по 2. Могу, антиводород, например. Ищите CERNOвское исследование, и последующие, когда ничего не вышло, ну и постпоследующие, или предыдущие их же.

Аппеляция к неполному знанию. Зачем?

Неполное, то что без ссылки? Я ее не найду даже щас

Этот?
1. Не знаю, что я люблю, чего нет, кто этот Я в целом, тоже никогда даже не задумывался. Всегда по разному, в общем)

Или этот
1. То что ты описал не научные результаты, а научная работа. Это не часть научного знания, это то что создает научное знание.

Это очевидный факт же, таких открытий полно было на БАМе, какое неполное

Неполное понимание законов, определяющих явление

Давай из хорошо изученных областей, а не с бака, результаты которого еще требуют интерпритации

Ну не, это другой разговор. Отсюда не вытекает все предыдущее. Последующие законы и могут полностью противоречить всему совершенно, и такое уже было

Опора всегда есть и будет, она неизменна , это опора на самого себя на свою природы внутренней сущности. Всё остальное лишь открытия, поверхностного существования даже если из этого сотворён как материя весь мир.

Позицию что нет опоры занимать легче, чем доказывать работу каких-то всеобщих законов. Но я не вижу надобности в таких законах, ни по меркам своей философии, ни для вселенной. Всё может оказаться ничем, и если присмотришься – оно таковым всегда и было

Ну так. Наука дополняет и развивает свое понимание. И каждый _научный_, а не лабораторный факт строится на повторяемости эксперимента.
Есть примеры научного _знания_ вне повторяемости экспериментов? (Нет)

Есть новые _данные_. Они могут выбиваться.

Мы тут говорим не о ремесле добывать новые данные путем экспертмента.
Мы говорим об отрасли знания - наука.

Всё это разное, другое. Ваще никакой целостной науки не существует в природе, в обществе, даже в отдельной голове. Апеллировать к только ней, тоже субъективное искажение, конечно. Наука это просто работающее, ну и поэтому лучшее наверно что мы имеем, хотя со вторым ещё со времен Толстова много любителей поспорить, и не только

Но сводить к тому, что все работает по законам, уже из имеющихся вещей, из тех работу которых мы видим, я просто не готов. Как и говорить что для всего есть законы

А если таковое и есть, то можно вовремя заявить что это неполнота знаний) Сомнительно это всё, очень. Доказывать что-то так прямо

Ответов на конкретные, ясно сформулированные вопросы не получено. Ваше мнение услышано. Спасибо.

Вы же хотите доказать что-то очевидное для вас, а для меня ничего совершенно не очевидно, прямо ничего в кубе.

Важный момент, я только сейчас его увидел. Я говорил именно про всеобщность причины и следствий, про этот вселенский закон, в котором я сомневаюсь. И всегда имел его в виду, апеллируя к науке или чему-то ещё, остальное мне не так важно. Принципы работает то, что работает – меня не интересуют. Все мои сообщения имели буддийский подтекст, я всегда проигрывал ту мысль про всеобщность, а не научный, более конкретный, мелкий. Возможно поэтому я не понял Алексея и чего он от меня вообще хотел, говоря за науку)

О, это важно. Перечитаю ваши сообщения с этим посылом.

Есть ли что-то что не имеет причин? И есть ли что-то, что не имеет следствий?