Да

Дайте почитать, плз

А я и не шучу, просто смеюсь. Это действительно ключевой вопрос

Но не надо брать только отдельный отрывок вне контекста всего дискурса Н и его последователей

В отдельных и конкретных случаях – конечно. Но я именно о таких обобщениях в буддизме говорю, чисто философских, социологических, исторических и прочих - гуманитарной направленности. В Буддизме же сверху до низу причины и следствия. Такой культ ключевой

В конкретной научной области, ну, проруководствуюсь своей, знакомой, такого вот нет. Есть прямая зависимость одного от другого, но не всего далеко, таких формулировок просто нет, нет такой цепи всеобщности, есть даже наоборот – идущие в обратной зависимости, как бы антипричины, антифакторы. Взять хотя бы возможность кипения воды: есть нагрев/иное прямое радиационное/какое угодно воздействие – то есть вода должна закипеть. НО, могут быть и причины по которым она не закипит НИКОГДА, если это и не вода вовсе, а коллоид воды и ртути (просто например), или если давление этой среды не позволяет никаких взаимодействий. Всё будет впустую. Изначальные причины и последующие следствия сведутся к нулю. В химии, физике таким полным полно, в физике микромира – особенно. Отсюда и четкое разделение прикладников и теоретиков.
Но буддизм, то это прикладники)) Зачем мне быть теоретиком в буддизме, мне нужно реальное, применимое к этому миру пробуждение. Потому мне непонятно такое служение причинам и следствиям. Именно всеобщим, огромным. А про философию науки – такие обобщения конечно могут иметь место, но те люди подчас далеки от реальной воды

Суть метода раннего буддизма — это увидеть цепь причин и следствий и прекратить её, поэтому тут и теория и практика. Это как теория валентности в химии — имеет огромное значение для практиков

Тот фрагмент который вы хотели покритиковать)

Ой не) Далеко в химии это не базис, не фундамент. В чем-то чуть выше школьного уровня давно уже через стереохимические орбитальные смещения или электромагнитные взаимодействия это решают. Как такового фундамента у нас нет совершенно. Но и эти методы не точны даже, так что далеко не для всех практиков они "имеют значение")
Но мой вопрос про причину и следствия не имеет ответа, это скорее риторический вопрос, я это понимаю. Это что-то похожее на желание совсем откинуться в безначальной неуверенности всего, зарыться в ней еще дальше. Тема из дзена в общем)

существуют системы, где не катит совершенно ничего, вообще. Ни один подсчет, ни одна модель взаимодействия молекул, ни-че-го

Смотрю на эту традицию и понимаю что она очень практична.

1. Раз ты в науке - ты классный. Люблю науку. Там дальше по тексту будут слова написанные с заглавной буквы - не агрись, это для эмоциональных акцентов (знаю по работе в мфти - ученые такое не любят и заранее прошу прощения:)  )
2. Прикладная наука - не наука. Это ремесло смешивать ингридиенты. Мы говорим не о практике исследований, а о защите результата перед рецензентом Нейча и последующей перепроверке независимыми группами.
3. Вся (вся!) Наука строится на повторяемости эксперимента в аналогичных условиях. (Если повторяемости нет, то это не наука, а инженерное решение. Запатентуй и греби миллионы. Все классно. Но не наука).
(Прошу вас оспорить это высказывание, если оно неверно)

Что все это для нас означает в применении к теме беседы.

Наука утверждает максиму:
"Если причины схожи, то и результат схож". То есть "если причина такова, то результат будет _именно_ таков".
Тоже самое утверждает буддизм.

Это говорит нам что ключевым элементом относящим результат к Науке является следование закону причин и следствий.
(Если я не прав, прошу указать на ошибку)

Таким образом буддизм в качестве одного из свои элементов включает принцип верификации Знания на котором строится Наука и без которого она не будет являтся наукой. То есть ключевой, главный, основной элемент делающий из ремесла науку это взаимозависимое происхождение

Это роднит б. и н.

(Прошу поправить если я не прав.)

Наличие взаимосвязей не означает их детерминированность. Мы не знаем какой эффект вызовет действие. Это только о том, что действие не обходиться без следствия. И некоторые следствия более очевидны.

В общем
1. Не знаю, что я люблю, чего нет, кто этот Я в целом, тоже никогда даже не задумывался. Всегда по разному, в общем)
2. Вот нет, нет, нет. Прикладные физики на БАМе работают, их там полно-приполно) Понятно что это не инженеры, но именно одних только подсчетов у них нет, только воссоздание одних и тех же условий и попытки описать выстроевшиеся модели. Результаты, мягко говоря, бывают и неописательные совершенно) Теоретики бы там через один мат.язык такого понаписали бы, что никто и никогда ничего бы и не понял.
3. Вытекает из моего 2. И такое бывало)  в радиохимии так ваще полно, 97 всяких подурановых групп, некоторые с распадом в 0.1 микросекунду и прочих вещей, которые даже удалось получить и даже увидели однажды всего(!), но тем не менее они заявлены для всех, как науч-академ материал.
4. "если причины схожи то результат -тара-рара-та-та". Вот тоже бывает что нет, та же физхимия, ой какая там магия творится подчас из одних и тех же, проверенных до этого причин. Брать в кач. примера квантовую физику уже попса, но пускай и она об этом скажет свое слово)

Речь просто о сложном, о том что на стыке новшества и вечных вопросов. Все пытаются выстроить здесь конвенцию, обощение, а не идёт это. Нет конкретной опоры, с каждым годом все очевидней, когда открывают в нейробиологии, да темную материю, или нейтрино из черных дыр, это вообще становится тяжело

1. То что ты описал не научные результаты, а научная работа. Это не часть научного знания, это то что создает научное знание.

2. А давай ты приведешь пример, когда _полностью известные_ аналогичные причины приводят к разному результату (а то у тебя аппеляция к неполному знанию причин, а это фи)

3.
>Квантовая физика
А давай ты приведешь пример не спонтанной, а регулярной эмиссии электромагнитного излучения? (Ведь именно это будет нарушением закона)

К п.3
естественно в одинаковых условиях

пункт 1ый не понял

Сорян, я заново нумеровал. Щас на первый отвечу,раз тебе важн