@Sorcerer87
И вот это еще

Я бы очень хотел критики

А еще лучше - проиграть этот спор и понять нечто новое

Правильно ли я понял, что наш путь – пережить в Естественном состоянии прямое понимание?

Ну мне до этого еще пилить и пилить

Я пожалуй добавлю, что это не критика буддизма или тибетского буддизма, это критика учебника по буддийской логике, который в свое время знатно подпалил подо мной стул.

То есть тибетскому мистицизму – респект.

Но вообще говоря, если логические доказательства построены на прямом переживании, нафиг мне логические доказательства – я уже испытал и Знаю.

А если лог.доказательства построены на чужом прямом переживании,как я могу их принять, если я не могу их проверить?

То есть логика тут вообще в любом случае лишний элемент.

Мне так кажется. Буду рад быть переубежденным.

Согласен с этим вашим комментарием. Просто я изначально плохо сформулировал о чем я пытаюсь сказать :) про логику, да.

Эт моя старая травма :)

У меня большие вопросы к буддистской логике в целом, особенно к преклонению перед причинами и следствиями, а тут выше чистой воды пошла совсем закорючная логика, зачем вот она, кто-нибудь попроще может мне это сказать? Если в контексте моего практического опыта я буду выводить что-то, созависимое одно от другого, то для чего это другим, в плане одной лишь теории, а не наставлениям по схожей практике чтобы добиться всего этого.



«Вера во всемогущество науки, конечно, есть не более как одна из форм мифического сознания. В самой науке отнюдь этого не написано. Выведенный закон падения тел есть для науки только гипотеза, а не абсолютная истина; и завтра этот закон, может быть, станет иным, если только вообще он будет существовать, если будет завтра падение тел и если, наконец, будет самое "завтра". Я, например, сказать по совести, нисколько не убежден в том, что "завтра" обязательно будет. Ну, а что же будет, – спросят. А я почем знаю! Поживем – увидим, если будет кому и что видеть. Итак, нельзя говорить, что чудо есть нарушение законов природы, если неизвестно, какова степень реальности самих законов.»

(Алексей Лосев. Диалектика мифа)

как говорит Алексей, я это просто по-незнанию спрашиваю, я не исключаю что это все нужно, необходимо в некоторых традициях и тд

Причины и следствия это же основа не только буддизма, но и всей европейской науки — логика и выводы. Наблюдение, анализ — вот это всё. В этом плане буддизм очень близок к науке. Только наблюдения там не за движением небесных тел, а за собственным умом. Ну а обнаруженные законы — это то, что буддистские махасиддхи один за другим верифицировали — и в принципе любой из нас может это тоже верифицировать, если приложит усилия к правильной практике

Ну вот смотрите, я занимаюсь дисперсной химией, ну можно сказать, что и на уровне науки, не в плане открытий, но в плане доработок точно, и я не руководствуюсь причинами и следствиями. Я просто для этого не обобщаю всё так серьезно. Нет надобности. А здесь прямо таки культ причин и следствий, причем во всем совершенно. Как можно так быть уверенным что вчера реально было, а не выдумалось сегодня кем-либо, как это у В.О.Пе)

Пока нет. Могу лишь отметить, что мы имеем разные травмы а иногда значительные травмы мозга, при которых сознание остаеться, и человек адекватно реагирует на раздражители, ведёт осмысленную деятельность. Я вообще, можно заметить избегаю  аппеляции к сознанию и попытки отождествить его с умом. Сознание однозначно возникает и умирает, и корреляция с телом взаимозависимость с ним, очевидны. По этому если я буду говорить о потоке перерождения я не буду иметь в виду сознания ( да простят меня те кто так говорит). Я буду говорить и рассматривать новое рождение обусловленное нашими предыдущими действиями и предрасположенностями, жаждами которые, дают потенциал, как-то обуславливают новое рождение. Но ответов у меня лично нету, которые я мог бы дать пощупать другому.

По поводу вчера было или не было — это вам к ММК Нагарджуны :)

Вот это вот, что причины и следствия это сугубо наука, это не. Прикладная точно нет, за математику не отвечу, конечно, там отдельная совсем каста. Но таких глубоких обобщений что всё есть причины и следствия, даже вот у философов науки я такого не встречал, у материалистов, а в буддизме это прямо идея фикс. Странно же

Секундочку. Надо ещё раз посмотреть философию науки. В моем понимании — любое научное высказывание это обнаружение взаимосвязи между элементами и эта взаимосвязь как раз и есть причины и следствия.
Возьмите законы Ньютона или синтез белка в клетке — это сплошные причины и следствия

Забавно, что в итоге буддизм свёлся к поиску того, что не имеет причин :)

Это глубоко личный вопрос, вопрос что в конце концов вырвет тебя из круговорот рождения и смерти или нет.

Это важный вопрос, ключевой.

О да :) лол 😝

Без шуток, по этому в том числе я считаю тот отрывок из Нагарджуны о Ишваре - крайне важным.