Андросов везде пишет «собственной сущностью», и нигде не пишет «не является сущностью». Есть же разница?

Впрочем, можно оставить эту лингвистическую тонкость — но лучше не забывать вставлять слово собственной или самостоятельной или само-существующей

Приведите конкретный пример, один.

Поиск по тексту? Легко

Пока вот вам про что-то обладающее самосущностью

Стакан например не обладает собственной сущностью, но сущность его Шуньята

Стакан это стакан

Возражение:
Самосущее дхармо-частщ имеет место быть подобно тому, как
есть Истинносущий, Достойный нирваны (архат), Совершенно Просветлённый, Господин мира, Учитель, Освещающий все миры, Основатель Законоучения .Ответ:
1
Истинносущий не есть группы дхармо-частиц и не отличен
от групп.
В нём нет групп дхармо-частиц, и Он отсутствует в них.
Он не есть обладатель групп дхармо-частиц.
В таком случае кто же такой Истинносущий?Возражение:
Если Истинносущего нет на основании этих соображений, то Он
все-таки познаваем в зависимости от групп дхармо-частиц.
Ответ:
2
Если бы Просветлённый опирался на группы
дхармо-частиц,
То он не тот, кто есть благодаря самосущемуВозражение:
Если Он не тот, кто есть благодаря самосущему, то Он есть благодаря иносущему.
Ответ:
Тот, кто не есть благодаря самосущему,
Разве может он быть благодаря иносущему?
Возражение:
Он познаваем в зависимости от наличия [в познающем уме] иносущего.
Ответ:
3
Тот, кто зависим от иносущего,
О том правильно будет сказать: «Он без самости».
Тот, кто познаваем в зависимости от наличия иносущего, о том
нельзя сказать, что он обладает самостью. Почему? Потому что его
уже не установить как самоё себя.
Но если он без самости,
То каковым будет Истинносущий?
4
Если нет самосущего,
Разве может быть иносущее?

Ответ:
Кто же такой этот Истинносущий,
Если он без самосущего и без иносущего?

Возражение:
Если бы Истинносущий познавался в зависимости от групп дхармо-частиц, то Он мог быть охарактеризован как некое то или как
нечто, отличное от того. При этом Он бы не был ни самосущим, ни
иносущим групп дхармо-частиц.
Ответ:

5
Если бы некий Истинносущий был бы
Не зависимым от групп дхармо-частиц,То он бы теперь зависел [от них].
Значит, он существует в зависимости [от чего-то]Возражение:
Всё-таки Он есть.
Ответ:

6
Нет никакого Истинносущего
Вне зависимости от групп дхармо-частиц.
Тот, кого нет вне зависимости,
Разве может он оказаться зависимымВозражение:
Поскольку у череды рождений (сансара) нет ни начала, ни конца
и поскольку об Истинносущем нельзя сказать, что Он есть благодаря
высшей реальности или некой другой, так как из двух — обладающего
(упадатри, тиб. пуе bar len pa po) и подлежащего присвоению (упадатта, тиб. пуе bar blang ba) — не определить, что есть раньше,а что позже, то и нужно познавать в зависимости от этого.
Ответ:
7
И без подлежащего присвоению
Нет никакого обладания
И без обладания
Нет никакого Истинносущего.

Возражение:
Истинносущий всё-таки есть, ибо Он познаваем посредством обладания.
Ответ:
8
Разве можно посредством обладания
Познать того Истинносущего,
Если его нет ни благодаря высшей реальности,
ни другой —
В соответствии с пятью видами рассмотрения?

Возражение:
Обладающий всё-таки есть, потому что есть подлежащее обладанию (присвоению).
Ответ:

9
Если это обладание как-то есть
Ответ:
Если чего-то нет в качестве самосущего,
То разве может оно быть в качестве иносущего?То его нет в качестве самосущих данностей.
Так называемая «самость» {атман, тиб. bdag) является
зависимой,
И она не есть обладание в соответствии с пятью видами
рассмотрения.
Нет никакого обладания,
Которое было бы независимым. (I)
.
Если бы подлежащее присвоению (обладанию) было .
бы раньше,Чем обладание,
То ведь без подлежащего присвоению (обладанию)
Как же тогда будет существовать обладание? (2) _',
Обладания нет ни в зависимости от подлежащего
присвоению
Ни в отсутствии этой зависимости.
Обладание не есть (не происходит) от подлежащего
присвоению,
И не есть без подлежащего присвоению. (3)
Подлежащее присвоению не есть обладание
И не есть без обладания.
Оно не зависит от обладания,
И неверно, что оно без зависимости от обладания. (4)
Как же определить обладание?
Если же оно происходило от подлежащего присвоению,
То что бы оно тогда присваивало (достигало)?
Что же делает обладание, если не достигает целей? (5)
Если же достигший целей обладания
Не обретает подлежащее присвоению,
То по причине отсутствия [акта], обладания
Он не смог стать обладателем подлежащего присвоению. (6)
10
Таким образом, обладание и обладающий
Суть совершенно пустое
Как же пустого Истинносущего постигать
Посредством того, что пусто

Возражение:
Чем же является называемое «пустым»?
Ответ:
11
Нельзя заявлять: «Есть нечто пустое»,
Или: «Нет ничего пустого»,
Или: «Правильны оба [суждения]», или: «Неправильны оба
[суждения]».
Так говорится только с точки зрения понятийного
мышления

Возражение:
Если Истинносущий не имеет отношения ни к самосущему, ни
к иносущему, почему же тогда нельзя заявлять, что Он вечен и что
Он невечен и т.д., а также что Он имеет предел (конец, границу)
и Он бесконечен (безграничен), и т.д. ?
Ответ:
12
Разве может здесь обрести умиротворение
[тот, кто задаёт]
Четвёрку вопросов о вечности, невечности и прочем?
Разве может здесь обрести умиротворение
[тот, кто задаёт]
Четвёрку вопросов о конечности, бесконечности и прочем?
Возражение:
Истинносущий всё-таки есть, ибо в священном Слове не сказано:
«После прекращения череды рождений (нирваны) Его нет».
Ответ:
13
Тот, у кого понятийное восприятие твёрдо (догматично),
Тот постигает только так: «Истинносущий есть»
Или «Истинносущего нет». Тому придётся размышлять
И о прекращении череды рождений [Истинносущего].
14
Если он является пустым (избавленным) от самосущего,
То неправильно размышлять так:
Просветлённый существует после прекращения череды
рождений
Или он не существует [после прекращения]
15
Те, кто ложно представляют Просветлённого
Либо как превзошедшего [иллюзорные] многообразные
проявления , либо как неизменного,
Все те [умы] повреждены (повержены) многообразными
проявлениями,
Они не узрят Истинносущего
16
Если бы Истинносущий имел свою собственную сущность
(самосущее),
То и этот мир имел бы собственную сущность.
Истинносущий не имеет собственной сущности,
И этот мир не имеет собственной сущности.
тв (гуна, тиб. yon tan).
[Так завершена]
двадцать вторая глава, названная
«Исследование Истинносущего»,
Бесстрашного толкования «Коренных строф о Срединности»,
созданного духовным Учителем досточтимым Нагарджуной
(это для контекста о котором вы говорите так часто)

Я вот одного не могу понять — какой у нас предмет спора? Твои опасения, что «плохие» буддисты во главе с ЕСДЛ извратили Нагарджуну и вытащили туда Атмана и монизм? Или что?

Давайте длинные тексты постить через телеграф

Мы уже с вами установили, что разные школы трактуют по разному тексты и мы скорее делимся пониманием разным этих текстов, я повторюсь не против Йогочары если для вашего обучения используют ее. В ответ же что-бы мы не только на нагарджуне зацикливались вот Камалашила:
Этой медитации, при которой основательно исследуется суть, [Будда] учит в «Священной
[сутре] прихода в Ланку». Затем, когда пожелаете, выйдя из самадхи и расслабив скрещенные ноги, подумайте:
«В высшем смысле, эти все явления лишены сущности, а в относительном - существуют.
Если бы не так, разве мог бы существовать закон деяния-плода и прочее?! Бхагаван
сказал: «Вещи возникают относительно; в высшем смысле самобытия нет.»
Эти существа, обладающие детским умом, заблуждаются, приписывая вещам [истинное]
существование и прочее, вследствие чего долго скитаются в Круговерти