Это возможно так же плохо, как и утверждать, ничто.

Сравни это своё описание дхармакайи и Брахмана :)

Оно в корне различно, что я пытаюсь сказать уже очень долго но безрезультатно. Одно говорит словами Шанкары выше, что оно вне форм, что оно есть душа, которая наблюдает за формой, постоянно, само будучи неизменным, вечным и постоянным, единым со всем, неделимым, наделённым самобытие. Другое это все отрицает ( слова Нагарджуны, который такие воззрения называет тем, что не приведет к плоду, и говорит, что если бы это было так - это делало бы нирвану невозможной.

Я наверное ночью всё-же с вашего разрешения приведу тут этот отрывок из Нагарджуны ночью.

Оно не различимо

Тут ещё на одном стоит заострить внимание недуальность Шанкары и недуальность Нагарджуны, это не одно и тоже. Ещё раз. Стоит сказать что в одном случае, это сведение к единой сущности, в другом к отсутствию сущности.

Ты не Нагарджуну читай, а своё определение дхармакайи и татхагаты и сравни с определением Брахмана

В моём определении татхагаты не утверждается, что он есть сущность.

Брахман тоже на есть «сущность» в том же смысле в котором татхагата «не сущность»

Что же тогда такое Дхармакая?

И вообще на русском языке это вообще спор странный. Так как «бхавана»— это не совсем сущность.
И Брахман и Дхармакая соответственно — не бхавана

Брахма, Дхармакая, Бог, Источник, Ум или что угодно — это просто маркер, обозначение , указывающее на недуальную реальность. Поэтому смысла их отрицания нет — это всё равно, что отрицать саму недуальную реальность. Смысл недуальной реальность в том, что нет ничего, что бы не было ею. Хотите называйте это монизмом или идеализмом — ваша право. Но это де-факто рабочая модель тибетского и азитского буддизма, нравится вам это или нет

Ибо все дуальные модели не очень состоятельны, хотя бы ввиду того, что субъекта де факто нет — ибо анатман и взаимное возникновение

Я вас верну к началу беседы и к тому, что утверждает сам Шанкара, а не его толкователи:    Я" — неизменно, всегда во всем постоянно,
самосущее и непривязанное,
чистое и неподвижное. "

Нагарджуна:

(Если бы Истинносущий имел свою собственную сущность
(самосущее),
То и этот мир имел бы собственную сущность.
Истинносущий не имеет собственной сущности,
И этот мир не имеет собственной сущности.)

И сутра сердца и Нагарджуна отрицают именно дуалистические концепции, что есть сущности, субъекты, объекты и прочее, что сущности могут перестать существовать и прочее — всё это отрицается и явно указывает на то, что после этого отрицания остаётся — недуальная реальность

Только что есть эта недуальная реальность, отсутствие самобытия или единое бытие, в этом они расходятся.

всё дело мне кажется в недостаточном, поверхностном знании иной традиции,


"Иерархия знаний Мудрец из Мундака-упанишад (стих I.1.4), скорее в контексте ритуальных, чем эпистемологических соображений, утверждает, что есть два вида знания ( видья ), которые необходимо достичь: высшее ( пара ) и низшее ( апара). Паравидья , высшее знание, есть знание Абсолюта ( Брахмана , Атмана ); Апара , низшее знание, есть знание мира - объектов, событий, средств, целей, добродетелей и пороков. Содержанием пара видьи является Реальность; Апаравидьи , феноменальный мир. Согласно Адвайта Веданте, Паравидья по природе своего содержания обладает уникальным качеством окончательности, которая аннулирует любую предполагаемую ультимативность, которая может быть связана с любым другим знанием или формой знания, и интуитивно приобретается как самоутверждение. Как только Брахман осознан, все другие виды знания затрагиваются авидьей, корнем невежества. В этом контексте видья означает истинное знание. Однако утверждается, что интерпретация Адвайта Веданты не дает ответа на последний вопрос: какова реальность или истинная ценность авидьи или что является субстратом, который является основой или причиной авидьи?

Бессмысленно спорить о характеристиках того, что просто указывает на природу недуальной реальности. Это разве не очевидно? Да, будут там различия. Особенно, если недуальную реальность назвать Богом — случится адский баттхёрт :) Но эти ничего — надо просто подумать что значит недуальная реальность и вопросов должно стать меньше

Брахман с которым воюет Нагарджуна это типа ветхозаветного Бога в его вульгарном понимании — творец и сторонний наблюдатель мира. Неизменная сущность. То есть чисто дуалистическая картина

Без разницы, что как назвать, все эти наши упражнения имеют целью опровергнуть наши неверные концепции относительно реальности, а не утвердить их. Это упая, которая должна вести к истине. А не то за что стоит хвататься. И именно так ее и надо использовать, для уничтожения несостоятельных концепций относительно дуальности, в этом ценность и назначение.

Это не так.