Sorcerer, я вам больше скажу что в адвайта веданте тоже самое от воззрения к воззрению передвижение в том плане что собой представляет Брахман, Атман, ваше определение что видит под этим Шанкара это тоже упайя для учеников на определённом уровне понимания 😁

Может быть, и тем не менее, что сказано, то сказано. Одним и другим. Один утверждает сущностность другой  отрицает как уводящую с пути.

Под этой сущностью имеется разное в виду 🙃

Может быть, если вы очень хорошо знакомы с Шанкарой, это упая, и все подобное. Может быть есть строки которые говорят, что брахман лишён сущности, он зависим от другого ?

Он не зависим ни от чего

Постоянен, независим от другого самосущь, как и говорил Шанкара, правда ?

а Дхармакая зависимая?

Говорить о ней так, неверно.

я знаю

Я третий раз повторю строки, хотя не совсем понимаю почему не хватило одного.                         "Если бы Истинносущий имел свою собственную сущность
(самосущее),
То и этот мир имел бы собственную сущность.
Истинносущий не имеет собственной сущности,
И этот мир не имеет собственной сущности.)"(с) Нагарджуна.

На всякий случай повторюсь, что если вы следуете Читтаматре, Йогочаре, так объясняет вам ваш коренной учитель. Он скорее всего знает, что делает. Всё, что было мной сказано, имеет целью только оставить  на пути. И указать, на возможные проблемные точки. Успехов вам на пути, надеюсь послужит во благо. От себя я только оставлю тут ночью некоторые тексты Нагарджуны. Если это уместно.

Вот с этим я полностью согласен

Я третий раз отвечаю. Что в этом случае Н. говорит о концепции истинно сущего Божества, создающего мир. Он не говорит про недуальную природу реальности. Не надо брать стихи Н вне контекста и надо смотреть всю структуру его трактатов от начала и до конца.
Хорошо, что вы не отрицаете существование Дхармакайи :) и то хлеб

Видимо опять надо повторить, что под недуальной природой в одном случае имеется в виду сведение к сущности, постоянной, независимой итд. А в другом под Истинносущий(Татхагата) подразумевается отсутствие собственной сущности. И да, я согласен не надо  вырывать из контекста, приводите тексты и строки если угодно целиком. Без ссылки на толкователей и Вики. Потому, что если сами тексты вы не читали, а доверяете Вики и мнению современных толкователей, то наверное и смысла далее обсуждать что-то не много.

истинная сущность есть же у Истинносущего? Допустим это тад-тад-дам Пустота! Понимаю что пустота пуста и всё такое прочее, но это и ни ничто тоже. Так и Брахман ни то, ни то.

А я подойду с другого бока 🙂

"Некоторые предпочитают быть недуалистами, в то время как другие предпочитают быть дуалистами; но никто из них на самом деле не знает тождественного Брахмана, который лишён как двойственности, так и недвойственности.

Вся вселенная предстаёт перед Моим взором как неделимая, непрерывная сущность. Ах, какое ужасное заблуждение (майя) создало различие между двойственностью и недвойственностью!

Если практикующий йогу всё ещё обладает и знанием, и невежеством, восприятием и двойственности, и недвойственности, то как тогда он может быть свободным?"

Даттатрея

Вот пять сообщений назад я такие строки приводил:.  Если бы Истинносущий имел свою собственную сущность
(самосущее),
То и этот мир имел бы собственную сущность.
Истинносущий не имеет собственной сущности,
И этот мир не имеет собственной сущности.) Найдите пять отличий в нем и:  "вселенная предстаёт перед Моим взором как неделимая, непрерывная сущность."

тогда вы нигилист раз отрицаете вообще сущность чего быто ни было )

Сами тексты читал. И научные работы по их разбору (кроме Андросова) тоже читал и разборы от ЕСДЛ тоже читал. Вики просто суммирует хорошо то, поэтому на неё надо ссылаться

Нет, потому, что я не утверждаю  отсутствие как таковое, моя пустота имеет всегда форму, и она совокупность, зависима от другого.