Лучший чат, админы и подписчики лучшие, всем здоровья!

Василью спасибо отдельное

Василий я очень коротко, не хочу я пока очередной раз те же беседы проводить и тратить на них силы и энергию. Когда мы говорим о Шанкаре и его адвайте мы говорим о сущностности. Буквально о Атмане согласно нему, наше сознание -душа. Есть постоянный присутствующий в нас и неизменный элемент, единый с брахмой. Я понимаю, что это по форме часто может звучать похоже с тем, что у буддистов живших в ту-же пору и язык которых видимо был единым для всего того региона. Но это прямо противоречит безсущностности(анатману)(напомню отсутствию самобытия(существование как совокупность) у чего бы то ни было, взаимозависимость (связанность и зависимость от другого), и переходящести  которые декларируется в буддизме.  Т.е. если Шанкара находит сущность-сознание, который есть брахман(сущее), где они едины( и он существует . То мы, буддисты если мы буддисты - нет. Мы говорим о отсутствии такового, об отсутствии самобытия и независимого существования феноменов. И только в силу этого отсутствия возможна нирвана(Это важно, прошу заострить на этой мысли внимание).

Я немного Шанкары вам процитирую:

""Я" отличается от тела.
Поэтому нет для Меня никаких перемен —
рождения, старости, истощения или смерти.
"Я" не связано с органами чувств,
иль с их объектами — звуком и другими.
Ибо "Я" — вне органов чувств"

Сравните с Нагарджуной :
(... Если бы причина [группы] чувственного [содержания потока сознания] могла бы существовать при отсутствии чувственного, то это означало бы, что у причины нет следствия...Беспричинное чувственное [содержание потока сознания]Никоим образом не является достоверным...)

""Я" — неизменно, всегда во всем постоянно,
самосущее и непривязанное,
чистое и неподвижное. "

Нагарджуна:

(Если бы Истинносущий имел свою собственную сущность
(самосущее),
То и этот мир имел бы собственную сущность.
Истинносущий не имеет собственной сущности,
И этот мир не имеет собственной сущности.)

"Я" незапятнано, вне перемен и форм,
оно чисто и вечно свободно"
Сравните например с "пустота есть форма, форма есть пустота, нет пустоты помимо формы, нет формы, помимо пустоты"

"Истинно просветленный йогин
всю вселенную видит в себе самом,
и Себя-Атмана, единого во всем"
"Я воистину тот высший Брахман,
который вечен, чист, свободен,
един, целостен и недвойственен; "
"Брахман отличается от вселенной,
и все же нет ничего, что не есть Брахман.
Бели что кажется от Брахмана отличным,
то это иллюзия — словно мираж в пустыне. "

С тем что вы благородные Истины Нагарджуны упоминали, думаю знаете от куда это и какая там канва рассуждений;
...Что является взаимозависимым происхождением,
То мы называем пустотностью,
Она зависима с точки зрения понятийного мышления
Но именно она (пустотность) и есть Срединный Путь.
....
Поскольку нет никакой дхармо-частицы,
Которая возникла бы без взаимозависимого происхождения,
Именно постольку нет никакой дхармо-частицы,
Которая была бы непустой.
...
Нет прекращения страдания,
Если бы оно было благодаря самосущему.
Будучи сторонником [идеи] самосущего,
Ты отрицаешь [истину о] прекращении [страдания].
....
Если есть самосущее,
То не является достоверной духовно-созерцательная
практика Пути [к Просветлению].
Если же этот Путь осуществляется,
То неверна твоя идея самосущего....
Если [же признавать] непустое [бытие],
- Тогда нет места для обретения того, что не обретено,
Для деяния, устраняющего страдание,
Для отречения от всех омрачений (клещей,
отравляющих сознание)

На этом разрешите закончить, не спора для, мне действительно пока надоело,  для напоминания скорее,  вы и сами это скорее всего все читали. Доброго вам дня и приятной практики.

Это неизменное (истинное я) Шанкары это не то, что отрицается Нагарджуной.
Собственно сутра сердца совершенной мудрости — это главный постулат недуальности в буддизме. Главная задачу сутры разрушить любые цепляния за дуальность. Любые противопоставления относительны. Поэтому говорился, что «существует» пусто и «не существует» тоже пусто.

“The Heart Sutra is notable for unequivocally denying and dissolving this dualism, saying that all such dualities are in fact empty. Because even samsara and nirvana are ultimately empty, because dualistic awareness and nondualistic awareness are themselves relative, they cannot be real, opposite, and in conflict. They exist only in relationship to each other and have no independent reality. Therefore even the difference between duality and nonduality is seen to be an illusion.”

“Сутра сердца примечательна тем, что недвусмысленно отрицает и растворяет этот дуализм, говоря, что все такие двойственности на самом деле пусты.  Поскольку даже сансара и нирвана в конечном итоге пусты, поскольку дуалистическое осознавание и недвойственное осознавание сами по себе относительны, они не могут быть реальными, противоположными и конфликтующими.  Они существуют только во взаимоотношениях друг с другом и не имеют независимой реальности.  Поэтому даже разница между дуальностью и недуальностью рассматривается как иллюзия.” — Майкл Тафт

Если вам так нравится, то считайте, как угодно :) Только не вылейте ребёнка вместе с водой :) Так как в результате можете получить материалистический нигилизм — есть вакуум и в нём куча энергии непонятно откуда — «научная картина мира»

Кстати, тут спрашивали про жизнь и смерть?
Это же было у Догена

«Форма — это пустота. Пустота — это форма. Но форма есть форма, а пустота есть пустота»

А я подойду с другого бока 🙂

"Некоторые предпочитают быть недуалистами, в то время как другие предпочитают быть дуалистами; но никто из них на самом деле не знает тождественного Брахмана, который лишён как двойственности, так и недвойственности.

Вся вселенная предстаёт перед Моим взором как неделимая, непрерывная сущность. Ах, какое ужасное заблуждение (майя) создало различие между двойственностью и недвойственностью!

Если практикующий йогу всё ещё обладает и знанием, и невежеством, восприятием и двойственности, и недвойственности, то как тогда он может быть свободным?"

Даттатрея

Ещё про Шанкару

«В формулировке Шанкары индивидуальная душа и Брахман идентичны.  Душа (атман) - это не небольшая часть Брахмана, которая в конечном итоге снова сливается с Брахманом.  На самом деле душа - это и есть весь Брахман.  Согласно Шанкаре (в отличие от западных религий и некоторых форм индуизма), у каждого человека нет уникальной индивидуальной души, которая затем возвращается к Брахману после просветления или смерти.  Вместо этого нет никакой индивидуальной души.  Есть только один Атман, и он тождественен Брахману.  Ложное представление о множестве душ возникает из-за уловок майи.  Люди (джива) живут в состоянии невежества в теле с чувствами, что вызывает заблуждение, которое мы чувствуем, как будто у нас есть индивидуальная душа.  Согласно метафоре Шанкары, это как если бы одна луна в небе отражалась множеством пузырей.»

«Шанкара резюмировал всю свою философию Адвайты в одном лаконичном предложении:

Брахма сатйам джагат митхйа, дживо брахмаива напарах - Брахман - единственная истина, мир - иллюзия, и, в конечном счете, нет разницы между Брахманом и индивидуальным я.  

Это, вкратце, и есть Адвайта Веданта.  Шанкара утверждает, что Брахман - это единственная реальность, одно существование, одно без второго.  Это чистое сознание, свободное от всякой нечистоты, безначальное и бесконечное.  Это радость, вечно недоступная боли, неделимая, неизмеримая, бесформенная, безымянная, неизменная. Это бесконечная, вездесущая, всемогущая, бестелесная, безличная, трансцендентная реальность, которая является основой всего сущего.»

Майкл Тафт “Nondualism”

Поэтому Атман и Брахман относятся к уровню Абсолютной истины у Нагарджуны, «дхармакайи». И не в коем случае Атман не есть наша индивидуальная неизменная «душа», или «самость»

Ну да, нет клятой взаимозависимости этой между атманом и брахманом
о которых Нагарджуна писал,
не релевантен это пример что атман един с брахманом так как зависимость, всё что есть  - брахман в адвайте, тоже как у Нагарджуны всё что есть - это Высшая истина (если речь о реально существующем)

«Вероятно, самая важная недвойственная концепция, выдвинутая историческим Буддой, - это доктрина «не-я».  Отсутствие «я» означает, что в людях или объектах нет ограничивающего «я». Отсутствие «я» - это опровержение индуистской концепции «я» или атмана.  Индуистская традиция, в которой вырос исторический Будда, считала, что все содержит внутреннюю сущность или душу (пали: атта, санскр .: атман).  Пробудившись, Будда понял, что этой сущности на самом деле не существовало.  Вместо этого он обнаружил, что то, что он ранее считал своим «я», на самом деле представляет собой смесь нескольких эмпирических компонентов, которые он назвал «агрегатами».  Это понимание он назвал «не-я» или анатта (на пали: ан- «нет» и атта, «я»).» — Майкл Тафт

Здесь если довести эту идею до своего логического исчерпания нужно сказать, что раз всё пусто, то нет того что не-пусто, а раз его нет, то и пустого тоже нет. 🙃🙂

Это нужно делать только в том случае, если рассматривать "Пустоту" с точки зрения двойственного восприятия, просто как отсутствие чего бы то ни было :)

сами эти ярлыки: Пустота или Полнота, Атман, Брахман, ум отсылают... к цепочкам ассоциаций

Приходится использовать, иначе никак не объяснить!)

Для этого и существует миллиард "оговорок и уточнений", которые все обычно пропускают мимо ушей!

интересный текст, для систематизации знаний Дхармы в самый раз
http://www.ganga.ru/book/praktika-dhammy

«Пустотность — это не вакуум, это потенциал — пустотность это всё» — Мингьюр Ринпоче

Хорошая книга про пустоту от Буддадасы