По ссылке есть первые главы в свободном доступе

У нас один ум, но нам следует различать два его аспекта: сущность и выражение. Чтобы понять взаимоотношение этих двух аспектов, рассмотрим следующий пример. Сущность подобна солнцу, сияющему в небе. Выражение подобно его отражению на поверхности воды. Солнце в небе — это подлинное солнце. Отражение солнца, появляющееся на поверхности воды, выглядит как солнце, но не является подлинным солнцем. Назовем солнце в небе природой будды — непогрешимым, непомраченным качеством; самой сущностью. Отражение солнца на поверхности воды — пример нашего нормального помраченного мышления, его выражение. Без солнца в небе невозможно появление его отражения. Хотя на самом деле солнце одно, выглядит всё это так, будто их два. Это то, что называется одной вещью с двумя аспектами. Сущность — природа будды — подобна солнцу, сияющему в небе. Выражение есть наше мышление, сравниваемое с отражением солнца.

Тулку Ургьен Римпоче «Повторяя слова Будды»

Есть статья про позицию ортодоксальной Тхеравады и недуализм http://www.theravada.ru/Teaching/Lectures/bodhi_dhamma-and-non-duality-sv.htm

На английском оригинал https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/bps-essay_27.html

Вот что я писал по этому поводу Олегу в ЛС

Ага. Но всё несколько сложнее. Бхикку Бодхи великолепно описывает позицию ортодоксальной Тхеравады.
И я согласен со всеми опасениями Бхикку Бодхи, относительно критики и опасностей в махаяне.

Вот он пишет

И он пишет
«The teaching of the Buddha as found in the Pali canon does not endorse a philosophy of non-dualism of any variety, nor, I would add, can a non-dualistic perspective be found lying implicit within the Buddha's discourses. At the same time, however, I would not maintain that the Pali Suttas propose dualism, the positing of duality as a metaphysical hypothesis aimed at intellectual assen»
«Учения Будды в ПК не поощеряют философию не-дуализма никакого вида, ни, я могу добавить, нельзя найти недуальную точку зрения лежащую неявно в дискурсе Будды. В то же время, однако, я не буду отверждать, что ПК предлагает дуализм, позиционирование дуализма, как метафизической гипотезы нацеленной на интеллектуальное подтверждение»

«I would characterize the Buddha's intent in the Canon as primarily pragmatic rather than speculative, though I would also qualify this by saying that this pragmatism does not operate in a philosophical void but finds its grounding in the nature of actuality as the Buddha penetrated it in his enlightenment.»

«Я бы охарактеризовал цель Будды в Каноне как прежде всего прагматическую, а не спекулятивную, хотя я могу и отметить, что его прагматизм не оперирует в философском вакууме, а находит свою опору в действительности того, что Будда открыл в своём просветлении»

То есть он говорит, что Будда был прагматиком и явно или не-явно не продвигал идей не дуализма, но и на настаивал на дуализме

Но, это не означает, что Будда был явно или неявно против не-дуализма как такового, в том виде, как он понимается в Махаяне. Он просто не был учителем в не-дуалистической традиции. Но это не значит, что его учения должны обязательно противоречить не-дуалистической метафизике. Метафизика это вообще был вопрос от которого Будда уходил. Это, кстати, типичный ход не-дуалистов “neti-neti”, « не это и не то» о том, что любое утверждение о сути недуальной реальности неверно.

А во-вторых, это не мешает философам Махаяны находить в словах и учениях Будды подтверждения своей позиции. В частности самая главная доктрина ан-атман, она недуальна по своей сути (Хотя Б.Бодхи очевидно с этим не согласен). Но здесь уже вопрос — осмысления того, что значит в метафизическом смысле ан-Атман и аничча — непостоянство. Какую метафизическую модель они предполагают? Дуальную или не-дуальную. Б. Бодхи уходит от этот метафизического ответа.

Давай рассуждать. Логика такая. Если предположить, что модель Дуальная, то это означает что? Поразмышляй и ты поймёшь, что дуальная модель не может не противоречить анатману и аничче. Остаётся варианты — она не-дуальная (это позиция Махаяны). И есть позиция, что она не-дуальная не не-дуальная (нети-нети— это позиция радикального прагматизма и эмпиризма), типа практикуйте и сами поймёте.

В общем — выбирай любую метафизическую модель или не выбирай никакую. :)

Есть ещё и другой аспект. Есть не-дуализм, как метафизическая модель — философия.

А есть есть не-дуальность как восприятие. И в ПК есть явные указания на недуальное восприятии — Бахия сутта — «в видимо только видимое, в слышимом только слышимое..». И Будда подчёркивает высокую значимость такого не-дуального восприятия — он говорит Бахие — практикуй так и достигнешь правильного понимания.
Как думаешь — какое понимание можно достигнуть, через не-дуальное переживание ?
(Антман и аничча) — см выше

Почему ан-Атман это недуальная метафизика? Так как очевидно, что для дуализма должен быть субъект и объект. В буддизме нет субъекта и объекта, есть только кванты восприятия — дхаммы. Поэтому ан-Атман это не-дуализм.

Не-дуализм как метафизика не обязательно предполагает «истинное я», он говорит, что мир как он есть не имеет внутри себя сущности, которые воспринимают это мир, находящийся снаружи от них. В том числе с позиции не-дуализма поэтому нет «восприятия», так как нет «воспринимающего»

Вот как-то так. Только не воспринимай это как попытку уничтожить тхераваду или свести её к недо-махаяне.

Это просто то, как махаяна смотрит на этот процесс. Махаяна видит себя продолжением учения Будды, а не его извращением. И поэтому несколько с непониманием относится к критика себя со стороны Тхеравады.

В общем — давай на этом разойдёмся, и не будем множить вражду между конфессиями — практика и только практика это то, что важно в буддизме

(В этом споре о не-дуализме, такие гиганты мысли выступали, что я даже не претендую на то, чтобы что-то добавить новое или оригинальное. Все точки зрения изложенные выше — они были высказаны старшими товарищами)

Шуньята = недуальность, если иначе то нонсенс получается 😊

Ну вот Б.Бодхи не согласен с этим — см его статью. Но он сам пишет, что это тонкий и сложный вопрос для обсуждения — почему шуньята в ПК это не не-дуальность, по его мнению. Но опять же, если это дуальность — тогда тоже какая-то ерунда получается :)
Поэтому он же пишет, что и это и не Дуализм :)
В общем, вслед за Буддой ушёл от какого либо метафизического постулирования.
(Может быть и правильно)

он там обходит эти положения т.к. они не в пользу его позиции которую он обосновывает.
я к такому привык, это больше к религиозным обоснованиям учения
для следующих данным путём.

Я в 100500 раз хочу сказать, что меня больше интересует не метафизические модели и философия, а практика недуального восприятия

Я вас понимаю, то насколько утомительно спорить какая концепция верная, а как не верная.

Тогда выход только один

Зачинатель Дхармы нашел его под деревом

Выход меня тоже не интересует ;)