О том и речь, наша недуальность пуста(опять напомню о аничча, анатта и дуккха)(нет пустоты помимо формы) недуальность же Шанкары есть единство атмана и брахмана, который есть. Утверждая эту сущность и этот дуализм, может быть вам это не очевидно, вы отрицаете Нирвану, и три драгоценности, причем не в смысле праджняпарамиты пустотности дхарм, благодаря которой Нирвана возможна и разъяснена, а в смысле впадения в этернализма, утверждения сущности.

И я всё же рекомендую читать сами источники, а не их толкования.

Во-первых это не я придумал, а традиция Махаяны. А я лишь пытаюсь обьяснить смысл этого хода. Во-вторых — этот спор есть и внутри Махаяны. Но как ни крути без введения какой-то концепции типа алайи виджняны — «сознания склада» или природы Будды или Единого Ума Ланкаватары обойтись не получается.
Вам может это и не нравится. Но как вы можете упрекать Махаяну в отрицании Нирвана не в смысле праджня парамита сутры? Вот это смелый ход, конечно

Я не настаиваю — нет ничего кроме Нирваны — ок. Как вам угодно :)

Я как раз почти буквально воспроизвожу Нагарджуну. Который и есть махаяна, ее исток. Я понимаю, что есть Читтаматра и алая ваджняна, но с моей точки зрения она хороша как промежуточное воззрение,  по этому не спорю особо - хотите. Если это сохранит вас в рамках пути, и вы не уйдете с него, став последователем другого, если у вас внезапно все пути не станут вести к одному, к брахману,  к вселенской сущность, которой вы и являетесь - пожалуйста.

Но во всех этих случаях — вопросы к вам —
Как вы разрешаете проблему нигилизма?
И как выгладит ваша метафизическая картина?
И как вы понимаете 2 истины Нагарджуны?

Я буддист, а на адвайтист

Так как написано в праджняпарамите и так как и писал Нагарджуна. Пустым(не односущностным, именно пустым) от самобытия(взаимозависимым), существующим как совокупность. Временным(аничча).  Я чуть попозже, если это надо доберусь до места где хранятся книги и перешлю вам(если надо полностью, беседу с вопросами и ответами по этому поводу у Нагарджуны).

"Брахман неотъемлемо присущ всему сущему. По этой причине в Нём нет ни различий, ни тождественности, или, другими словами, Он не может быть определён в терминах различий (бхеда), отсутствия различий (абхеда) или различия-тождественности (бхеда-абхеда). Тот, кто зрит Брахмана именно таким, считается дживанмуктой – освобождённым при жизни."
Даттатрея

🤷‍♂🙏

🙏

Будда учил: все явления и все феномены возникают 
взаимозависимо.

Ничто не прекращается и не возникает, не разрушается  и не постоянно, не приходит и не уходит, не различно и не одинаково (тождественно)

Нагарджуна

Вы лучше про две истины перечитайте у Нагарджуны. А потом, какой смысл ссылаться на Нагарджуну, если мы говорим, про то как эти потом понимается в актуальном буддизме Тибета и Азии?

И они трактуют Нагарджуну именно так как они это делают

А вы их приведите, так как вы их слышали либо читали. В буддизме не одна "философская" школа, и разъясняют они это по разному. Приведите фрагмент и мы его обсудим. Если найдете там, другое нежели утверждение о пустотности(безсущностности) если найдете там утверждение сущности, я буду очень удивлен.

А Пустота сущность или что она там?)

Анатта(безсущностности)

не обладает сущностью, но сама есть то?

Имхо, это просто про системность всего 🙂

Все есть часть большей системы

В общем-то очевидная штука