Давайте длинные тексты постить через телеграф

9
Если это обладание как-то есть
Ответ:
Если чего-то нет в качестве самосущего,
То разве может оно быть в качестве иносущего?То его нет в качестве самосущих данностей.
Так называемая «самость» {атман, тиб. bdag) является
зависимой,
И она не есть обладание в соответствии с пятью видами
рассмотрения.
Нет никакого обладания,
Которое было бы независимым. (I)
.
Если бы подлежащее присвоению (обладанию) было .
бы раньше,Чем обладание,
То ведь без подлежащего присвоению (обладанию)
Как же тогда будет существовать обладание? (2) _',
Обладания нет ни в зависимости от подлежащего
присвоению
Ни в отсутствии этой зависимости.
Обладание не есть (не происходит) от подлежащего
присвоению,
И не есть без подлежащего присвоению. (3)
Подлежащее присвоению не есть обладание
И не есть без обладания.
Оно не зависит от обладания,
И неверно, что оно без зависимости от обладания. (4)
Как же определить обладание?
Если же оно происходило от подлежащего присвоению,
То что бы оно тогда присваивало (достигало)?
Что же делает обладание, если не достигает целей? (5)
Если же достигший целей обладания
Не обретает подлежащее присвоению,
То по причине отсутствия [акта], обладания
Он не смог стать обладателем подлежащего присвоению. (6)
10
Таким образом, обладание и обладающий
Суть совершенно пустое
Как же пустого Истинносущего постигать
Посредством того, что пусто

Возражение:
Чем же является называемое «пустым»?
Ответ:
11
Нельзя заявлять: «Есть нечто пустое»,
Или: «Нет ничего пустого»,
Или: «Правильны оба [суждения]», или: «Неправильны оба
[суждения]».
Так говорится только с точки зрения понятийного
мышления

Возражение:
Если Истинносущий не имеет отношения ни к самосущему, ни
к иносущему, почему же тогда нельзя заявлять, что Он вечен и что
Он невечен и т.д., а также что Он имеет предел (конец, границу)
и Он бесконечен (безграничен), и т.д. ?
Ответ:
12
Разве может здесь обрести умиротворение
[тот, кто задаёт]
Четвёрку вопросов о вечности, невечности и прочем?
Разве может здесь обрести умиротворение
[тот, кто задаёт]
Четвёрку вопросов о конечности, бесконечности и прочем?
Возражение:
Истинносущий всё-таки есть, ибо в священном Слове не сказано:
«После прекращения череды рождений (нирваны) Его нет».
Ответ:
13
Тот, у кого понятийное восприятие твёрдо (догматично),
Тот постигает только так: «Истинносущий есть»
Или «Истинносущего нет». Тому придётся размышлять
И о прекращении череды рождений [Истинносущего].
14
Если он является пустым (избавленным) от самосущего,
То неправильно размышлять так:
Просветлённый существует после прекращения череды
рождений
Или он не существует [после прекращения]
15
Те, кто ложно представляют Просветлённого
Либо как превзошедшего [иллюзорные] многообразные
проявления , либо как неизменного,
Все те [умы] повреждены (повержены) многообразными
проявлениями,
Они не узрят Истинносущего
16
Если бы Истинносущий имел свою собственную сущность
(самосущее),
То и этот мир имел бы собственную сущность.
Истинносущий не имеет собственной сущности,
И этот мир не имеет собственной сущности.
тв (гуна, тиб. yon tan).
[Так завершена]
двадцать вторая глава, названная
«Исследование Истинносущего»,
Бесстрашного толкования «Коренных строф о Срединности»,
созданного духовным Учителем досточтимым Нагарджуной
(это для контекста о котором вы говорите так часто)

Ну да — тетролемма Нагарджуны — выход за двойственность и отрицание самосуществования чего-то как сущности. Никто с этим не спорит. Но при чем это тут? Что это доказывает?

Мы уже с вами установили, что разные школы трактуют по разному тексты и мы скорее делимся пониманием разным этих текстов, я повторюсь не против Йогочары если для вашего обучения используют ее. В ответ же что-бы мы не только на нагарджуне зацикливались вот Камалашила:
Этой медитации, при которой основательно исследуется суть, [Будда] учит в «Священной
[сутре] прихода в Ланку». Затем, когда пожелаете, выйдя из самадхи и расслабив скрещенные ноги, подумайте:
«В высшем смысле, эти все явления лишены сущности, а в относительном - существуют.
Если бы не так, разве мог бы существовать закон деяния-плода и прочее?! Бхагаван
сказал: «Вещи возникают относительно; в высшем смысле самобытия нет.»
Эти существа, обладающие детским умом, заблуждаются, приписывая вещам [истинное]
существование и прочее, вследствие чего долго скитаются в Круговерти

Предлагаю закруглиться. Успехов вам на пути, мнениями обменялись.

Заебал неудобными вопросами

У нас тут, кстати, не принято матерится :)

Я только не понял за что вы таки боролись в итоге? Я лично боролся против нигилистической трактовки Н. но раз вы согласны, что дармата есть, то это уже хорошо

Есть, не значит самобытие(найдете у Нагарджуны - уведомьте).  Я пытался до вас донести мысль, что не все то недвойственность, что так подписано. И немного против этернализма выступал. Но на этом всё,  по крайней мере на сегодня.

А Олег тот ещё чудак на другую букву