Пришла в голову параллель между положением христианского меньшинства в древнем Риме и в Китае 19 в.
Римляне ведь были не против христиан, но те отказывались участвовать в государственном культе поклонения императорам. Отсюда и гонения.
В Китае было нечто похожее, но только на низовом уровне. Важным элементом социальной жизни в деревнях была китайская опера, имеющая религиозное значение и заодно хоть как то скрашивающая унылую крестьянскую жизнь. Так вот, христиане ее саботировали и упорно отказывались скидываться на представления. Понятно как к ним после этого относились окружающие.

Госкорпорация
В 2005 г. Sinopec, китайская нефтехимическая госкорпорация (крупнейшая, кстати, компания в стране) ввязалась в конфликт с правительством. Из-за подскочивших цен на нефть на международном рынке и наложенных правительством ограничений на рост розничных цен на бензин внутри Китая, компания вынуждена была работать себе в убыток.
Тогда директор Sinopec Чень Тонхай пошёл с козырей. Он закрыл несколько крупных заводов на «капитальный ремонт», спровоцировав тем самым топливный кризис во всем южном Китае. Правительство в лице премьера Веня Цзябао пошло на уступки, выделив компании субсидию, покрывающую ее убытки.
Впрочем, через 2 года руководитель Sinopec был арестован по обвинению в коррупции. Ему был вынесен смертный приговор, впоследствии заменённый пожизненным заключением. Некоторые наблюдатели рассматривают столь жесткий приговор как наказание за конфликт с руководством Партии.

Приватизация в РФ и КНР
Китайская приватизация очень отличалась от российской, отличалась настолько, что ее и приватизацией-то язык назвать не повернется. В России исходили из религиозного в сущности постулата, что частный собственник "эффективнее" государственного (почему? откуда это следует?) и потому госсобственность необходимо отдать бандитам и коррупционерам за полторы копейки - и как можно быстрее.
В Китае все проходило несколько иначе. Госпредприятия были объединены в крупные холдинги, после чего многие из них были акционированы, причем акции разместили на Нью-Йоркской и Лондонской бирже. Продали в итоге небольшую долю акций - до 20-30%, так что государство* нигде не потеряло контрольного пакета.
Это позволяло решить следующие задачи:
1. Продать госсобственность как можно дороже. Внутри страны частного капитала практически нет, так что продавать надо иностранцам.
2. Использовать компетенции западных управленцев, не выпуская при этом из рук контроль над компаниями.
3. Last but not least, скинуть на иностранцев ответственность за массовые сокращения. С 1993 по 2003 гг. более половины работников госпредприятий были уволены: частичная приватизация позволяла скинуть вину за увольнения на проклятых лаоваев.
To sum up, в России контроль над предприятиями передали ворам забесплатно и производительность труда почему-то в результате не повысилась. В Китае небольшой долей предприятий поделились с иностранцами, сохранив контрольный пакет за собой, и производительность труда (на тех предприятиях, что не были закрыты) выросла в разы.

* О государстве я говорю для простоты. Понятно, что речь идет о Партии. Малоизвестный сюжет китайских экономических реформ состоит в том, что контроль партии над экономикой во многом усилился: раньше предприятия подчинялись бесконечным министерствам, а теперь - непосредственно Организационному департаменту КПК.

Когда французский король Карл VIII начал собирать прямые налоги без согласия Генеральных штатов, это, естественно вызвало недовольство. Архиепископ Реймский, например, писал королю, что хотя тот и волен распоряжаться доходами со своего личного домена, но введение налогов требует согласия всей страны:
«Когда Ваши предшественники вели войну, то обычаем было собрание трех сословий; они сзывали людей церкви, благородных и низкородных в какой-нибудь из лучших своих городов. Они сами туда являлись и излагали собравшимся, как идут дела, что нужно для противостояния неприятелю, и, в соответствии с военными нуждами, просили о помощи посредством податей. Вы и сами так поступали, пока не увидели, что Бог или фортуна, — а ведь она переменчива — так Вам помогли, что Вы почувствовали себя ею вознесенным... налоги устанавливаются Вами так, словно это подати с Вашего собственного домена, и не требуют согласия Ваших трех сословий.
Раньше... это королевство по праву можно было называть «Royaume France»,поскольку населяли его свободные [франки=свободные], пользовавшиеся всеми своими свободами. Ныне они представляют собой рабов, произвольно обложенных поборами... Я не хочу умалить Вашу власть, я хотел бы ее даже увеличить с помощью моих малых средств. Нет сомнений в том, что государь, и особенно такой, как Вы, в особых случаях — для защиты королевства и общего дела — может что-то забирать y своих подданных ... Но для этого следует разумным образом договариваться с ними»

РАДФЕМ
"Когда канцлер Парижского университета Жан Жерсон обращается к своим сестрам с доводами  о преимуществах девственности, его  аргументами служит  длинный перечень несчастий  и  бед, неотделимых   от   замужества.   Супруг может   оказаться   пьяницей,   или расточителем,  или  скрягой. Ну а  если он  будет человеком  мужественным  и порядочным,   то   тогда   может   случиться   неурожай, падеж   скота  или кораблекрушение, которые лишат его всего  состояния.  Но любая нищета - что она в сравнении с беременностью: сколько женщин скончалось от родов!"
(Хейзинга, Осень Средневековья)

Подумалось, что у нас совершенно не понимают, что такое маоизм. Оно и понятно - аналога маоизма в российской истории просто не было. Понять, что это такое проще всего на следующем примере.
Мао Цзедун поощрял создание группировок хунвейбинов, которые должны были бороться с недостаточно революционно настроенными элементами, включая руководство партии и правительства ("огонь по штабам"). Естественно, эти фракции тут же начали грызться друг с другом, выясняя, кто из них тут настоящий революционер.
Апофеозом маоизма мне представляется эпизод, когда на территории одной шанхайской фабрики схлестнулись десятки тысяч человек из двух противоборствующих хунвейбинских фракций, вооруженные камнями и  железными прутьямии. Ход массовой драки снимали с вертолета, чтобы потом показать запись Мао - Мао был в восторге и приказал ввести руководителя победившей фракции в ЦК.
Т.е. маоизм - это не железная сталинская иерархия, а скорее управляемый хаос: революция, на полном серьезе, а не только на словах как у ВКП(б), понимаемая как "широчайшее творчество народных масс".

Запостил на https://t.me/lampia0 4-мя сообщениями старый длинный текст «О Левиафане». Тут дублировать не буду, но анонсирую

О кухонных порядках при Бургундском дворе в XV в.
"Как решается  вопрос о  назначении повара? Кто должен замещать  его на время отсутствия:  мастер по приготовлению  жаркого или мастер по приготовлению супов?  На это отвечу я так: когда  нужно подыскать человека на место придворного  повара, домоправители   должны  созвать одного за другим  всех  кухонных подмастерьев и всех прочих  из  тех,  кто  служит  на  кухне;  каждый  из  них,   под  присягой, торжественно подает  свой голос, и таким образом повар считается  избранным. Что же  касается  ответа  на  второй  вопрос -  ни  тот  ни  другой;  лицо, замещающее  повара,  также  должно  определяться путем проведения  выборов"

Китайским бестселлером 2007 г. стала повесть о коррупции в госаппарате «Директор представительства в Пекине». Ее автор Ван Сяофан - сам бывалый аппаратчик, бывший политический секретарь вице-мэра Шеньяна, проигравшего 40 миллионов юаней в казино в Макао и вскоре расстрелянного за хищения.
Сюжет строится вокруг борьбы двух бюрократов за пост вице-мэра. Один, Ли Вэйминь, человек честный и принципиальный - сам не ворует и другим не даёт, и даже легальными начальственными привилегиями типа элитного жилья не пользуется. Другой, Сяо Чаосюань, наоборот - коррупционер и игрок, с обширными связями в бизнесе.
Принципиальный Ли в итоге отталкивает от себя всех, не только других начальников, которых раздражает его отказ от привилегий, но и собственных подчиненных: он ведь не только сам не зарабатывает, но и им не позволяет. Немудрено, что Ли в итоге проигрывает выборы и вице-мэром в итога становится коррупционер Сяо.

Помню, когда в штаты подавал, думал, кем мне себя назвать - белым или азиатом, исходя из того, что выгоднее. Небольшой research выявил, что хуже чем к азиатам в приемных комиссиях не относятся ни к кому. Если начистоту, то проще всего в Гарвард поступить негру, потом латиносу, потом - белому и тяжелее всего - азиату. Неудивительно, что они начали бунтовать.
Подробнее см. мой текст для новой
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/12/16/78960-aziatskih-lyudey-obizhayut

Почему Трамп плохой политик
Вспомнился фрагмент из книги Карнеги "Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей". Ататюрк только что выиграл войну с греческими интервентами, депортировал из Анатолии миллионы греков и подписывает с греками мирный договор, который окончательно похоронил мечту греков о возвращении Константинополя и Эгейского побережья. Что при этом Ататюрк говорит грекам?
"Увы, не всегда побеждают достойнейшие".
Он что, реально считал, что греки "достойнее" турков и сожалел о своей победе? Скорее, он просто хотел подсластить пилюлю, позволив побежденной стороне сохранить лицо. Закон современного мира состоит в том, что ты можешь осуществлять жесткие меры, но в качестве компенсации слова при этом должен произносить хорошие и добрые. Ну или хотя бы молчать.
Сторонники Трампа нередко указывают, что хотя и массовыми депортациями нелегалов, и строительством заграждений на границе с Мексикой, занимались еще до Трампа (в частности это делал любимый либералами Обама), в вину все это ставят одному только Трампу. И это, дескать, свидетельствует о предвзятости liberals.
В то же время, между Обамой и Трампом в этом смысле есть существенная разница. Да, Обама и стену строил, и депортациями занимался, но делал это МОЛЧА.
Трамп же своей воинственной риторикой о "животных", от которых надо отгородиться стеной делает все, чтобы консолидировать оппозицию и заставить ее заблокировать любые свои инициативы. Т.е. тут надо выбирать - либо стену строить, либо геройские фразы произносить: совместить и то, и другое в реале не получается.

О монархии
Гизо, французский историк, лично общавшийся со стариками крестьянами, еще помнившими старый дореволюционный порядок, отмечал изумительную ненависть, которую вызывало у них воспоминание о феодальных учреждениях. Это тем более поразительно, что учреждения монархические и теократические нередко пользовались любовью и уважением народа. Гизо полагает, что это связано с тем, что монарх или епископ управляют людьми, в силу какой-либо абстрактной надличностной идеи. Феодал же — исходя из собственного произвола, здесь человек ощущает над собой неприкрытую власть другого человека — единственное угнетение с которым он (к чести своей) никогда не смирится.
Эти соображения возможно, проливают свет на происхождение монархической власти и государственной централизации. Американские отцы основатели сомневались, что какой-либо народ мог добровольно подставить свою шею под монархическое ярмо. Проблема, однако, заключается в том, что отдельный город куда охотнее подставит шею под власть монарха, чем другого города (обратите внимание, с каким невероятным сопротивлением сталкивалась экспансия городских республик в ренессансной Италии). Это очеловеченная, идеологизированная власть. Вспомним, что индийские сипаи, крайне скептически относясь к англичанам, включая и собственных командиров, отзывались с неизменным уважением о Белой Королеве.
Любопытно, что большинство антиколониальных революций (американская, бразильская, революции в испанской америке) были движениями против парламента метрополии, но но – вплоть до самых последний стадий – не против монарха. Насчет США – см. Эрика Нельсона (The Royalist Revolution). Выступления в Латинской Америке (испанской и португальской) оформлялись как конфликт с испанскими и португальскими соответственно хунтой и кортесами . Действительно, можно объяснить, почему, скажем, Новая Гренада должна подчиняться испанскому королю, но совершенно невозможно убедить гренадские кортесы – подчиняться кастильским.
Даже современные корпорации, производящие потребительские товары и озабоченные собственным имиджем, прибегают к персонализации. Человек должен чувствовать, что он имеет дело не с бездушной анонимной корпорацией Microsoft или Apple, а лично с Биллом Гейтсом или Стивом Джобсом — добрыми антропоморфными божествами. Только в этом случае, он может идентифицировать себя с корпорацией и ее продуктом в достаточной степени для формирования устойчивой лояльности, на чем и построена маркетинговая стратегия Apple. Но государства требуют от своих приверженцев куда больших жертв, чем несколько тысяч долларов на девайс — неудивительно, что они отрабатывают технологии создания антропоморфного имиджа в течение столетий. Монархия — наиболее успешная пиар-технология очеловечивания крупной бесчеловечной корпорации, давно уже выросшей за пределы соразмерного человеку города-государства, или даже союза городов.

В личке спросили, «какую книгу по истории Китая почитать». Отвечаю. Если у вас есть время только на одну книгу, прочтите вот что:
Zhao Suisheng. A nation state by construction.
Объясню свой выбор. Это лучшая на мой взгляд книга, описывающая процесс строительства китайской нации в 19-20 в. Если прочтёте, она в натуре изменит ваше представление о Китае: вы увидите, что это система гетерогенная, динамическая и, вопреки китайской же пропаганде, молодая.
Ну то есть, давайте начистоту, для ширнармасс Китай - это такая вещь в себе, гигантский однородный монолит, где никогда ничего не происходит: что пятьдесят лет назад, что тысячу, он всегда один и тот же. Внутренней динамики нет: не считать же за таковую бессмысленное мельтешение династий и переворотов. Ну и вдобавок монолит этот замкнут на себя: происходящее в мире на него влияния не оказывает.
А ни хера говорит Suisheng, Китай каким мы его знаем начал формироваться только после 1890 г. До этого самых базовых концептов, вроде понятия китайской нации, просто не существовало. И представление о том, что такое Китай и кто такие китайцы, было выковано в полемике с западными социал-дарвинистами, утверждавшими, что китайцы - недолюди. Т.е. Китай, оказывается, чутко реагировал на то, что европейцы думают, и это оказывало на него огромное, во многом определяющее влияние.
Ссылка на скачивание скана книги:
Часть 1. https://yadi.sk/i/F1ZJnFwOYksDUg
Часть 2. https://yadi.sk/i/IM9qiHW3qXlOXQ

Николай I рефлексирует:
"... когда из действий Венского кабинета можно было заметить, что немцы примут сторону скорее врагов России нежели нашу, государь, разговаривая с генерал-адъютантом графом Ржевусским, польским уроженцем, спросил его: кто из польских королей, по твоему мнению, был самым глупым? - Ржевусский, озадаченный этим вопросом, не знал, что отвечать. - Я тебе скажу, - продолжал государь, - что самый глупый польский король был Ян Собесский, потому что он освободил Вену от турок. А самый глупый из русских государей - я, потому что я помог австрийцам подавить венгерский мятеж"
(Тарле. Крымская война)

Я вот о чем думаю. В западных странах межпоколенческий конфликт - тинейджеры против взрослых - толком не политизируется, да и не политизировался никогда. Не, понятно, что жгут машины, разбивают витрины, но это же смешно. Настоящий межпоколенческий конфликт - это когда подростки взрослых убивают и не в порядке эксцесса, а массово. Такого в Европе не было.
А вот в конфуцианском Китае было - называлось Культурная революция. Хунвейбинский террор, не щадивший никого, включая верхушку государства, был в первую очередь террором подростковым. Обычно его если и объясняют, то "безумием" Мао. Это очень слабая версия. Мао из помощника библиотекаря стал warlord'ом и больше двадцати лет вел партизанскую войну, закончившуюся его полной победой. Delusional библиотекари, живущие в мире своих иллюзий, так и остаются библиотекарями или переезжают в специализированные учреждения. Победоносные партизанские командиры - люди очень практичные, исходящие из того, что реально есть.
Когда Мао осознал, что против него в Партии сложился консенсус и сейчас его отстранят от власти, он принял очень разумное и практичное решение - разрешить детям калечить и убивать взрослых.
Сейчас эти бывшие подростки каются и утверждают, что не понимали, что творили. Позволю себе в этом усомниться. Они не только понимали, они об этом МЕЧТАЛИ. Мао просто увидел этот реально существующий потенциал и использовал его в своих интересах.
Оно и понятно. В конфуцианской культуре ты находишься под запредельным прессингом Ответственности и Долга перед Старшими: никакой свободы действий у тебя нет и быть не может. Т.е. пружина натянута до предела. Достаточно ее отпустить - дать тинейджерам понять, что им все можно и ничего за это не будет - и скрытый потенциал будет реализован, например, в такой форме: понатыкать в директрису вязальных спиц, а потом вскипятить в кастрюле воды и вылить ей на голову (реальный случай, произошедший в одной пекинской школе для девочек).
Понятно, что против директрисы Мао ничего не имел - его настоящей целью были партийные боссы. Директриса входила в collateral losses, неизбежные при развертывании полноценной межпоколенческой войны.

PS вспомнилось - на министра обороны Линь Бяо, планировавшего со всей семьей бежать в СССР, донесла собственная дочь, ей было что-то вроде 14-16 лет.

Запоздалое новогоднее.
Каналу чуть меньше года - я начал вести его в январе 2018. Зачем? По двум причинам:
1. Чтобы был повод собрать свои заметки малого формата и черновики в одном месте, а не раскидывать их по куче ресурсов.
2. Чтобы не писать «в стол». Морально проще писать, обращаясь к кому-то, а не в космос.
Исходя из соображения 1 (структурировать свои записи), я выделил для старых заметок из жж и фб отдельный канал Lampiao - так мне проще восстановить хронологический порядок. Кстати, на мой взгляд, тексты на Lampiao интереснее: у меня тогда мозги были посвежее.
Как видите, причины сугубо эгоистические. То, что за год удалось собрать некоторую аудиторию стало для меня приятным сюрпризом.
Скажу пару слов о содержании, для новоприбывших. Как вы могли заметить, большинство заметок посвящены истории. Впрочем, в большинстве случаев, факты интересуют меня не сами по себе, а как иллюстрации общих закономерностей. Если это не очевидно, значит я недостаточно внятно расписываю мысль. Я разделяю видение Болингброка: история - это философия, которая учит посредством примеров. Не помню, упоминал я это где-то или нет, но мои любимые британские мыслители - Берк, Болингброк и Юм.
У такого архаичного, в духе XVIII в. видения есть свои недостатки. Например, с ним крайне трудно вписаться в современный академический рынок. Я ведь не исследователь, а энциклопедист, т.е. читаю в основном не первоисточники, а чужие исследования, причём не по одной теме, а сразу по многим. Для тяготеющего к сверх-узкой специализации* академического мира это минус.
Так что в новом году я собираюсь активнее заняться публицистикой. В скором времени я думаю открыть свой YouTube канал, но на английском - по понятным причинам. Разве что субтитры русские добавлю. Когда сделаю, анонсирую его тут.
С прошедшим.
КГ

* Это вызвано в т.ч. жесткими требованиями к количеству публикаций. Ты должен выдавать N статей в год и для этого публикуешь по сути одно и то же под разными названиями, лишь слегка меняя угол рассмотрения темы.

В отечественном, мать его за ногу, дискурсе представлены две основные т.з. на революцию 1917 и роль в ней последнего императора.
1. "Николашка - чмо, Россия претерпела в ПМВ чудовищные лишения, которые и вызвали революцию"
2. "Николай II - гений и святой. Никаких лишений не было"
Между тем, очевидно, что правда лежит посередине. Никаких лишений и правда не было - это миф - и понимать это крайне важно. Революции в принципе не вызываются лишениями и нуждой - скорее наоборот. С другой стороны, Николай и вправду был... не самым предусмотрительным человеком и собственными руками создал революционную ситуацию.
Сперва о "военных лишениях". Наткнулся на цитату из дневника Льва Тихомирова за февраль 1917, где он на полном серьезе жалуется, что на масленицу не из чего печь блины, а его кот Барсик похудел, т.к. ему приходится есть картошку. "Уверен, у немцев меньше лишений" подытоживает еблан Тихомиров.
В то время как котик еблана Тихомирова похудел на картофельной диете, в Германии кошек уже давно съели. Там в это время в полном разгаре "брюквенная зима", когда люди жрали корм для скота, а массовые голодные смерти были нормой. В Австро-Венгрии целые дивизии снимали с фронта и отправляли на продразверстку - отнимать хлеб у крестьян. В Турции не только вымирали деревнями, но и солдаты дивизиями замерзали в горах из-за отсутствия теплой одежды. По сравнению с катастрофическим положением в Центральных державах, в России все было просто зашибись.
Теперь про Николая и почему он сам спровоцировал революцию. Ну, во-первых он в сентябре 1916 назначил министром внутренних дел Протопопова - феерическую личность, полностью дезорганизовавшую работу полиции и борьбу против революционеров. Зачем? Хз. Я читал протоколы его допросов - очевидно, что он либо псих, либо очень умело психом притворяется. "Я, - говорит, - сообщил государю, -  что не могу быть ему полезен, т.к. я слишком заплеванный человек. Я, конечно, не верил сначала, что меня можно заплевать: я чужого не брал, никому зла не делал. А оказалось, что можно заплевать и уничтожить".
К ноябрю 1916 г. Николай походу начал что-то подозревать и стал искать, кем бы заменить Протопопова. Он  предложил пост руководителя МВД Крыжановскому. Крыжановский был падла фантастическая, но человек очень неглупый. Он был согласен, но выставил ряд условий:
1. Вернуть в Петроград гвардейскую кавалерию с фронта (т.е. вернуть в столицу наиболее привилегированные и лояльные части).
2. Перевести часть петроградского гарнизона в полицию с освобождением от военной службы ( = успокойтесь парни, вас не пошлют на убой).
3. Остальной гарнизон - вывести к черту из Петрограда.
Логика понятна? В Петрограде - 460 тысяч запасных солдат в гарнизоне. Они в курсе, что их держат в запасе, чтобы послать на фронт, где их убьют. А умирать им не хочется. Распропагандировать их в таких условиях - плевое дело. Еще раз - в столице сосредоточены почти полмиллиона людей с оружием в руках, которые знают, что сохранение режима означает для них физическую смерть.
Император послал его по всем пунктам. Не хочу, говорит обидеть армию поставлением гвардии в привилегированное положение, по тем же причинам не хочу выводить из Питера гарнизон и переводить солдат в полицию. Крыжановский в итоге пост не принял.
Время подтвердило правоту Крыжановского. Питерский гарнизон стал основным источником волнений, собственно он и осуществил, и Февральскую, и Октябрьскую революцию.

Об относительности успеха
Первого августа 1785 г. по набережной Бреста бродил пятнадцатилетний французский кадет. Жизнь его была закончена: его так и не взяли в экспедицию Лаперуза*, только что отправившуюся исследовать Тихий Океан. Ему предстояла долгая унылая жизнь гарнизонного офицера: человек незнатный и без связей он не мог рассчитывать на серьезную карьеру в королевской армии. Кадета звали Наполеон Бонапарт.
Я это к чему: развитие, что личное, что общественное - штука нелинейная. Поэтому [локальный] успех, как и поражение, всегда относителен: очень часто поражение отрубает вам тупиковые или неудачные ветки развития.
В этом смысле большим успехом для Китая стала неудача Мао в построении плановой экономики. Партийный консенсус состоял в том, что попытка эта провалилась и почти немедленно после смерти Мао Дэн Сяопин начал постепенную либерализацию.
Оно и понятно. Провал Мао был ГОРАЗДО более очевиден, чем провал советский. В СССР ценой миллионов жизней таки построили промышленность, включая промышленность тяжелую. "Большой скачок" Мао ценой десятков миллионов смертей не достиг ничего - тяжелую индустрию так и не построили.
Если бы у Мао все получилось и он смог бы выстроить работающую плановую экономику по советскому образцу, свернуть с этой дороги было бы гораздо труднее. Во-первых, политическое сопротивление было бы значительнее (зачем что-то менять, когда и так все работает?). Во-вторых, сыграла бы свою роль и чисто экономическая path dependency. Ну, скажем, деколлективизацию в Китае было гораздо легче провести, чем в СССР, хотя бы уже потому, что у советских колхозов накопилось гораздо больше активов: от техники и до многочисленных учреждений на содержании у колхозов-миллионеров. Как будем делить комбайны или ДК? А в Китае активов не было: крестьянам скомандовали - и они разошлись по единоличным хозяйствам.
И речь идет не только о принципиально тупиковых ветках развития типа large-scale planned economy (small-scale вполне может работать и работает). Иногда ваш локальный "успех" позволяет вам открыть удачную ветку развития, но не вовремя - слишком рано. Ну типа немцев с их самой sophisticated технической школой мира, которые раньше всех научились производить баллистические ракеты. Немцы угробили на это во время ВМВ немыслимые ресурсы, а толку ноль - все потому, что они начали штамповать их слишком рано: дорогая (тогда) ракета без ядерного заряда - пустая трата средств.

* Экспедиция кстати погибла в полном составе: корабли Лаперуза потерпели крушение, а выживших моряков убили туземцы.

После смерти Мао политический вес и роль армии в управлении Китаем неуклонно снижались. В эпоху Культурной революции больше половины членов Политбюро носили погоны. Сейчас - только двое из двадцати пяти. В Постоянный же комитет Политбюро (орган реально управляющий страной) военных не принимали с 1992 г.

В 1994 г. жена одного китайского лейтенанта имела неосторожность написать мужу, что она беременна вторым ребенком. Политрук, отслеживающий переписку военных, прочитал письмо и доложил об этом местным властям, которые отправили женщину на принудительный аборт.
Лейтенант, узнав об этом, немного расстроился. Для начала он застрелил политрука, после чего приступил к ликвидации вышестоящих комиссаров и командиров. До того как его завалили, он успел положить в общей сложности семнадцать человек.