Повесть о двух блоках

Премьер-министр Медведев в научно-образовательных, научно-технологических и инновационных вопросах всё больше тяготеет к оси МГУ-РАН-РАО. Шарнирном в этом движении выступает именно Академия наук. О недоверии Медведева к Садовничему давно известно. И причиной тому - заносчивое и отчасти высокомерное поведение самого ректора МГУ в общении с Дмитрием Анатольевичем. Но теперь наличие общих интересов, общего соперника в виде «группы прорыва» и общего союзника в лице господ Сергеева и Хохлова позволяет Медведеву и Садовничему искать точки соприкосновения. Важным участником этих взаимодействий будут Сколково и Дворкович.

Правительство, ведомое премьер-министром, в основе своей не слишком стремится уходить в прорыв, так как это не столько дополнительные бюджеты, сколько возраставшая скорость и усиливающийся контроль.

Можно видеть продолжение процесса формирования двух блоков (фронтов, полюсов) в науке-образовании-инновациях, о чем мы писали ранее - https://t.me/scienpolicy/1235.

Первый - это «группа прорыва» (Кириенко, Ковальчуки, Котюков) и пояс прагматичных союзников - Чемезов, Кудрин, Козак, Шойгу. Институционально - АП, Росатом, Курчатовский институт, Минобрнауки, Ростех, Счетная палата, Минобороны. Такая конфигурация позволяет осуществлять управление по траекториям и властной вертикали, и достигать полного инновационного цикла.

Второй блок - Медведев, Дворкович, Сергеев, Хохлов, Садовничий (Правительство, Сколково, РАН, МГУ, РАО). Здесь же Фонд "Иннопрактика". В орбите этой группы также Минпросвещения и Ольга Васильева. Альтернативную прорыву идеологию им всем сформулировать непросто. Пока их объединяет оппонирование по ряду вопросов группе прорыва и, пожалуй, ностальгия. Условная позиция: «блестящая консервация, ностальгия, инновации и цифровизация».

Холодный мир между блоками переходит в холодную войну со своими горячими точками. Развивается противостояние по принципиальным вопросам. Битва за регионы началась - https://t.me/scienpolicy/1890.

Оба фронта не монолитны, внутри есть агенты противоположной стороны, но блоки всерьёз работают над своим единством. Все участники пространства науки-образования-технологий-инноваций должны будут в итоге определиться - с кем они. Бесконечно лавировать не получится. А удалиться за пределы схватки удаётся пока только г-ну Фурсенко (который выходит на метауровень с определённой симпатией к «группе прорыва») и частично г-ну Никонову (хотя он больше тяготеет к блоку МГУ-РАН).

Пока горячие точки этой холодной войны - нацпроекты, регионы, госпрограмма НТР - не приводят к крупномасштабным столкновениям. Однако, предстоящий трансфер власти явно приведёт к обострению борьбы за передел научно-образовательно-технологически-инновационного мира.

Помимо Давоса в Сколково ещё планировали чемпионат мира по шахматам! Нужно посмотреть, чтобы даты не наложились.

https://t.me/skolkovoleaks/1421

​Крымский канал специально для Научно-образовательной политики.

В сентябре и октябре 2018 замминистра науки и высшего образования РФ Боровская заявила о «восточном» развороте российского образования и науки. В развитие этих тезисов в рамках Восточного экономического форума (ВЭФ) был подписан ряд межправительственных соглашений. Спустя всего месяц их реализация коснулась и полуостров.

Во время визита делегации крымских ученых в Китай - Крымский федеральный университет им. Вернадского (КФУ) договорился о синергии с Харбинским университетом коммерции. Околополпредства ЮФО сообщают, в Крыму ожидается активизация российско-китайского научного сотрудничества в сфере сельского хозяйства. В частности, весной 2019 здесь ждут делегацию китайских учёных из провинции Гуанчжоу. Кроме явных плюсов интеграции Крыма в международную научно-образовательную повестку, есть и нюанс.

Очевидно, КФУ придётся координировать новое направление работы с Дальневосточным федуниверситетом. Вуз выступает координатором международного восточного направления в образовании и науке, а также федеральной повестки по «цифровой трансформации» образования.

За ДВФУ стоит вице-премьер Трутнев, который верит только конкретным результатам, а не объяснениям «почему не получилось». Учитывая неторопливый характер решения любых вопросов в КФУ, на этом направлении у губернатора Аксёнова могут возникнуть непредвиденные сложности.

©Крымский канал

Между журнал-дарвинизмом и наукометрическим террором

Вчера «Чердак» провёл дискуссию по поводу недобросовестных журналов и фейковых публикациях. Говорили, естественно, и о наукометрии, и об оценке ученых, и о многом другом.

Наш лексикон обогатился термином «журнал-дарвинизм». Это производная от высказываний г-на Романовского (директор Департамента государственной научной, научно-технической и инновационной политики Минобрнауки) по поводу научного дарвинизма.

Дискуссия была, общение состоялось. Результат, как часто водится, нулевой. Спектр идей и концепций - российская полка Web of Science, белые и чёрные списки, наукометрический террор, баланс между наукометрией и экспертизой, диссеропедия, интегральные показатели наукометрии против профанации, ранжирование журналов по квартилям для оценки. Это всё мы слышали не раз.

Принципиально важными были слова г-на Романовского о том, что необходимо вырабатывать журнальную политику.

Действительно, нужно на государственном уровне установить «правила игры», ввести хотя бы базовую оценку «научности», создать хотя бы какие-то единые интегральные механизмы оценки.

Проблемы сейчас и в профанации результатов научных исследований, и в планах по валу, и в эффективности расходования бюджетных средств, и в широком распространении лженаучной информации.

В условиях дисперсности научно-журнальной сферы нужен единый центр выработки и реализации государственной политики в этом вопросе.

Иначе некому ни ставить вопросы, ни отвечать на них. В научно-журнальной политике царит смесь коллективной жажды справедливости напополам с узкокорпоративной практикой при общей безответственности (каждый отвечает за своё и никто за всё). Все обсуждения нужны и продуктивны, но они строятся вокруг пустоты - нет ни самой научно-журнальной (и шире - научно-информационной) политики, ни конкретного ответственного за неё.

Рецепт понятен - нужен специализированный институт по научно-информационной политике. Вопросы научных журналов будут одними из главных в его работе. И основное требование - он должен быть нейтральным к ключевым игрокам и эффективно функционирующим. Никакими бесконечными советами и рабочими группами проблему не решить.

Анонс и ссылки на запись:
https://chrdk.ru/news/nedobrosovestnye_ili_feikovye_publikacii_v_nauchnyh_zhurnalah

Кратко слова г-на Романовского: https://tass.ru/obschestvo/5789226

Квантовая запутанность РКЦ

Публикация "Квантовая коммуникация и отечественная наука: МГУ vs РКЦ" (https://t.me/scienpolicy/1921) вызвала живой интерес читателей. Она имела целью лишь кратко описать основных игроков в России на научном поле квантовых коммуникаций

Но РКЦ - очень интересное явление отечественной науки, требующее более пристального рассмотрения. РКЦ был создан в 2011 году в инновационном центре Сколково по инициативе двух выпускников МФТИ: венчурного инвестора Сергея Белоусова и профессора Михаила Лукина. Целью проекта было создание сильного международного исследовательского центра по квантовым технологиям и смежным областям.

РКЦ (ООО "МЦКТ") стал одной из первых компаний в инновационном центре Сколково и получил грант. Из-за того, что центр значительную часть времени занимался фундаментальной и прикладной наукой, а непосредственно инновациями в меньшей степени, то выполнение требований к резидентам-грантополучателям Сколково стали несколько тяготить РКЦ. В этих условиях основным источником финансирования центра стал Газпромбанк, периодически в режиме ручного финансирования.

МИСиС и РКЦ в 2016 году создали совместный научно-образовательный центр "Квантовый центр".

Почему для этого был выбран МИСиС? Основных причин две.
1) в работе РКЦ активное принимает научная группа под руководством получателя мега-гранта Алексея Устинова, руководителя лаборатории «Сверхпроводящие метаматериалы» НИТУ «МИСиС».
2) Проект поддерживался тогдашним руководством Минобрнауки.

При этом в структуре РКЦ работают ведущие учёные в своих областях и молодые сотрудники, аспиранты, студенты из МФТИ, МГУ, ФИАН, ИОФ РАН и ряда других вузов и институтов. РКЦ имеет большое количество соглашений о проведении совместных исследованиях и совместные же лаборатории. Кстати говоря, при  активном сотрудничестве РКЦ и других организаций, иногда возникают проблемы с дележкой сотрудников.

КЦ МИСиС был создан в 2016 году, в этом же году были первые результаты по созданию линии квантовой коммуникации между отделениями Газпромбанка, в сообщениях об испытании которой особо отмечается поддержка Минобрнауки.

В КЦ МИСиС и РКЦ совпадают состав сотрудников и структуры с точностью до названия научных подразделений, только в РКЦ - это группы, а в КЦ - лаборатории.

Стоит отметить интересную деталь, что состав сотрудников большей части групп/лабораторий есть на сайте КЦ МИСиС и отсутствует на сайте РКЦ (при этом у РКЦ с сайтом есть ряд проблем). Непонятным остаётся неразглашение состава лаборатории квантовых коммуникаций.

Куратором КЦ МИСиС, судя по распределению обязанностей, должен являться проректор по науке и инновациям М.Р. Филонов. Вслед за созданием КЦ МИСиС, в 2017 году начинается конкурс АСИ на создание Центров Научно-Технологической инициативы по сквозным технологиям (один центр - одна технология) с соответствующим финансированием. Одной из сквозных были указаны "Квантовые технологии". Как вы уже догадываетесь, пусть и во втором туре конкурса, право создать такой центр выиграл МИСиС совместно с РКЦ, хотя и не на двоих. Совпадение? Не думаем.

В итоге Центр НТИ "Квантовые коммуникации" был на базе РКЦ и МИСиС при участии МГУ, Математического института им.  Стеклова, РАХНиГСа и ТГУ.

Вообще конкурс НТИ - это вам не выборы в некоторых регионах, здесь всё должно (по идее) идти правильно. Хотя шло и намеревается дальше идти  хуже, чем во многих многострадальных регионах с точки зрения выборов. Но об этом в отдельной публикации

Как будет работать созданный центр, покажет время. В предыдущей публикации отмечались научные успехи учёных РКЦ. В целом можно говорить, что идея основателей РКЦ воплотилась в жизнь под руководством гендиректора Р. Юнусова, при контроле и участии консультативного совета. В центр удалось привлечь учёных с мировым именем, молодежь из российских организаций и специалистов с опытом работы за рубежом.

Что нам стоит НОЦ построить?

Параллельно с разработкой нацпроекта «Наука» стартовала «гонка за научно-образовательными центрами». Пятнадцать таковых будут созданы в три волны. Первыми быть очень привлекательно, но и потенциально опасно – очень многие подводные камни станут видны только в процессе.

В базовом консенсусе сейчас следующие идеи:
1. Строить НОЦ нужно на базе имеющихся эффективно работающих структур.
2. НОЦ ориентирован на решение прикладных задач, а фундаментальная науки – прерогатива научных центров.
3. Крайне важную роль в НОЦ будут играть университеты.

Всё остальное в стадии выработки и обсуждения. Уже сейчас фактически презентованы минимум три возможных модели НОЦ:

«Новосибирская модель» - в идеале мегаНОЦем был бы Академгородок (2.0). В более дробном варианте – это различные комбинации научных институтов СО РАН преимущественно с НГУ и предприятиями из «пояса Академгородка». Акцент делается на научные институты. Данная модель, скорее всего, будет успешной, однако, слабо тиражируемой.

«Томская модель» - строительство НОЦ на основе консорциума нескольких вузов либо в формате ведущего отраслевого вуза и мощной компании лидера (монополиста). Здесь первенство принадлежит именно университетам. Этот подход отвечает ключевым установкам госполитики. Эксперты полагают, что базовыми организациями в НОЦ должны стать вузы-лидеры проекта 5-100. При этом будет выдерживаться макрорегиональный баланс по федеральным округам.

«Тюменская модель» - условно, можно назвать ее по имени головного вуза из 5-100 – ТюмГУ. В ней реализовано несколько ключевых идей: межрегиональная интеграция, расширенное членство, сетевое взаимодействие. Пожалуй, именно этот формат в наибольшей степени предполагает интеграцию науки-образования-производства, причем усиливая связанность территорий, формирования комплексных инновационных макрорегионов. Тюменский опыт наиболее интересен, поскольку про новосибирскую и томскую модели очень много говорят и пишут.

В регионах разрабатываются и иные модели – приглашаем наших читателей поделиться своим опытом и идеями на данный счет.

По НОЦам показательно интервью с г-ном Люлиным (директор ИВС РАН) - https://trv-science.ru/2018/11/06/lyulin-stavku-ne-na-idei-a-na-lyudej/. В нем поставлены две проблемы:

1. Нет согласия пока что и по поводу механики взаимодействия. Академия наук, например, предлагает делать индустриальные научные центры. ИНЦ - это некий R&D-department, в котором многое переносится из индустрии в науку. ИНЦ будут существовать внутри научного партнера НОЦа, разрабатывающего технологию. А образовательная организация, вуз, будет обучать новые кадры для создаваемого в НОЦе направления индустрии. Это путь инжиниринговых центров, показавших спорную эффективность.

2. Сложно опереться на опыт прошлого – например, НОЦ открывались в рамках ФЦП «Кадры», но отсутствует вменяемая аналитика по данному вопросу.

Вопросов с НОЦ пока больше, чем ответов. Важно, что вузы не брошены на произвол судьбы. Им оказывается высококлассная поддержка. Ключевая роль принадлежит Андрею Волкову из МШУ "Сколково" – благодаря его опыту и компетенциям на самом старте, «на берегу», решаются очень многие вопросы. Часто они даже не видны самим участникам, но «грести» в НОЦе им предстоит вместе. А формат «лебедь, рак и щука» может поставить крест на самом формате и одном из флагманских мероприятий нацпроекта «Наука». Именно поэтому г-н Волков сейчас так нарасхват – мало кто может ориентироваться в проблемах, которые для других пока даже не очевидны.

В этом смысле тюменский опыт интересен и показателен, так как ТюмГУ показывает поступательное движение вперед: не так давно в рамках визита Министра Котюкова университет удостоился похвалы и обозначил амбиции в рамках создания НОЦ, позже подтвердил намерения на форуме "Инфотех", а сегодня Андрей Волков проводит стратегическую сессию, посвященную как раз этим вопросам.

«Тюменская модель» - макрорегиональный НОЦ

С 12 по 16 ноября на базе Школы перспективных исследований ТюмГУ проходит стратегическая сессия по вопросам создания научно-образовательного центра.

В сессии принимают участие около 180 представителей от университетов, научных организаций, реального сектора экономики, органов власти Тюменской области и соседних регионов. На предыдущих мероприятиях были определены основные направления, а сейчас речь идет о конкретном их наполнении, о наличии перспективных проектов, об организации управления.

Заявка уникальна. Три губернатора - Тюменской области, ХМАО-Югры и Ямала - обратились с идеей создания межрегионального научно-образовательного центра к председателю правительства РФ Дмитрию Медведеву. Не исключается участие других соседних регионов.

Уже сейчас можно понятно, что концептуальным ядром НОЦ должен стать процесс трансфера: производства и передачи новых знаний и технологий, разработки продуктов и их выхода на национальный и глобальный рынок. Но как выстроить кооперацию по такому превращению знания и идеи в рыночный продукт - это еще предстоит решить управленцам от науки и образования.

О чём мы уже писали, одним из экспертов стратегической сессии по проектированию НОЦ в Тюмени выступил научный руководитель Московской школы управления «Сколково» Андрей Волков. Он поделился своим мнением о целях научно-образовательных центров и значении региональных вузов в их появлении:

«Одной из рабочих задач создания НОЦев в нашей стране стала задача развития региональной исследовательской инфраструктуры. Поэтому регионам будет предложена возможность проявить инициативу по созданию таких центров. С моей точки зрения, НОЦ - это инновационный кластер. Разные эксперты насчитывают их от 50 до 70 во всем мире. Исторический вызов для нашей страны, - чтобы подобные центры возникли и на территории Российской Федерации.

Хочу обратить внимание на формулировку в 204 Указе Президента, что этот НОЦ должен быть «мирового уровня». Часто мы относимся к этому не самокритично и легковесно, объявляем многие свои исследования и разработки «мировыми». Тем не менее, мне кажется, что сейчас это предложение Президента и правительства сформулировано предельно остро. Мне кажется, появление НОЦа здесь, в Тюмени, не случайной возможностью. Четыре года назад в конкурентной борьбе здесь появился университет программы 5-100 - ТюмГУ, а еще через два года Тюменский индустриальный вошёл в пул опорных университетов. Кроме того, новые большие индустриальные проекты, например, проект СИБУРа в Тобольске, и разработки институтов РАН по арктической повестке создают основания для создания НОЦ.

Сейчас ожидания предельно высокие. Я рискну утверждать, что одним увеличением финансирования и работой в прежней логике задачу создания НОЦа не решить. Нужно применять инновационные ходы и новые решения».

Одной из ключевых тем обсуждения на сессии стала проблема консолидация вузов и научных организаций. Роль вузовского сектора в науке растет. Университеты задают темпы преобразований в научной сфере. Но сохраняется основная проблема - недостаток включения предпринимательского сектора и низкая мотивация бизнес-организаций по взаимодействию с научным сектором, который чаще всего компенсируется за счет государственных расходов.

Первые 5 НОЦ будут созданы до июня 2019 года.

Фракталы науки

Нацпроект «Наука» часто оказывается несколько на втором плане по сравнению, например, с крайне распиаренной цифровой экономикой. Даже по затратам он иногда может казаться «гадким утенком» - всего лишь 635 млрд руб. Да, это лишь малая часть финансирования науки, но все же среди нацпроектов «Наука» не самая «богатая».

Часто вообще может сложиться ощущение, что в действительности прорыв заложен лишь по технологической части. И кстати, правительство в лице премьера Медведева и его команды очень часто ведёт себя именно так. Технологии, инновации, внедрение – на слуху и в официальных документах. Но наука - источник всего этого - словно игнорируется.

Научное развитие (а следовательно, и нацпроект «Наука) лежит в фундаменте не только непосредственной реализации нацпроектов (через прикладную науку, разработки, технологии и инновации), но и научного обеспечения того желаемого будущего, которое закладывается майским указом.

Приоритетные направления Стратегии НТР - это те векторы, по которым будут перекинуты мостики от науки к технологиям.

Нацпроект – не дискретное состояние, это импульс. Толчок, рывок, прорыв, который затем обязательно будет иметь продолжение в виде уверенного движения. Поэтому наука необходима для реализации каждого из иных нацпроектов и поддержания этого импульса.

Восьмой приоритет Стратегии НТР – это фундаментальная наука. Она базис для остальных приоритетов и соотносится с ними точно так же, как нацпроект «Наука» с другими нацпроектами.

«Майский указ» как совокупность нацпроектов в научной (далее – научно-технологической, затем инновационной) части будет состоять из трёх линий силы:

1. Прорыв - новые исследования и разработки на грани прогресса и за его гранью, затем передовые технологии и инновации.

2. Компенсация отставания и импортозамещение – заполнение научно-технологических лакун, перенос в Россию мощностей по ключевым компетенциям.

3. Конверсия, диверсификация и переплёскивание – интеграция ОПК, трансфер технологий «на гражданку», перекрестное взаимодействие различных отраслей.

Метаитогом реализации нацпроекта «Наука» должно стать начало интеграции всех научных-образовательных-технологических-инновационных элементов, сфер, областей и отраслей в единое и связанное пространство. Оно будет пронизано связями между всеми элементами и уровнями процессов.

Импульс нацпроекта должен сформировать опорные связи, на основании которых в дальнейшем выстроится структура комплексной системы функционирования России в научно-образовательной, научно-технологической и инновационной областях. Эта система будет иметь свою идеологию, каналы коммуникации, соответствующую среду. Она свяжет вместе все вузы, научные институты, высокотехнологичные компании, регионы, федеральные органы власти в единую логику форсированного научно-технологического развития.

Именно так и развертываются фракталы науки: фундаментальная наука – прикладная наука - приоритеты Стратегии НТР; нацпроект «Наука» - другие нацпроекты; научный прорыв – технологический прорыв – социально-экономический прорыв; и так далее как в калейдоскопе.

Ареалы языкового импортозамещения от КПРФ

Дилеммы «Науки»

Дебаты о нацпроекте «Наука» ведутся вокруг многих концептуальных дилемм политики (в том числе, научно-образовательной):

Равенство поддержки или равенство возможностей: распределить поддержку ровным слоем (всем примерно одинаково) или привести всех к примерно одинаковому уровню?

Относительная поддержка или абсолютная: привести зарплаты к средним показателям по регионам или сделать всем ученым (преподавателям) единую среднюю зарплату по стране?

Регионализация или связанность страны: (макро)региональная инкапсуляция в НОЦ и научных центрах или сложное, болезненное, цифровое выстраивание взаимодействия между организации, разделенные сотнями и тысячами километров?

Централизм или регионализм: стоит ли поддерживать лучшие (в значительной степени – столичные) организации, усиливая перекос и течения кадров, или принудительно вытягивать регионы?

Демократизм или элитизм: являются ли ученые такими же трудящимися как и все остальные, либо они находятся в каком-то привилегированном положении?

Все эти дилеммы недавно затрагивали в своих выступлениях и президент РАН Сергеев, и замминистра науки и высшего образования Трубников.

Г-н Сергеев традиционно сетовал на глубокую внутреннюю несправедливость первых «майских указов» - труд ученого может быть одинаков в Москве и на Камчатке, а вот зарплата у него будет двойная от региональной. А это существенный разброс. Г-н Сергеев апеллирует скорее к советской модели уравнивания зарплат. Конечно, в его словах помимо зерна истины есть некое лукавство. Дифференциация зарплат по регионам – это общее для рынка труда явление. Продавец, бухгалтер, водитель – все они, как правило, получают зарплату в Москве выше, чем в регионах. Здесь ученые (педагоги, врачи и т.п.) мало чем отличаются от других трудящихся. Почему вдруг всем ученым страны должны платить одинаково, а предположим, водители скорой помощи будут получать разную зарплату? Да и кроме того, увеличение зарплат в регионах по модели Сергеева и профсоюза работников РАН приведет к уменьшению таковых в центре. Да, справедливость формально восторжествует, но вся наука (и высшее образование) начнут стагнировать именно в центре, а от понижения общего уровня пострадают затем и регионы.

Г-н Трубников говорил очень правильные вещи о том, что искренне видит «одной из задач национального проекта [«Наука»] сохранение и развитие целостности территории Российской Федерации». Он упомянул о том, что таланты распределены равномерно по территории страны, и в регионах они заслуживают большей поддержки, чем есть сейчас. В этих словах опять же помимо правды есть и некое передергивание. Да, в регионах поддержка образования, науки, талантов чаще ниже, чем в Москве или Санкт-Петербурге. Да, вероятно, на тысячу человек концентрация талантов может быть приблизительно равна в любом уголке страны. Но ведь эти тысячи сконцентрированы очень неравномерно – в городах-миллионниках талантов больше, а значит, там лучше инфраструктура, быстрее выявление и селекция, поддержка и развитие.

Так правы ли господа Сергеев и Трубников? Да. И нет. Мы опять возвращаемся к тем дилеммам, о которых говорили в самом начале. На них нет единственно верного ответа, можно лишь попытаться выстроить некий баланс.

Поиск этого баланса – это и есть одна из задач нацпроекта «Наука».

https://indicator.ru/news/2018/11/14/trubnikov-o-nacproekte-nauka/

Задержан экс-ректор СПбГАУ Виктор Ефимов

За прошедший год Ефимов обращался за помощью ко всем к кому можно и нельзя - от экс-коллег по Смольному до депутатов ГД, топ-менеджеров Газпрома и даже к окружению А.Кадырова.

Никто не помог.

А задержали за "распил" бюджетных средств через АНО с иностранным участием, находившемся к тому же в разработке у спецслужб.

Кстати, некоторые учредители этого (ныне закрытого) АНО продолжают трудиться на рынке образования Санкт-Петербурга под славной вывеской АНО ДПО "МИОМ".

https://m.lenta.ru/news/2018/11/15/zagovor/

Танцы вокруг лицензирования и аккредитации

Продолжаются замысловатые движения вокруг реформы этих двух процедур.

Соло Минобрнауки

К слушаниям в Госдуме ведомство подготовило предложения:
1. Объединить процедуры аккредитации и лицензирования.
2. Разделить все вузы на три уровня – базовый, продвинутый и ведущий.
3. Обкатать модель на тех, кто имеет право формировать и утверждать собственные образовательные стандарты – МГУ, СПбГУ, МГИМО, РУДН, РАНХиГС, Финансовый университет, федеральные и научно-исследовательские университеты.

https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=471

Соло МГУ и ведущих вузов

Г-н Садовничий от лица МГУ и других ведущих университетов предлагает создать Национальный совет по аккредитации вузов. В совет должны войти ректоры вузов, ученые РАН, представители профессиональных ассоциаций, работодателей и органов госвласти. А при процедурах желательно учитывать результаты рейтинга «Три миссии университета».

Ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, в свою очередь, предложил обязать все ведущие вузы иметь в своем штате по паре экспертов для каждого направления подготовки, которые будут участвовать процедурах оценки вузов.

https://rg.ru/2018/11/14/v-rossii-poiavitsia-nacionalnyj-sovet-po-voprosam-akkreditacii-vuzov.html

Дуэт замминистра Боровской и главы Рособрнадзора Кравцова

На заседании Российского союза ректоров Марина Боровская намекнула ведущим университетам, что от экспертного пула никуда не уйдешь, поэтому им стоит готовить побольше экспертов. При этом г-н Кравцов заявил, что идея Аккредитационного совета «звучит привлекательно», но надо всерьез просчитать все варианты.

Мораль такова – лицензирование и аккредитация – это процессы универсальные, общеобязательные, касающиеся всех университетов, а не только ведущие вузы, о чем те регулярно забывают. Смысл процедуры в осуществлении государственного контроля, а не удовлетворения амбиций влиятельных ректоров.
https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=483

Итог данного акта лицензионно-аккредитационного балета

«Цифрового рабства» и принудительной онлайнизации слабых вузов не будет – такова позиция Минобрнауки. Рейтинги, вероятно, будут учитывать, но, в первую очередь, международные – но здесь еще многое предстоит проработать по процедурам.

При аккредитации будет проводиться независимая оценка студентов – это решила Госдума.

Ведущие вузы хотят сами всех аккредитовывать и лицензировать. Первый раз пробежаться в облегченном режиме, вручить друг другу этот ведущий уровень, а затем максимально оберегать. Группы (уровни) в итоге быстро превратятся в касты, а ведущие вузы станут внимательно следить, чтобы никто другой добиться этого статуса не добивался. Сделать это будет просто – ведь немыслимое дело, чтобы слабый проверял сильного. Либо равный равного, либо сильный слабого. А значит, случится то, чего опасаются очень многие трезво мыслящие управленцы во главе с министром Котюковым – моментально развалятся механизмы вертикальной мобильности между уровнями.

Само Минобрнауки предлагает вариант с «обкаткой» на самых громко ратующих за реформу. Проведение ее силами Рособрнадзора принципиально расстановку сил не изменит. А если вдруг резко пойдет усиление вектора на общественные процедуры (Аккредитационный совет), то что ж… И Котюков, и Кравцов с удовольствием предоставят право ведущим вузам отранжировать самих себя по трем уровням. Когда они все, в основном, отнесут себя к ведущей категории… случится ровно то же самое, что и в том памятном мониторинге эффективности научных организаций, проведенном РАН. Там тоже львиная доля попала в ведущие, а потом пришло ФАНО, продавило свои подходы – и в результате ведущих осталась только треть. Аналогично будет и с вузами. И далеко не все ныне ведущие подтвердят свой статус.

Ответим на вопрос коллег из @shadow_policy.

России не просто есть, чем ответить. Мы по многим вопросам уверенно обгоняем не только тот же упомянутый Китай, но и западные страны.

Более десяти лет КНР отправляет в Москву будущих педагогов для перенимания российского опыта.
Речь здесь о магистерской программе МГУ "Управление образованием", которая разработана специально для граждан Китая. Более того, ежегодно на программе обучаются студенты, закончившие именно Цзянсуский политехнический институт, то есть потенциально те специалисты, у которых Казахстан собирается перенимать опыт.

Последние годы в России наблюдается увеличение количества студентов именно из азиатских стран, и не все из них учатся на врачей и инженеров - будущих педагогов тоже хватает.

Что касается подготовки управленческих кадров для профессионального образования (в первую очередь для высшей школы), то тут за Россией внимательно наблюдают не только восточноевропейские страны, но и более успешные западные соседи. Редакция Научно-образовательной политики точно знает, что очень многие коллеги в европейских академических кругах Италии, Франции, Австрии знакомы с существованием наших нацпроектов "Образование" и "Наука", в курсе создания в последние годы мега-университетов и приоритетного финансирования многих вузов в рамках проекта "5-100".

Не стоит также забывать, что Россия довольно уверенно смотрится, например, в ЮНЕСКО, где с 2012 года ректор РУДН Филиппов является президентом управляющего комитета Всемирной программы «Образование для всех».

Ряд российских экспертов в настоящее время работает над повышением квалификации ректоров сербских, болгарских и македонских вузов.

И даже в далёкой Руанде нуждаются в наших компетенциях - директор Института образования ВШЭ Исак Фрумин только-только завершил командировку в этой центральноафриканской стране.

Что касается "героя" публикации - Казахстана, то тут к месту будет вспомнить слова дважды премьер-министра этой страны, экс-главы Администрации президента, а ныне председателя Комитета национальной безопасности Карима Масимова. Многие считают, что именно г-н Масимов, как многолетняя "правая рука" Назарбаева, со временем возглавит Казахстан.

Так вот, г-н Масимов, являясь выпускником как раз упомянутого РУДН, неоднократно публично отмечал что именно российская педагогическая школа является источником успеха и вдохновения для педагогов Казахстана.

https://t.me/shadow_policy/2950

Главные по Арктике
#власть

Президиум Госкомиссии по Арктике обновился.

Возглавляет ее, как и положено, тов. Трутнев.

Остальной список выглядит следующим образом:
1. Кобылкин Д.Н. – министр природных ресурсов и экологии, заместитель председателя Госкомиссии;
2. Бондур В.Г. – вице-президент Российской академии наук;
3. Вахруков С.А. – заместитель секретаря Совбеза;
4. Горин Л.В. – первый зам Минфина;
5. Епифанова О.Н. – зампред Госдумы;
6. Живулин В.А. – замминистра экономического развития;
7. Иванов Т.В. – замминистра обороны;
8. Кириенко А.А. – замруководителя аппарата правительства;
9. Рукша В.В. – директор дирекции СМП ГК «Росатом»;
10. Титов В.Г. – первый замминистра МИД;
11. Цветков Ю.А. – замминистра транспорта;
12. Чернов А.В. – заместитель руководителя секретариата Трутнева (ответственный секретарь Госкомиссии по Арктике);
13. Чилингаров А.Н. – спецпредставитель президента по международному сотрудничеству в Арктике и Антарктике.

Редакция "Научно-образовательной политики" неоднократно поддерживала проекты заместителя министра просвещения Марины Раковой.

Убеждены, что задачи и цели, сформулированные в федеральном проекте "Цифровая образовательная среда" (входящем в НП "Образование") - это революция в начальном образовании, мощный компетентностный фундамент, который даст стране прогрессивное поколение, в значительной степени увеличив качество  креативного мышления и предпринимательских навыков у молодёжи.

Вместе с тем, в рамках реализации федпроекта предстоит провести очень скрупулёзную работу, где исполнителями станут не самые простые партнёры.
Речь и о регионах, и в целом о педагогическом сообществе.

Наша редакция обратилась за мнением напрямую к разработчикам "Цифровой образовательной среды". Поговорили мы и со школами в разных уголках России - с директорами, административным персоналом и учителями.

По мнению почти всех респондентов, реализация госпрограммы "ЦОС" выглядит очень амбициозно.

Первый её модуль заключается в переводе бумажной "макулатуры" в цифровой вариант. Сама по себе реализация проста, тем более что некоторые школы уже используют "электронные дневники". Вместе с тем, если брать во внимание реализацию такого модуля в школе, где относительно недавно появился интернет или школу, в которой учится не более 20 учеников (а в сельских районах таких немало), то можно столкнуться с рядом сложностей.

Первым из которых будет консервативное мышление школьных администраторов и учителей-предметников.
Эта проблема особенно остра в сельских школах с "возрастным" составом учителей. Условно говоря, речь о работниках канцелярии и учительской, а также учителях математики (физики, русского языка, истории и т.д.), которые по цифровым компетенциям находятся в самом начале пути. Наши собеседники именно из таких школ горных районов Дагестана надеются на кадровую подпитку новым поколением молодых учителей, которой пока нет.

Второй модуль ("Российская электронная школа")
можно сравнить с электронной библиотекой. Платными ли будут курсы и книги?
Учтены ли будут при масштабировании ошибки, за которые критиковали ДИТ Правительства Москвы, разработчика МЭШ?

Третий "умный" модуль - типичная профессиональная социальная сеть. Безусловно, данный модуль привлечет уже квалифицированных специалистов, но есть опасение что в тени останутся как раз те учителя, которым действительно нужно повышать квалификацию.

Слабым местом федпроекта является недостаточная работа ряда субъектов РФ в части обновления кадрового состава школ, что может осложнить темпы его внедрения и породить "отписки" из региональных департаментов образования в Минпросвещения .

Особенно это касается регионов с большим количеством маленьких сельских и трудноудалённых школ (например, в СКФО).

Остаётся надеется, что губернаторы и главы республик наладят эффективное взаимодействие с командами Марины Николаевны и в Минпросвещения, и в "Фонде новых форм развития образования".

https://rg.ru/2018/11/12/kak-bolshie-dannye-i-cifra-izmeniat-rossijskie-shkoly.html

Менее чем через неделю в болгарском Шумене стартует международная студенческая  олимпиада по информатике имени Джона Атанасова.

Участвуют команды из 47 стран мира, но фаворитами (традиционно) являются команды из России.

Эта новость является хорошим фоном для инициативы Сбербанка.

Что бы не говорили, а идея масштабирования социальных лифтов, реализованная Алексеем Комиссаровым в "Лидерах России", переходит в онлайн-режим.

Мы сегодня писали о формировании нового цифрового поколении с легкой руки Марины Раковой.

Такие инициативы (подобные данной от Германа Грефа) - это дорожные карты для нового поколения креативной молодежи.

https://tass.ru/obschestvo/5801972

Пятничное от наших друзей - @antidigital авторов канала «Нецифровая экономика».

@skolkovoleaks

Нервный феникс

От стресса птицы выщипывают себе перья, без которых могут погибнуть. Это же должны делать старые фениксы.

Динамическая справедливость
Справедливость стала ключевым предпочтением россиян. Система формулирует два ответа: равенство доступа к справедливым процедурам и стимулирование участия.

Первый ответ – это социальные лифты, например, «Лидеры России» или ЕГЭ. Участие доступно каждому в своей области, а результаты непредвзяты. Не важны происхождение, регион, связи – лишь собственные таланты. Так можно «взять штурмом» и Воробьевы горы, и Старую площадь.

Второй ответ – это участие, партиципаторная идентичность. Тот является россиянином, кто в любом продуктивном формате участвует в жизни государства. Это и есть служение Родине – оно универсально и для военного, и для ученого, и для бизнесмена. На этой траектории волонтерство (добровольчество) – справедливость формата «сделай сам».

Справедливость может быть достигнута каждым конкретным человеком лишь при его участии. Вектор заранее задан в интересах системы. Это своего рода подмена результата (справедливость) процессом (участием в процедурах), однако, запрос таков, что даже бесполезное для самого участника движения, во-первых, может им быть воспринято как достаточность справедливости («сам обманываться рад»), а во-вторых, однозначно идет на пользу системе.

Карусель фортуны
Стабильность правил игры – это запрос как элит, так и робко существующего среднего класса. Элитам нужно быть уверенными в личной и финансовой неприкосновенности. Ключевое требование – гарантии.  

Система может дать только одну гарантию – вращения карусели (колеса) фортуны элит. Важны не персоналии, а баланс между ними, чтобы не сорвало с оси. Отсюда бесконечные ротации управленцев высших эшелонов. Задача не сохранить их всех, а контролировать распределение весов.

Симуляция и технократизация
Определенные сложности, с которыми система столкнулась на минувших региональных выборах, продемонстрировали резкий недостаток кадров. Проблема была заложена на этапе отбора кандидатов и логикой выбора персоналий.

Очевидным решением является контроль кандидатов – квалификационным требованием должно стать прохождение тренинга («Великой Операции»), при котором каждый из них станет допустимым выбором населения. Выборы остаются, кандидаты остаются, даже выбор между ними остается – вводится некий гарантированный минимум лояльности системе любого кандидата.

Процедуры - способ «сброса напряжения». В этом смысле страшны не отмены результатов выборов, а промедления с новыми выборами.

Деабсолютизация и десакрализация
Еще полтора года назад система пребывала в состоянии близком к Абсолюту. Любой изъян казался смертельным. Монолитность и всё возрастающее затвердение означали в скором времени полный паралич. Для выживания системе пришлось перестать быть беспроблемной и начать тренировать проигрыш.

Партиципаторная идентичность – это внедряемый смысл бюрократического самосознания. Участие в управленческих процедурах – смысл функционирования чиновника и его лояльности. В этом первый смысл технократизма системы. Второй – «прокачка». В прямом смысле слова – необходимо, чтобы все каналы были проходимы, все конечные узлы достижимы, все препятствия устранены. Чтобы установить такую управленческую проницаемость требуется исполнительность, а не фантазия, нужна концентрация всей структуры управления на четком выполнении процедур.

Сакральная Система превращается в систему-механизм. Зато рабочий.

На краю
Система играет сама с собой в русскую рулетку. Только так она может функционировать и существовать.

Выбор без выбора и бесконечные ротации создают симулякр. Оторванность от реальности ведет к ошибкам, оторванность от людей – к непониманию, критике, игнорированию, борьбе.

Отработка процедур участия и выбора – это мина замедленного действия. Когда-то выберут остановку карусели и конец системы.

Шанс системы – управление собственной смертью. Тогда у феникса есть шанс дотянуть до возрождения.

Удивительно, что Маргарита Симоньян подколола вотчину другой Маргариты - Русецкой.

Марго, Вам разве не сказали? О ГИРЯП надо или хорошо или никак. Это такой специальный институт, где за невыполненные государственные поручения только хвалят.

"Шпиль", говорите?

Значит, ждём панельной дискуссии о "шпилях" где-нибудь на Московском международном салоне образования. Модератором - проректора.

https://t.me/margaritasimonyan/1952