Освобождение Марины  Ентальцевой от должности руководителя протокола председателя правительства — замруководителя Аппарата правительства и назначение на этот пост Сергея Соболева  - это плановый шаг.

Договорённость между Д.Медведевым и К.Чуйченко о времени ухода М.Ентальцевой была оговорена конкретно - "когда Дворкович после выборов главы ФИДЕ полноценно займётся Сколково".

В конце октября это решение окончательно было принято в ходе личной встречи Д.Медведева и А.Дворковича.
Смысл перемещения Ентальцевой в видении Медведева и Дворковича - укрепление аппарата Сколково и налаживание более эффективного диалога с крупным бизнесом и регионами в части привлечения инвестиций в Сколково.
Степень личного публичного участия Медведева в развитии Сколково также будет увеличена в самое ближайшее время...

https://t.me/russica2/11389

Аркадий Дворкович после своего назначения сразу говорил о приходе некой команды в «Сколково» ряду руководителей. Некоторым были рекомендованы люди на руководящие должности, а отдельных уже назначили. Ожидаемо, что сюда и в ВЭБ, как пишет Незыгарь, перекочует весьма значительная часть чиновников. Миллера только здесь не хватает - правда, полянка наша для него тесновата.

Единственное «усиление», которого следует ожидать от этой группы - приток новых инвесторов, готовых вложить 1-2 млрд.руб.

@skolkovoleaks

Научная аспирантура: борьба за гранты и высокие ступени

На недавней конференции «Лидеры науки», о которой мы уже писали ранее, произошла интересная дискуссия по поводу аспирантуры и ее финансирования. Размышляли о проблеме помощник Президента Андрей Фурсенко, первый замминистра науки и высшего образования Григорий Трубников и буквально на днях получивший продление полномочий ещё на пять лет директор Российского научного фонда Александр Хлунов.

Суть диалога – формат поддержки аспирантов в контексте развития научной аспирантуры.

Основная идея, поддержанная значительной частью управленцев, Академии наук и научно-образовательного сообщества, представлена в позиции Минобрнауки: грант, обеспечивающий аспиранту приблизительно 40 тыс. в месяц,  получаемый по правилу «двух ключей» (по заявке одновременно и аспиранта, и его научного руководителя) и предусматривающий публикацию не менее 1-2 статей в высокорейтинговых журналах в год, а также, естественно, защиту диссертации по итогам аспирантуры.

Этот подход позволит решить множество задач: выделить научную аспирантуру и тех аспирантов, кто действительно хочет заниматься наукой; повысить процент защит; позволить сконцентрироваться на научной работе, а не подработках; интегрироваться аспиранта в грантовую систему.

Альтернативная позиция заключается, если говорить обобщенно, в том, что «гранты для аспирантов вредны». Обоснования подобному мнению приводятся разные. Например, от представителей ОНФ мы слышали малообоснованные слова, что это увеличит профанирование диссертаций. Схожее мнение о вредности грантов высказал директор РНФ Хлунов. Он сообщил, что в системе его фонда уже существуют гранты для малых научных групп, которые нацелены преимущественно на аспирантов и решают задачи, схожие с теми, что стоят перед Минобрнауки в инициативах по внедрению указанной модели.

Мотивацию г-на Хлунова легко понять – грантовая научная аспирантура станет основным форматом массовой поддержки аспирантов. В этом свете РНФ заинтересован сохранить свои грантовые линейки или, в идеале, интегрировать в них предложения Минобрнауки. А кроме того, очевидно, г-н Хлунов претендует на то, чтобы стать оператором этой грантовой научной аспирантуры.

Вообще, предлагаемая Минобрнауки модель требует очень серьезных гарантий, как ни странно, для самих аспирантов – получаемый грант не должен стать блокирующим для подачи заявок на иные формы поддержки научных исследований.

В принципе можно говорить, что грант – это лишь форма, а по содержанию эта модель – вариант конкурсного госзадания.

В том числе об этом говорил г-н Фурсенко – скакать по грантам всю жизнь означает оставаться на вторых ролях. Гранты, по его словам, не должны быть бесконечными, а решение глобальных задач требует подъема на более высокую ступень.

Подразумевал г-н Фурсенко, судя по всему, комплексные научно-технические программы и проекты (основные инструменты реализации Стратегии НТР). В этом и заключается следующая ступень – переход от грантового к программно-проектному финансированию. На самом деле, в грантовой модели научной аспирантуры можно увидеть один из форматов этого трансфера.

Кроме того, массовая грантовая научная аспирантура позволит всерьез оптимизировать расходы в рамках создаваемых НОЦ и научных центров по нацпроекту «Наука». Обязательства по подготовке молодых научных и научно-технических кадров можно будет выполнять в рамках научной аспирантуры, а не включать это в финансы самого центра.

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/39824/

Пятилетка РНФ: темное прошлое и спорное настоящее

Буквально два дня назад указом Президента директором Российского научного фонда еще на 5 лет остался Александр Хлунов.

Данное событие – повод еще раз взглянуть на те процессы, в которых велика роль РНФ, оценить заслуги фонда и обдумать перспективы.

Больше грантов – больше шансов
Само по себе увеличение количества источников грантов неплохо для ученых. Некоторые инициативы РНФ действительно интересы, а механизмы экспертизы и управления соответствуют лучшим мировым практикам и при этом адекватны состоянию отечественной научной сферы. Но помимо позитива, есть много спорных моментов.

Фонд Джекила и фонд Хайда
Сейчас в России существуют два научных фонда – РФФИ (возглавляемый г-ном Панченко) и РНФ (под руководством г-на Хлунова). Первый имеет четвертьвековую историю, второй был создан только в 2013 году. На этом, в значительной степени, отличия фондов и заканчиваются. Новые форматы экспертизы, открытость и прозрачность процедур (ни то, ни другое, кстати, не достигнуто), повышенные требования к результатам проектов, специализированные программы – то есть все то, ради чего создавался РНФ, сейчас присутствует и в РФФИ. При этом, форма подачи заявки, специфические требования, отчеты – все это разнится, внося сумятицу в головы ученых и исследователей.

На данный момент фонды явно дублируют друг друга, а их программы в своей совокупности никак не формируют единую модель грантовой поддержки исследований. Собственно говоря, это и является одной из основных проблем системы поддержки науки (преимущественно – фундаментальной и поисковой). Соперничество идет и по предлагаемым форматам поддержки, и особенно – по международным проектам.

Пробуксовка по молодым
Финансовое обеспечение РНФ было сформировано из досрочно прекращенной федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014-2020 гг. (которая являлась продлением аналогичной программы на 2009-2013 гг.). Это те самые механизмы, которые стимулировали приток молодежи в научные институты и университеты, а также формировали систему удержания её там. Кстати, научно-образовательные центры  (правда, несколько в ином виде) также существовали в рамках ФЦП «Кадры». К этой идее вернулись только через пять лет.

Сам же РНФ получил четкое указание – в своих программах реализовывать ключевые идеи ФЦП и поддерживать молодых. Получалось это у РНФ настолько спорно (в основном через нормирование процента молодых ученых, участвующих в реализации проекта), что в 2017 году президенту Путину пришлось еще раз напомнить об этом г-ну Хлунову, поручив разработать комплекс мер по поддержке молодых ученых. В итоге получилась т.н. «президентская программа РНФ», в рамках которой два из четырех мероприятий действительно было адресовано на поддержку начинающих исследователей. И даже сейчас сложно сказать, что действительно РНФ – это фонд «науки молодых». Два других мероприятия были сформированы интереснее – конкурс для лабораторий фактически подменял собой мегагранты, а инфраструктурный конкурс был нацелен на использование крупных ЦКП и УНУ через формирование комплексных многопроектных заявок для проведения исследований на них.

Отметим, что смысл поручения Путина состоял в том, чтобы создать механизмы поддержки молодых в их исследованиях и в рамках взаимодействия с ведущими учеными. Однако, на данный момент молодые присутствуют либо в виде «обременения» (термин А. Хлунова) во всех проектах, либо в виде двух мероприятий, специально ориентированных на них (однако, там ни о каком общении с ведущими учеными речи не идет).

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201811120003

Пятилетка РНФ: туманное будущее

Мегагранты и мега-амбиции
Еще до президентской программы в арсенале РНФ были крупные гранты, что затем позволило масштабно перейти к экспроприации бренда «мегагранты». Хотя подобное рейдерство и нельзя поощрять, но крупные гранты РНФ действительно намного удачнее мегагрантов – требования выше, процедуры прозрачнее, система управления адекватнее. Особенно важно, что отсутствуют избыточные советы из ведущих ученых, усложняющие все процедуры. Вообще, г-н Хлунов давно и откровенно демонстрировал желание поглотить программу мегагрантов, однако, поручение президента продлить ее по научно-образовательной траектории оставило эти стремления нереализованными. Большое количество «лабораторных» мероприятий в рамках нацпроекта «Наука» также предполагает, во-первых, возможное поглощение части ненужных механизмов, а во-вторых, явный запрос на операторские функции, экспертизу и мониторинг. Кредит доверия г-ну Хлунову, впрочем, подсказывает, что у РНФ будет определенная роль в нацпроекте и будущей госпрограмме НТР.

Между грантами и программами
Своей судьбой РНФ скорее демонстрирует спорность курса на замену программного финансирования грантовым. Сейчас в рамках Стратегии НТР как раз идет возврат к программам, на этот раз – комплексным научно-техническим, желательно предполагающим проекты полного инновационного цикла. Именно в этих рамках должны находить себе место и РНФ, и сам г-н Хлунов, чьи амбиции явно превосходят руководство обычным фондом.

Интеграция vs специализация
Очевидно, что либо надо сливать РНФ и РФФИ в один фонд (например, Российский фонд научных исследований), либо четко разводить функционал.

Наиболее перспективным нам представляется создание единого фонда, который бы смог решить основную задачу – формирование сквозной, комплексной системы грантов, «грантовой матрицы» для индивидуальных и групповых получателей, для новых проектов и продолжающихся исследовательских программ, на чистую науку или с прицелом на прикладное применение. В этой матрице было бы понятно, как может развиваться конкретный исследователь, структурное подразделение (лаборатория) или целая организаций.

Единство цели, формата, руководства и образа действия – вот современный управленческий классицизм в действии. Создание единого фонда позволило бы собрать лучшие практики; сбалансировать инициативные и проблемно-ориентированные исследования, индивидуальные, групповые и институциональные гранты и т.п. Впрочем, на пути этого организационного прогресса стоят и г-н Хлунов, и г-н Панченко, причем оба заинтересованы скорее в сохранении status quo.

Специализация фондов – это иной путь. РНФ явно выбрал траекторию на поддержку молодых исследователей, а РФФИ – «заход в регионы», подразумевающий совместные конкурсы с субъектами федерации. Здесь разведение функций понятно.

Отдельный фонд под международные проекты – еще один вариант. Сейчас и РФФИ, и РНФ толкаются локтями, заключая одни за другим соглашения с зарубежными фондами и правительствами. Временами доходит до абсурда (чаще в случае с РФФИ) – в сообществе уже иронизировали по поводу совместных грантов с учеными КНДР. Увеличение количества программ, усиление научной дипломатии и роли РАН – все это требует единых правил игры в рамках одного фонда.

Диверсификация – еще один возможный подход. В контексте синтеза науки и образования явно напрашивается выделение отдельных линеек (а также в целом – фонда) для научно-образовательных и даже чисто образовательных проектов. А создание сквозных многофондовых линий поддержки (например, с фондом Бортника) могло бы стать значимым выражением концепций Стратегии НТР.

Вывод – перемены необходимы и в РНФ, и в РФФИ и в грантовой системе поддержки науки. Будем надеяться, что высшие эшелоны управления в науке и образовании смогут проломить лоббизм обоих фондов, и будущие решения будут направлены на всеобщее благо и обеспечение прорыва, а не консервации существующих проблем.

"Группа студентов рассказала “Ъ”, что за голос на выборах им обещали поставить некоторые зачеты автоматом, а школьники — что за участие во флешмобах их ждут пятерки".

Выборы в ДНР и студенты.


http://smbx.me/Pklwd

Наше общее научно-журнальное будущее

Тема научных журналов получает всё большее звучание в информационном пространстве.

Недавно мы представили общий обзор ситуации в сфере научно-журнальной политики: https://t.me/scienpolicy/1857.

А в пятницу в «Поиске» вышло интервью с корифеем этой сферы Ольгой Кирилловой: http://www.poisknews.ru/theme/infosphere/39841/

Темы, затронутые нами и г-жой Кирилловой одни и те же, поэтому две публикации (её интервью и наша аналитика) прекрасно дополняют друг друга.

Очень важно, что в профессиональном сообществе чётко выкристаллизовалось убеждение о необходимости единой системной работы. Её цель, словами Кирилловой - «российская комплексная и динамическая системы экспертизы, мониторинга и сертификации журналов, стандартизации и нормативного регулирования редакционно-издательской деятельности, а также подготовки (обучения и повышения квалификации) работников редакционно-издательской сферы, системы поддержки журналов и повышения профессиональной международной активности редакторов и издателей научной периодики».

Нормативные изменения, трансформации и имплементация стандартов, формирование информационных систем - это всё также необходимо решать на государственном уровне. В этом мы солидарны с г-жой Кирилловой.

Вопрос о формах и форматах - что должно отойти в функционал органа с прямым государственным контролем и соответствующими полномочиями, а что может остаться преимущественно в рамках саморегуляции профессионального сообщества (например, на базе АНРИ) - это пространство для диалога.

Важно, что есть консенсус - нужно двигаться и чем скорее, тем лучше.

Квантовая коммуникация и отечественная наука: МГУ vs РКЦ

Тема квантовой коммуникации и квантовых вычислений, поднятая коллегами в https://t.me/russica2/11390, очень интересна с точки зрения развития отечественной науки, тем более, что её достижения упомянуты в вышеуказанной публикации.

С точки зрения тематики нашего канала интересны следующие аспекты:

1. Данные вопросы являются очень показательными в части синтеза по линии фундаментальная наука-прикладная наука-технологии-общество.

2. Эта тема - одна из определяющих для положения России в мире (как в научном, так и в целом).

3. На этом "кейсе" можно хорошо отследить конкуренцию двух моделей исследований: на базе вуза (МГУ) и на базе Сколково (Российский квантовый центр - РКЦ).

4. В дополнение к квантовому соревнованию по линии МГУ-РКЦ есть ещё государственно-капиталистическое соревнование Ростелекома (и всех фигур с ним связанных) на стороне МГУ и Газпромбанка (и соответствующих заинтересованных лиц) на стороне РКЦ

Начнём с небольшого представления конкурирующих организаций:

Со стороны МГУ основные исследования ведутся в Лаборатории квантовой информации и квантовой оптики Кафедры квантовой электроники физического факультета МГУ с участием в той или иной степени различных факультетов МГУ, специалистов из отечественных и иностранных научных институтов.

В РКЦ квантовыми вычислениями и квантовой коммуникацией занимаются, по информации нашего источника, в той или иной степени почти все научные группы. РКЦ очень активно сотрудничает на международной арене (так как это закладывалось при создании центра), с марочными университетами МФТИ, МГУ и т.д.) и мощными научными институтами.

Взаимоотношения по линии МГУ-РКЦ в рассматриваемой тематике являются с одной стороны конкурентными, а с другой имеют основания для сотрудничества - в 2011 году было подписано соглашение о взаимодействии между РКЦ и МГУ. Кроме того в научных группах РКЦ значительное представительство сотрудников МГУ.

Взгляд со стороны на эти два центра позволяет говорить и разных подходах и масштабах в решении проблемы.

В МГУ - это классическая лаборатория под руководством профессора С.П. Кулика. Такой формат приводит к ограниченному масштабу исследований и их фундаментально-прикладному характеру, трудностям при трансфере технологии (несмотря на, а может и благодаря, сотрудничеству с Ростелекомом).

В случае РКЦ речь действительно можно вести о крупном в своем направлении научном центре на базе Сколково, состоящим из нескольких научных групп. Формат центра предполагает активное сотрудничество на международном и всероссийском уровне с научными организациями, технологическими и бизнес партнёрами, заказчиками и государством. Такой формат позволяет проводить как фундаментальные и прикладные исследования мирового уровня, так и применять полученные знания в практической области. С другой стороны, если в лаборатории МГУ финансирование идёт и на научную инфраструктуру, и на зарплату сотрудников (базовая часть + гранты и проекты), то в РКЦ, по информации наших источников, основная часть регулярного финансирования уходит на научную инфраструктуру и сопровождение исследований, а заработная плата почти полностью формируется из грантов и проектов, поэтому многие сотрудники РКЦ стараются иметь базовый стабильный доход в другом месте.

Достижения:
1. И лаборатория МГУ, и РКЦ проводят исследования и получают результаты высокого международного научного уровня. При этом РКЦ всё-таки лидер в этой паре, хотя и не подавляющий.

2. В активе МГУ и РКЦ есть по одной практической реализации квантовой коммуникации https://ria.ru/science/20161005/1478578528.html и https://ria.ru/science/20160616/1447918030.html
Подробный разбор и оценку оставим специалистам в этой области.

3. И МГУ (в основном силами профессора Кулика), и РКЦ достигли определенных успехов в освещении и популяризации своей деятельности.

Конечно, есть проблемы, перегибы и необходимость совершенствования, но стоит признать данный "кейс" интересным и перспективным.

Умер создатель комиксов Marvell Стэн Ли. Это огромная потеря не только для современной культуры, но и для научно-технологической сферы. Тысячи молодых парней и девушек пришли в науку благодаря его героям. Фантастика и комиксы создают науку завтрашнего дня значительно лучше, чем любые измышления чиновников и политиков.

Проблема постсоветской России- низкий уровень компетенций и слабая конкурентоспособность.
И разрыв с миром пока только увеличивается.
Хотя ведь у нас есть РПЦ.

Половина преподавателей математики и информатики, принимавших участие в исследовании Рособрнадзора, не справились с задачами по своему предмету.
Было проведено  тестирование 22 тыс. учителей по разным предметам в 67 субъектах России.

Сегодня и завтра (13 и 14 ноября) проходит общее собрание Российской академии наук.

В центре внимания - научное обеспечение приоритетных направлений научно-технологического развития, определённых в Стратегии НТР, функционирование советов по ним, а также ряд иных вопросов.

Прямую трансляцию можно смотреть и читать на портале «Научная Россия»: https://scientificrussia.ru/articles/obshchee-sobranie-chlenov-ran-den-pervyj-pryamaya-translyatsiya

Первый университетский
@msuthefirst для
Научно-образовательной политики @scienpolicy

Замглавы Росмолодёжи Екатерина Драгунова долгое время была для российского студенчества "своей в доску".
Много лет Драгунова возглавляла московские стройотряды, и нет в Москве председателя студкома или командира вузовского стройотряда,у которого в телефонной книжке нет её номера.

Последние годы она отвечала за организацию знаковых студенческих фестивалей, таких как "Территория смыслов" на Клязьме.
Московский Университет является многолетним партнёром Росмолодёжи и ежегодно десятки волонтёров МГУ участвовало в мероприятиях, организуемых Екатериной.

Кроме больших евентов, Драгунова отвечала за распределение грантов Росмолодёжи между университетами. Именно она была тем человеком, который давал финальный ответ- получит вуз многомиллионный грант или нет. В последние месяцы к Росмолодёжи по этой линии было много претензий- и у Счётной Палаты и у других проверяющих органов. По информации наших источников в Росмолодёжи, Драгунова не "горела желанием" уволиться.
Но иногда лучше уходить самому и по собственному желанию.

https://www.kommersant.ru/doc/3798175

По информации наших источников в АП и Росмолодёжи, уход Кати Драгуновой "по собственному желанию" вызван накопившимися претензиями к ней, которые это "желание" и породили.

Наш источник сообщил, что впервые в поле зрения силовых структур г-жа Драгунова попала ещё в 2007 году. Тогда речь шла о подозрении в нецелевом расходовании субсидии правительства Москвы. Одинадцать лет назад вопрос "закрыли", так как инициатором выделения субсидии была "Единая Россия" на волне выборов в Государственную Думу 2007 года, а курировали вопрос лично мэр Москвы Лужков и зампредседателя Комитета по образованию ГД Юрий Карабасов (учитель и тесть будущего министра образования и науки Дмитрия Ливанова).

За прошедшие с тех пор годы Росмолодежь и лично Драгунова не раз становились объектом критики со стороны проверяющих органов и СМИ. Несмотря на это, в Росмолодёжи она вела один из самых трудных участков и делала это с искренней любовью к работе.

Возможно, её уход из Росмолодёжи принесёт необходимый баланс спокойстия в ФОИВе.

https://t.me/msuthefirst/2808

Интересное свидетельство реального (пере)распределения сил внутри Минобрнауки.

Главным от России в высшем органе управления Объединённого института ядерных исследований теперь будет не замминистра Трубников, а сам министр Котюков.

Это определённое ослабление позиций Трубникова. Ядерная тематика - это его вотчина, и потеря полномочий в этой сфере означает уменьшение аппаратного веса.

Вместе с тем, на важном научном треке будет непосредственное живое участие министра, что не может не радовать.

http://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201811130015?type=pdf

«Советская» Стратегия НТР

Система работы по приоритетным направлениям Стратегии НТР выглядит следующим образом. По каждому из них созданы советы, персональный состав которых формировался, начиная с лета, а закреплен приказами министра Котюкова был не так давно. Работа была начата осенью или даже раньше.

Сами советы состоят из рабочих групп по конкретным проблемам и областям. Сверху – надстройка «совета по советам» - т.е. Координационный совет по приоритетным направлениям научно-технологического развития Совета при Президенте РФ по науке и образованию.

Этот тот самый пресловутый «штаб Стратегии НТР» с очень странной судьбой – координационный совет не был предусмотрен Стратегией, а был создан намного позднее. Его функции не столь велики –в широком смысле, экспертиза, утверждение и подтверждение состава советов, а также комплексных научно-технических программ. Это далеко не «штаб Стратегии в РАН», но еще один орган, в котором Академия (наравне с научными институтами, властями, бизнесом) представлена на персональном уровне.

Естественно, что основная тяжесть практической деятельности лежит на рабочих группах и советах по приоритетам. Они имеют смешанный состав – треть членов от науки, треть от власти, треть от бизнеса. Это всё позволяет иметь нужную полифонию мнений при обсуждении. Советы созданы на базе РАН, их возглавляют академики и вице-президенты Академии, но в данном случае речь идет скорее о серьезной персональной представленности Академии, а не о её основополагающей роли  как института в функционировании советов и реализации Стратегии НТР.

Основной формат реализации приоритетов – выработка и принятие комплексных научно-технических программ, а также контроль за их выполнением. Для начала – минимум 1 программа на совет, далее – по мере необходимости.

Важной идеей программ должен стать полный инновационный цикл, то есть вся цепочка: идея – исследования – разработка – технологический трансфер – производство. Реализовываться он должен и в каждом отдельном проекте, и совокупно по всей программе.

Сама по себе программа состоит из комплексных планов научных исследований и комплексных научно-технических проектов. Как это реализуется на практике, можно увидеть в Федеральной научно-технической программе развития сельского хозяйства на 2017-2025 гг., а также в проекте аналогичной программы развития генетических технологий на 2019-2027 гг. При этом стоит помнить, что ФНТП – это самостоятельный механизм. Да, он может служить средством «обкатки» тех или иных решений, но итоговые комплексные научно-технические программы будут выглядеть и управляться несколько иначе.

На сегодняшний день до конца не определен порядок формирования комплексных научно-технических программ. Из-за этого остается достаточно много вопросов по механизмам их подготовки и утверждения.

Обобщенно процесс будет происходить по следующей цепочке: рабочая группа – совет по приоритетному направлению – координационный совет – президиум Совета по науке и образованию – рассмотрение Правительством.

Для каждого совета Минобрнауки по конкурсу отберет базовую организацию, в чьи задачи будут входить – организационно-техническое сопровождение, аналитика, информационная поддержка и т.п. Остается надеяться, что таковыми станут крупные профильные научные, научно-образовательные или проектные организации, а не сомнительные конторы, которые выполняли различные функции в рамках ФЦП и иных механизмов господдержки в предыдущую оргуправленческую эпоху Фурсенко-Ливанова.

Детально про работу каждого из Советов можно прочитать в последнем выпуске «Поиска»: http://www.poisknews.ru/archive/2018/365/

«Смотр» Советов проходит сегодня-завтра на общем собрании РАН: https://clck.ru/EhaJN

Мгновения арктической науки

В последнее время резко активизировалась тема научного освоения Арктики. Впрямую или косвенно, но прозвучали все ключевые игроки:

Вице-премьер Трутнев, по слухам, сосредоточится на Дальнем Востоке. Место «куратора Арктики» может остаться вакантным. В этой связи Росатом - оператор Северного морского пути - скорее заинтересован нивелировать роль Госкомиссии по вопросам развития Арктики.

По линии Арктики классическим является противостояние Минприроды (Кобылкин, Тимченко) и Росатома (Рукша, Лихачёв, Кириенко).

Именно на дальневосточной «Звезде» Сечина будут строится атомные ледоколы «Лидер». Здесь поле взаимодействия Росатома и Роснефти.

ОСК, куда переходит из Питера Полтавченко, все равно будет пытаться лоббировать именно питерские верфи.

Приглядывать за научно-технологическими инициативами врио губернатора Санкт-Петербурга Беглова, в том числе по Арктике, в интересах «группы прорыва» будут вице-премьер Козак (https://t.me/scienpolicy/1807) и её член директор «ЦСР Северо-запад» Княгинин.

По арктической науке есть много пересечений Росатома с Курчатовским институтом М. Ковальчука. Он интегрирован в научный технополис ЭРА Минобороны, а вся «группа прорыва» имеет прагматичный альянс с Шойгу, в том числе как раз по Арктике.

Суда ледокольного типа требуются и науке, и армии. В нацпроекте «Наука» и госпрограмме НТР предусмотрены работы по нескольким научно-исследовательским судам. Ледокольное среди них обязательно должно быть, но скорее всего, не в первую волну.

Минобороны, конечно, тоже бы не возражало против ледокольной плавучей базы или кораблей данного класса. Разрабатывать всё это будет удобно как раз на базе технополиса «ЭРА».

РАН пытается запрыгнуть в этот состав арктической науки -  https://tass.ru/nauka/5782499.

Помимо Питера в этой сфере активно работают другие регионы.

Архангельская область приняла Стратегию по Арктике, в которой содержится проект «Субарктическая научная зона» - https://t.me/caparctic/548. В Архангельске базируется Северный (Арктический) федеральный университет, курируемый Кудриным. Он в прагматичном союзе с «группой прорыва».

С САФУ конкурирует Мурманский арктический госуниверситет. Из них либо должен быть выбран один ведущий арктический, или на базе двух можно реализовать арктический НОЦ.

Треугольник Санкт-Петербург - Архангельск - Мурманск - это основная зона напряженности по арктической тематике.

Якутия планирует открыть свой Арктический научный центр. https://tass.ru/nauka/5783157

Ямало-Ненецкий автономный округ продолжает развивать «Российский Центр освоения Арктики», который курирует министр природных ресурсов и экологии Кобылкин и патронирующий его Тимченко. Причём ЯНАО активно входит и в другие форматы. Например, в разрабатываемый совместно с Тюменской областью и ХМАО проект НОЦ.

Тематически Арктика относится к приоритетному направлению Стратегии НТР по связанности территории. Соответствующий совет возглавляет ректор МАИ Погосян - также один из важный членов «группы прорыва».

Большая проблема Арктики (и в науке также) - статус. Почти везде они идут довеском к другим сюжетам. Проект Стратегии пространственного развития не упоминает Арктику среди выделяемых макрорегионов.

По Арктике вообще недостаёт вдумчивых комплексных программ. Ходят слухи о нацпроекте «Арктика», куратором которого также будет Козак - https://t.me/caparctic/550.

Популяризация Арктики происходит спорадически. Мероприятий наподобие «Дней Дальнего Востока» просто нет.

Росмолодежь несколько лет организует форум «Арктика. Сделано в России», популяризирующий среди молодёжи работу в регионе и арктические исследования. Увы, во многом, данное мероприятие несёт на себе отпечаток многих подобных - освоение бюджетов на арктическую тематику без реального «выхлопа».

Радует, что непосредственно в арктической науке, несмотря на такое количество участников и сложность связей между ними, результат будет.

Чем ближе дата принятия решений по проекту Сфера, тем серьезно обостряется конфликт лоббистов.

Проект Сфера/Эфир -один из самых масштабных и глобальных проектов,способных вывести Россию в лидеры современного мира и дать стартовый эффект для проекта Цифровой России.

Сфера/Эфир по своему характеру это обновленный проект экспансии в космосе, новое прочтение 1961 года.

Вопрос - может ли этот проект развиваться самостоятельно?

ФСБ подготовило заключение, где предлагает Роскосому отказаться от контракта с OneWeb на запуск 21 «Союза» общей стоимостью более $1 млрд — возможно самый крупный коммерческий заказ на российские пусковые услуги.

Кроме того, разработан проект закона фактически запрещающий самостоятельный ввоз в Россию "абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций". Это возможно будет только через лицензированных операторов связи.

Проблема OneWeb  связана с темой международной кооперации и судьбы проекта "Сфера/Эфир".
Под проект разрабатывается ФЦП, под нее будут выделяться серьезные бюджетные деньги.
Собрать средства помогут также операторы связи (говорят, что пакет Яровой появился именно под этот проект).

К концу года Роскосмос и смежные структуры завершили всю научно-исследовательскую работу и сформировали облик космической системы Сфера.
С сентября началась разработка элементов космического комплекса, бортовой аппаратуры, элементов наземных комплексов управления.

Орбитальная группировка планируется к развертыванию в течение четырех лет с 2022 года по 2026 год.

Как говорит источник, основной проблемой остаются нерешенные элементы архитектуры проекта.
Другими словами под проект пока не хватает - квалифицированных специалистов со знаниями и технологии.
Без этого проект работать не будет.
Проблемы можно решить путем синергии встраивания в один из международных проектов. Но это возможно только в обмен на открытие рынков и допуска к архитектуре проекта.

Серьезное лобби, в том числе в лице Ростеха и Роскосмоса, на первом этапе было за сотрудничество с OneWeb.  В это проект Россия вошла как один из инвесторов.

Сейчас Россия настаивает на увеличении доли в проекте в обмен на допуск к технологиям и данным. Чего европейцы делать не хотят, предлагая лишь коммерческую прибыль.  Это серьезно напрягает Москву.

Весной этого года, помощник Белоусов говорил, что возможности создания самостоятельной спутниковой группировки исчерпаны и проект Сфера является неконкурентноспособным.

Известно, что им противостоит лобби (среди которых называют Ротенбергов, СЭБ, Щеголева-Малофеева), которые предлагают отказаться от сотрудничества OneWeb.
Развитие проекта предлагается через ГУП «Космическая связь» и ее проект спутников связи для Арктики «Экспресс-РВ».

Новое руководство Роскосмоса настроено на развитие проекта Сфера и готово искать партнеров на китайском и американском направлениях (система Иридиум).
Система «Иридиум» чрезвычайно близка силовым структурам США, а их отставники формируют состав ее совета директоров.

Поиски партнера проекта идут активно. Ищут в Шанхае, Сингапуре. Ищут и через консалтинговые структуры Ротшильдов в Европе. Разговаривают с американскими коллегами- силовиками.