В 2022 году пройдёт Международный конгресс математиков. Сопредседателями оргкомитета по подготовке к мероприятию утверждены заместитель председателя Правительства РФ Татьяна Голикова и председатель Фонда «Сколково» Аркадий Дворкович. В состав оргкомитета вошли представители федеральных органов исполнительной власти и органов власти Петербурга, а также Российской академии наук и образовательных организаций. 

Зная способность Аркадия Владимировича к организации таких масштабных мероприятий - можно не сомневаться в результате. Настолько заранее к конференциям, даже международным, еще не готовились. Может быть это уже реализация предложений Ивана Оселедец из «Сколтеха»?

Международный конгресс математиков проводится раз в четыре года, первый прошел в Цюрихе в 1897 году. 
Генеральная ассамблея Международного математического союза в Петербурге пройдет 12-13 августа 2022 года, конгресс — с 15 по 23 августа 2022 года.

@skolkovoleaks

Мы уже писали о том, что Контрольное управление в связке со Счётной палатой - основные гаранты исполнения нацпроектов.

Плюс к тому Чуйченко смог продавить реформу аппарата Правительства - с мегадепартаментами лично под вице-премьеров, а следовательно - с резким упрощением контроля по нац- и федпроектам.

Ну а цифровая чиновничья инквизиция Кудрина займётся оценкой эффективности - в целом и на уровне министерств.

Вместе с вводимыми KPI для чиновников разного уровня, зацикленными, в том числе, на исполнение показателей нацпроектов, образуется более-менее целостная система мониторинга и оценки.

https://t.me/kremlebezBashennik/5146

9,9 на 5-100

Университетам 5-100 распределили 9,9 млрд руб. субсидии на 2019 год.

Решение о том, что все вузы продолжат получать поддержку, было принято на заседании Совета по повышению конкурентоспособности ведущих университетов России среди ведущих мировых научно-образовательных центров, там же были выделены три их группы.

Теперь это ранжирование получило денежное выражение. Итак, три группы и соответствующие объемы субсидии:

Группа 1: МФТИ, МИСиС, ТГУ, ВШЭ, МИФИ, НГУ, ИТМО – по 860,96 млн рублей.
Группа 2: К(П)ФУ, ТПУ, МГМУ им. Сеченова, РУДН, СПбПУ, ТюмГУ, УРФУ – по 430,48 млн рублей.
Группа 3: БФУ, ДВФУ, ННГУ, Самарский университет им Королева, ЛЭТИ, СФУ, Южно-Уральский госуниверситет – по 122,99 млн рублей.

Стоит отметить, что сам факт успешного продолжения участия в проекте – уже большое достижение для вузов. Разбиение по группам – это не ранжирование по заслугам и достижениям в чистом смысле, скорее это оценка того, насколько еще можно продвинуться в тех или иных форматах работы. Кроме того, различные вузы включились в программу в разное время, поэтому многие из них только набирают обороты.

Отметим, что ряд крупных и мощных как в научном, так и в образовательном плане вузы – в первую очередь, ДВФУ – имеют очень разнообразное программное «меню», которое они реализуют параллельно. Поэтому им будет достаточно сосредоточить чуть больше внимания на некоторых аспектах, чтобы закрепить, а в идеале – улучшить, свои позиции.

Также напомним, что в рамках нацпроекта «Образования число вузов в проекте скоро увеличится до 30, при соблюдении условий - не менее 1 в каждом федеральном округе и не менее чем в 10 субъектах Российской Федерации. Предполагается, что к 2024 году Россия должна быть на 10 месте по присутствию своих университетов в ТОП-500 ведущих мировых рейтингов (полагаем, будут учитываться также отраслевые и региональные).

http://government.ru/docs/35706/

Поздравляем коллегу Пяра (@obrazbuduschego) с 20К подписчиков!

Сейчас не эпидемия, а прорыв, но от трезвого взгляда и адекватного слово люди часто шарахаются как от зачумленного. И все же коллеге удается расширять пространство адекватности и критики. Мы часто и много спорили (сейчас несколько реже), но все равно ценим авторскую точку зрения.

Всей редакцией канала «Научно-образовательная политика» (@scienpolicy) желаем дальнейшего развития, больше пяра, меньше чумы и сохранять свой особый, столь востребованный сейчас критический взгляд на мир!

Публикации: о количестве и качестве (1/3)

Наукометрия, количественные показатели научно-публикационной активности и способы их применения. Мало в какой иной сфере сломано столько копий и продолжаются неутихающие битвы. Здесь спорят до хрипоты и коллективных писем.

Темпы роста количества статей российских ученых, индексируемых в базе научных журналов Web of Science, с 2012 года почти в три раза превышают среднемировые показатели и составляют примерно 12% в год, сообщил ТАСС вице-президент Российской академии наук Алексей Хохлов в ходе церемонии открытия Международного года Периодической таблицы химических элементов.

По итогам 2017 года Россия уже входит в пятерку стран-лидеров по таким направлениям, как органическая химия, общая математика, и ряду общественно-гуманитарных направлений. По четырем приоритетам научно-технологического развития (цифровое производство, новая энергетика, национальная безопасность и социогуманитарная составляющая) РФ сегодня находится в десятке стран-лидеров по количеству научных публикаций в серьезных международных изданиях, - сообщил М.Котюков на заседании оргкомитета Международного года Периодической таблицы.

Однако, публикации бывают разные. Как и источники финансирования. Не так давно стало очевидно – ученые предпочитают лучшими своими работами отчитываться за гранты (где-то это конкурсное требование, где-то в надежде на продление), а по госзаданию в отчетах указываются публикации «по остаточному принципу». С другой стороны, учредитель (теперь это Минобрнауки) заметил, что научные организации часто представляют в ведомство одни (скудные цифры), а в публичных отчетах статьи представлены во всей красе.

Увеличение финансирования научно-образовательной сферы, связанное, в первую очередь, с реализацией «майского указа» и повышения заработной платы, чиновники решили увязать с кратным увеличением «спроса» по госзаданию. Это не битва, а достаточно затяжная война, но как раз сейчас разворачивается одно из генеральных сражений.

В настоящее время битва идет за высоту под названием “Методика расчета качественного показателя публикационной активности научных организаций, подведомственных Минобрнауки, в рамках госзадания”, разосланную руководителям этих организаций 17 января. В ней приводятся формулы, по которым определяется целевое число публикаций в Web of Science в рамках выполнения госзадания, причем с учетом различных факторов и коэффициентов. В частности, нормативы часов на одну статью, тип организации, а также запланированный нацпроектом «Наука» рост количества публикаций на 18%.

Публикации: о количестве и качестве (2/3)

Саму Методику можно изучить – формулы там достаточно разумны, причем все эти механизмы согласовала РАН, разве что уточнив, что надо на первом этапе минимизировать риски, поскольку это новые и ранее не апробированные способы расчета.

Впрочем, данные формулы нельзя назвать идеальными. Вокруг них и самого документа развернулась активная полемика, основные вехи и содержание которой отмечены в статье «Поиска».

Итог дебатов на настоящий момент таков – Минобрнауки обещало доработать формулы, в частности, учесть Scopus и ввести дополнительные коэффициенты в соответствии с долей госзадания в общем бюджете научных организаций.

Количественные показатели в Методике, к сожалению, не учитывают квартили журналов, в которых выходят статьи. По крайней мере, мы подобных коэффициентов обнаружить не смогли.

С одной стороны, это справедливо – ведь квартиль является производным от импакт-фактора, а тот фиксирует среднее количество цитирований, которое можно ожидать, но нельзя гарантировать.

С другой стороны, в нацпроекте «Наука» акцент сделан на статьи из первого и второго квартилей – следовательно, нужно как-то этот момент учитывать.

Проблема с коэффициентами состоит в том, что приходится вести «двойную бухгалтерию» - количественную (в штуках) и качественную (с коэффициентами – фактически, баллы). Также достаточно широко в качестве меры стимулирования для публикаций в отечественных журналах предлагается считать статьям из них коэффициент на один квартиль выше. К счастью, данное предложение не принято – иначе бухгалтерия стала бы тройной.

Вообще, во всех этих дебатах о количестве статей всегда всплывает вопрос качества. Часто в спорах противники наукометрии говорят о том, что «статья статье рознь». И они абсолютно правы. Но здесь кроется очень важная хронологическая проблема.

Дело в том, что единственным общепризнанным мерилом качества статьи является цитирование. Если на статью ссылаются – это хорошая статья. Здесь есть много уловок – в частности, идут споры, насколько сильно нужно исключать самоцитирование и цитирование соавторами и т.д. Но ключевой изъян оценки в цитирования в том, что они долго накапливаются. Если статья выйдет, например, в 2019 году, то ее влияние на импакт-фактор журнала закончится 31 декабря 2021 (IF Web of Science), 2022 (Cite Score Scopus) или 2025 года (5 летний IF WoS). Руководствуясь этими рамками мы могли бы оценить статьи (ученых, журналы, институты) за 2016 год – и то ближе к весне-лету, когда мы получим итоговые данные по двух-летнему импакт-фактору 2018 года. Еще более усложняет ситуацию, что в разных областях наук разные традиции цитирования – и нельзя сравнивать публикации в разных областях. При этом, что еще хуже – по-разному накапливаются эти цитирования – например, в общественно-гуманитарных науках это происходит дольше, чем в медицине.

Публикации: о количестве и качестве (3/3)

Разобраться во всех этих обстоятельствах к Дню российской науки решила Екатерина Ерохина из «Индикатора». Она представила краткое, но очень показательное исследование количественной и качественной динамики отечественной научно-публикационной активности. Анализ проведен основном по Скопусу, но многократно доказана высокая корреляция выводов, сделанных по одной из ведущих БД на другую – в данном случае, можем смело экстраполировать их и на Web of Sciece.

Если кратко – с количественной точки зрения все совсем неплохо. Можем вспомнить победные реляции министра Котюкова и вице-президента РАН Хохлова. На количественные показатели сильно повлияла программа 5-100, а также (добавим от себя) грантовые программы с обязательными публикациями в журналах из БД. А затем уже и требования по госзаданию подтянулись.

Существует также проблема, что преимущественно российские ученые публикуются в журналах не очень высокого квартиля, однако с университетами 5-100 динамика несколько иная. В целом, все эти расклады, даже если они свидетельствуют об улучшении качества журналов, где размещаются статьи, несколько бледнеют перед задачами нацпроекта «Наука» - фактически по удвоению количества статей.

Решать эту задачу планируется с помощью достаточно массированного прорыва отечественных журналов в Scopus и WoS (благо, там теперь есть ESCI, куда попасть намного проще). Все аспекты данного журнального движения мы уже разбирали.

Но вернемся к оценке публикационной активности, проведенной «Индикатором». С качеством (цитированием) всё обстоит хуже. Цитируют российских ученых нечасто и преимущественно цитируемость наших статей ниже среднемировой. Важно, что этот фактор, в сущности, не зависит от квартиля журнала. Задачи с достижением прорывных результатов до нацпроекта «Наука» ставились не так часто – можем вспомнить разве что программу «мегагрантов», которая решала проблемы и отставания и форсированного развития по тем или иным научным тематикам. К сожалению, не удалось отыскать комплексного исследования по оценке отчетной публикационной активности мегагрантов, но опрошенные нами несколько экспертов выразили сомнение, что цитируемость статей, выпущенных в рамках работы лабораторий сильно выше средней мировой.

В рамках нацпроекта «Наука» и ряда других программ предполагается создание центров мирового уровня, в том числе научных и научно-образовательных. Одним из отчетных показателей (особенно для чисто научных центров) будут публикации. И вот здесь  необходимо с 2022 года четко отслеживать отношений к средней мировой цитируемости.

Значение в районе 1 – это на среднем мировом уровне. Больше (особенно значительно) – продвижение, а то и прорывное исследование. Меньше – это уже не мировой уровень.

Пусть с задержкой, но подобное исследование обязательно должно быть проведено, иначе мы так до конца и не поймем – а что же такое «мировой уровень». И «производит» ли наша наука продукт этого качества.

Скандал с Росгеологией, а также достаточно бедственная ситуация в сфере геологии, геологоразведки и освоении новых месторожденией совместно привели к тому, что начиналось прощупывание почвы под проект новой профильной госкорпорации - условные Роснедра.

Пока что идея звучит из уст президента РАН Сергеева, но напомним, что Академия во многом отвечает за Стратегию научно-технологического развития. Так что эти слова - большой звонок и для г-на Панова из Росгеологии, и для г-на Кобылкина из Минприроды.

https://tass.ru/nauka/6104765

Авторское право – цифра - университеты

Интересный доклад стал частью повестки прошедшего в МГИМО 12 февраля Общего собрания Ассоциации ведущих университетов (АВУ). Речь шла о деятельности рабочей группы АВУ по выполнению проекта «Создание и запуск цифровой платформы обмена знаниями и управления авторскими правами».

Ведет проект – Сибирский федеральный университет совместно с СПбГУ, МГСУ, РАНХиГС, СПбПУ, ИТМО, ДВФУ,  БелГУ, ПГНИУ, САФУ, Самарским университетом и ТГУ.

Создаваемая цифровая платформа (IPUniversity) призвана обеспечивать агрегацию объектов авторского права, создаваемых в высших учебных заведениях, и создавать условия для оборота таких объектов и прав на них на базе технологии распределенных реестров.  

Проблемы создания и оборота объектов права в цифровой среде давно назрели, но адекватного «отраслевого» ответа до сих пор не было. Похоже, у ведущих университетов появилась возможность начать выстраивать практику обмена интеллектуальной собственностью в цифровой среде.
Во-первых, без этого сегодня в современных высокотехнологичных отраслях нельзя.
Во-вторых, университетам, как основным производителям интеллектуальной собственности, нужны доверительные и технологичные механизмы обмена.

У платформы просматриваются направления взаимодействия с профильными организациями, традиционно работающими в сфере управления интеллектуальной собственностью. Среди таких возможностей:

- современный цифровой сервис, обеспечивающий представление РИД в отраслевых форматах, готовых к использованию;
- система формирования предварительных заявок на регистрацию РИД;
- использование платформы для фиксации и хранения научных работ, рукописей.

Отдельный интерес представляет создаваемая инфраструктура узлов платформы: узлов распределенного хранения и реестра. Ведь это готовая сеть, аппаратно-программная инфраструктура, использование которой может быть очень широким. Например, для решения таких задач, в которых требуется распределение ответственности и управление конфликтами: принятие решений ассоциации, контроля результатов обучения, выдачи документов об образовании, отработка моделей трансфера результатов интеллектуальной деятельности.  

Проект получил одобрение Ассоциации.

Это яркое свидетельство тому, что уже сейчас университеты вполне бодро генерируют весьма яркие (и нужные) проекты. Подобные элементы наверняка будут востребованы в рамках "Цифрового университета", который будет выстроен в каждом вузе страны в течение ближайших 4-5 лет.

Отдельно стоит отметить широкий консорциум вузов, работающих над проектом - ведь по его итогам они получат не только эффективно работающий механизм оперирования с авторскими правами, но и каналы взаимодействия для реализации иных задач, которых очень много в нацпроектах "Образование", "Наука" и "Цифровая экономика РФ".

Именно подобные инициативы стоит поддерживать ректорам вузов, которые не хотят выпасть из обоймы. Ведь конкретно по свершениям на стыке науки, технологии и цифры будет оцениваться готовность руководителя университета вести его далее в прорыв и на выполнение мероприятий нацпроектов.

Молодые крепостные в науке: антиконституционные рецепты академика

Академик РАН Георгий Георгиев сильно огорчен (как и многие в нашей стране) тем, что талантливая молодежь уезжает за границу. И он предлагает «свои варианты борьбы с проблемами, стимулирующими эмиграцию интеллекта».

Академик уверен, применение этих рецептов будет способствовать усилению российской науки.

Главные причины оттока молодежи из науки - это, на его взгляд, высокая степень бюрократизма в организации исследовательской сферы; недостаточное финансирование лабораторий, даже работающих на мировом уровне; низкие зарплаты аспирантов и научных сотрудников; неуверенность ученых в завтрашнем дне; отсутствие доступного жилья; возможность уехать из страны, получив бесплатное образование.

И вот ровно на этом месте возникает ощущение: «Такие академики нам не нужны». Взять и переломить через колено Конституцию – надо быть либо очень смелым, либо очень глупым, либо очень больным человеком.

Советы и рецепты у товарища академика, как говорится, «вселенского масштаба и вселенского же уровня... банальности»:

1.  Отчеты и планы отменить, управление передать условному «ГКНТ» (правда, автор, видимо не вспомнил аббревиатуру – но имел в виду именно это).
2.  Увеличить финансирование науки.
3.  Сменить грантовую систему на систему гарантий – для уверенности ученого в завтрашнем дне. Проблема продолжения работы на высоком уровне после окончания крупного гранта.
4.  Право на отъезд. (Этот пункт мы будем давать цитатами, дабы дурь автора была видна):
Поэтому, приняв меры по улучшению состояния науки в стране, нужно будет подумать о том, чтобы ограничить свободную эмиграцию подготовленных специалистов.
…
Право на свободную эмиграцию по окончании вуза могут получать только те, кто полностью оплатил обучение и не получал стипендию.
…
По сути, вместо бесплатного высшего образования вводится “кредитное”: государство, как и сейчас, все оплачивает, но на основе беспроцентного кредита… После окончания вуза молодой ученый должен проработать в российской науке 15 лет, после чего кредит автоматически гасится. В случае же эмиграции он должен вернуть кредит в полном объеме.
…
… все выезды за рубеж должны согласовываться с дирекцией института и не превращаться в постоянную работу за рубежом. За 15 лет сильный ученый, несомненно, получит в России отличную позицию и, вероятно, уже не захочет уезжать.

5.  Квартирный вопрос (также цитатами):
Один из вариантов - предоставление молодым ученым беспроцентного кредита от государства на покупку жилья. Решивший уехать из страны должен полностью вернуть кредит независимо от срока работы в России или передать квартиру государству. Обнуление кредита происходит только при достижении пенсионного возраста, а также в случае инвалидности или смерти. Второй вариант - строительство служебного жилья для научной молодежи в районах, где расположены институты. Построенные квартиры должны выдаваться прежде всего успешно окончившим аспирантуру талантливым молодым ученым - с возможностью их приватизировать только по указанным выше основаниям.

Итак, грубо говоря, академик РАН Георгий Георгиев предлагает в нарушении Конституции РФ и прав человека сделать из молодых ученых крепостных, прикрепив их к отрасли и жилью формально беспроцентным кредитом. Правда, крепостные – с правом выкупа. Да и вообще, 15 лет – столько рекруты в царской России служили.

У нас, собственно, нет цензурных комментариев для этого бреда. У нас есть три просьбы.

Первая – к академику Георгиеву. Уважаемый господин академик, сходите к врачам, может быть, еще не все потеряно.

Вторая – к редакции газеты «Поиск». Свобода слова, конечно, вещь хорошая, но ведь вы же понимаете, что таким образом дискредитируете и свое издание, и саму РАН.

Третья – к президенту РАН Сергееву. Задумайтесь, не из-за таких ли идей РАН не так давно чуть заслуженно не разогнали?

http://www.poisknews.ru/theme/publications/41527/

Экс-первая заместитель Министра образования и науки Валентина Переверзева находится под следствием. МВД возбудило уголовное дело.

В Министерстве образования и науки Переверзева курировала финансы, а до назначения первым замминистра возглавляла департамент контрольно-ревизионной деятельности и профилактики правонарушений Минобрнауки.

По отчету за 2016 год Валентина Переверзева, работая в должности директора департамента контрольно-ревизионной деятельности и профилактики правонарушений Минобрнауки, заработала 54 млн рублей.

До прихода в госслужбу г-жа Переверзева руководила ООО "А.Р.М. Трейдинг", специализировавшимся на торговле. Основным  соучредителем "А.Р.М. Трейдинг" была офшорная компания, зарегистрированная на Кипре.

Также Валентине Переверзевой принадлежала доля (30%) в ООО "Русский капитал". Два других партнёра-соучредителя компании являются юрлицами, зарегистрированными на Виргинских островах. "Русский капитал" до сего дня работает и занимается покупкой и продажей недвижимого имущества.

Перед новым годом произошла "перезагрузка" команды Ольги Васильевой: ушли члены команды, к которым были замечания.

15 октября 2018 года Переверзева была уволена указом Дмитрия Медведева в связи с вопросами, возникшими к распределению межбюджетных трансфертов на создание дополнительных мест в дошкольных учреждениях для детей в возрасте от двух месяцев до трёх лет в рамках госпрограммы "Развитие образования".

Оргкомитет по подготовке и проведению Международного конгресса математиков в 2022 году в г. Санкт-Петербурге настолько суров, что у него два сопредседателя (вице-премьер Голодец и председатель Фонда Сколково Дворкович) и три заместителя сопредседателей - министр Котюков, президент РАН Сергеев и математик Смирнов - тот что мегагрантник и со-учредитель образовательного фонда «Талант и успех» («Сириус»).

Прямо «команда мечты», чтобы всё прошло на высшем уровне.

http://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201902120017?type=pdf

Тут коллеги иронизируют, а день-то у Дмитрия Анатольевича был важный и насыщенный.

Про воду с газом – это, конечно, частный случай личного мнения премьера, что вода с газом точно прошла какую-то дополнительную технологическую стадию, чего нельзя сказать про воду негазированную. Но действительно, качество питьевой воды, в том числе, бутилированной, часто оставляет желать лучшего. Это проблема, и контроль в данной сфере важен для сохранения здоровья россиян. Воду из-под крана, конечно, пить мало где стоит, но и бутилированная может оказаться поддельной – фактически водопроводной. Это даже не говоря о море фальсификата минеральной воды.

По поводу второй новости – премьер-министр говорил о важности поддержки отечественной селекции и семеноводства в рамках подпрограмм по картофелю и свёкле Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства. Дело это важное и нужное – и науке, и аграриям, и потребителям. Интегрируется ФНТП РСХ и со Стратегией НТР, и с нацпроектами – она является флагманской для всех комплексных научно-технических программ и проектов.

https://t.me/ctrs2018/1267

Канал Сибиряк @sidpolit специально для канала Научно-образовательная политика @scienpolicy

Наука в ауте

Приключения СО РАН – так можно назвать самую популярную тему для обсуждения в новосибирском истеблишменте. Она совершенно неожиданно для многих оказалась и востребованной, и актуальной настолько, что даже затмила тему второго тура мэрских выборов. Наверное, дело в том, что и в первом и во втором случае речь, по большому счету, идет о важнейшей вещи – о качестве управления большими системами. И как это ни печально прозвучит, но хвастать  здесь нечем.

Поговорим о большой науке, флагманом которой традиционно считается Новосибирский Академгородок. Миф о самом лучшем и прогрессивном в мире научном центре так въелся в плоть и кровь нашего народонаселения, что когда оно сталкивается с фактами, весьма убедительно доказывающими, что сегодня СО РАН находится в кризисе, то просто психологически не может в это поверить. Действительно, сложно поверить в то, что рекламируемый сегодня из каждого утюга «Академгородок 2.0.», оказывается, никакой не федеральный проект, а совместная придумка хитроумных чиновников и бизнесменов от науки, которые очень вольготно чувствуют себя с избрания председателем СО РАН академика Пармона.

Вот только один пример, ярко иллюстрирующий происходящее. На днях прошла первая коллегия недавно созданного министерства науки НСО. Некоторые лица, на ней присутствовавшие, пребывают в шоке от того, что там увидели и делятся своими впечатлениями в социальных сетях. О чем можно и нужно сказать на самой первой коллегии? Очевидно, о самом важном, о том, что определит работу на долгое время. И вот выступает академик Николай Похиленко и рассказывает, что программой «Академический час» не охвачены сельские школы. Мэр наукограда Кольцово Николай Красников «признался в кулуарах, что планируемая к разработке концепция СЭР наукограда «уже разработана». А ведь ученые мужи только еще собираются ее придумывать!

Другие думы у них сейчас – тяжелые, ведь как снег на голову свалилось известие из столицы (по эффекту сравнимо с последней сценой из гоголевского «Ревизора») о том, что Сибирское отделение РАН в самое ближайшее время должно окончательно лишиться имущества, земли и строений в новосибирском Академгородке. Теперь вожделенные академиками функции отойдут к министерству высшего образования и науки РФ, а если точнее, то к Сибирскому территориальному управлению Миннауки. Экс-председатель СО РАН, академик Александр Асеев прямо говорит о «провале» руководства СО РАН во главе с академиком Пармоном. Еще один бывший руководитель отделения академик Добрецов предрекает, что это означает не иначе, как конец науки в Сибири.

Но так ли это на самом деле? Неужели свет клином сошелся только на «Академгородке 2.0.» и поднаторевших в бизнесе академиках из Новосибирского научного центра? В том-то и дело, что альтернативы сегодня есть и они уже работают.

Например, модель научно-образовательного центра мирового уровня Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов. Идею создания межрегионального НОЦ поддержали на Совете ректоров вузов Тюменской области осенью прошлого года. Проектируемый центр может объединить десять вузов, семь крупных бизнес-корпораций и девять научных организаций! Сразу три губернатора обратились с идеей создания межрегионального научно-образовательного центра к председателю правительства Дмитрию Медведеву.

Идея консорциума томских вузов была признана перспективной федеральными ведомствами. На сегодня это единственная в стране региональная программа, направленная на создание инновационной модели развития, в основу которой положен известный «треугольник» — качественное образование, научно-технический сектор и созданная инфраструктура инновационной деятельности.
Достойные проекты в Сибири есть, только академик Пармон и Ко их в упор не видят.

«Гиперкуб» и инновационное строительство.

Как писали выше, запроектировали там тепловой инновационный насос - киловатт на 70 тепловой энергии. Принцип его работы: он берет электричества киловатт наверное 20-25, и вырабатывает до 70 кВт тепла, для работы ему нужен грунт, откуда он откачивает тепло. В грунте надо сделать скважины и туда заложить трубопровод, через который качается рабочая жидкость и забирает тепло у грунта. На метр скважины в среднем в наших широтах можно получить до 50 Ватт тепла, вот посчитайте, сколько метров нужно, 70000/50=1400, примерно полтора километра.

В общем планировалось сделать 120 скважин, но на этапе строительства от жадности и глупости решили немного сэкономить - ровно в 10 раз и сделали 12 скважин, то есть он в принципе никогда не разовьёт проектной мощности. Следующий сюрприз от инноваторов был в следующем. Насос поставили когда уже отлили бетон -  стало очевидным, что его некуда подключать, решили стены не долбить. Но его же уже купили, надо на что-то подключить. Подключили на столовую на 7 этаже, которую тоже как-то уже после делали - сначала забыли что людям надо где-то питаться.

«Кто там работает знает что в столовой всегда колотун, потому что эта огромная немецкая дура из подвала (тепловой насос) работает на один мааааааленький теплообменничек столовой, который размером как два телефона примерно - он примерно на 5 кВт, но визуально он оооочень маленький. В общем, сплошные просчеты в проектировании. Как результат, здание отапливается электрическими котлами (тоже немецкими). Комната управления очень большая и красивая с коплюктерами. Там два три человека сидит обычно (тоже не ясно, куда сколько управляющих автоматической системой). Короче включили насос, оказалось, при монтаже там ещё и трубки попутали, и в результате он не из грунта откачивал тепло и в столовую его передавал, а наоборот, из столовой в грунт. То есть здание топилось электричеством, а насос подогревал грунт, забирая тепло из столовой. Температура хладоносителя из грунта была ниже, чем того, который уходил в грунт. Этот баг конечно пофиксили, иначе бы совсем ппц, наняли контору, которая разводку сделала правильную, но с тех пор его не особо включали, ибо бесполезно это. Шахт в грунте не достаточно, стены не долблёны, греет (иногда) столовую.

Вообще, в 2012-2014 годах еще были в «Сколково» люди, болеющие проектом, теперь же их совсем не осталось. Это хорошо и плохо одновременно. Но проект мутировал однозначно».

Такие вот инновационные строители. Ждем таких же историй про «Сколтех», который как нам говорят, строился также весело.

@skolkovoleaks

Нет, коллеги, всё не совсем (а местами – совсем не) так.

В начале – ряд уточнений технического характера. НОЦ – это лишь одна из задач. Миннауки не существует в природе, но есть Минобрнауки (Министерство науки и высшего образования), которое вы и имели в виду.

Теперь по существу вопроса. Задача по созданию НОЦ, как и реализация всего нацпроекта «Наука», возложена на Минобрнауки, при этом, каждое из мероприятий имеет как минимум двух ответственных исполнителей – курирующего федпроект замминистра, а также профильного вице-президента РАН.

Финансировать на данный момент Минобрнауки может только своих подведов – впрямую или косвенно (например, компенсируя промпредприятиям затраты на НИОКР, размещенные в вузах и научных учреждениях). В число подведомственных организаций входит подавляющее число университетов, а также академических научных институтов. При этом важно различать получателя субсидии и общий состав членов консорциума, которые могут быть связаны договорными отношениями.

По поводу формата. Изначально было решено, что ни научно-образовательные, ни научные центры мирового уровня «в чистом поле» строиться не будут. В случае с НОЦ – это формат «сборки» треугольника «промышленность (сельское хозяйство) – наука – образование». Участники действительно будут заключать соглашение, в котором будет определяться и формат сотрудничества, и тематика, и конкретные мероприятия. Если у вас есть сомнения, что «бумажные инновационные циклы» будут работать – смеем уверить, что будут. Опыт ФЦП Исследования и разработки, а также Постановления № 218 прямо об этом свидетельствует.

«Бумага» будет фиксировать то, что будет происходить в реальности – кажется, это должно быть очевидно. Разработка и выпуск новой продукции, проведение перспективных исследований, целевая подготовка кадров – для всего этого достаточно договориться всем участникам процесса. И в том числе, о правах на интеллектуальную собственность. Благо уже есть наработки по перспективным технологиям в этой области.

Второй путь – создание новых юридических лиц. В этом нет большого смысла, нет нормативной базы и все средства уйдут на капитальные расходы.

Таким образом, речь как раз и идет о создании 15 консорциумов, которые ориентированы на триаду: исследования – кадры – продукт. Именно договорными отношениями проводится интеграция вузовского и академического секторов, а также сотрудничество и индустриальными партнерами. Просто на этот раз соглашения будут включать в себя все вершины треугольника и грани отношений.

Участие бизнеса предусмотрено как в виде конкретного «взноса» - оплаты тех или иных работ, так и в виде постановке задач сектору исследования и разработок, а также размещения «заказа» на подготовку соответствующих кадров. Бизнес выступает здесь и как квалифицированный заказчик, и как гарантированный партнер. Это и есть «научно-промышленная кооперация». Также, конечно, должно быть требование о софинансировании со стороны предприятий.

Перечисленные компании – «Ростех», «Росатом» и «Роснано» - очень ждут в качестве партнеров НОЦ, но уже имеющиеся цепочки отношений между вузами / научными институтами и промышленными предприятиями значительно интереснее и многообразнее.

Вы упускаете из виду региональные власти. Да, они просто получают федеральное финансирование и большой стимул для развития экономики. Но их задача - «подружить» всех участников НОЦ. И это получается. Взгляните на Тюмень – где договариваются три региона и представляющие их вузы с научными институтами. Или на Томск – где вузы-конкуренты приходят к общему знаменателю в рамках проекта НОЦ.

Направления расходования средств –вопрос дополнительной проработки. Работы должны оплачиваться, предполагается привлечение молодых специалистов, студентов и аспирантов. Закупка оборудования также может потребоваться.

А бизнес, как и вузы, как и научные институты, как и представители власти уже вовсю обсуждают форматы взаимодействия. Прямая связь с Минобрнауки налажена и все предложения рассматриваются.

https://t.me/maydecree/516