Администраторы, законодатели, академики

Сегодня на площадке Российской академии наук проходит семинар для руководителей законодательных органов власти регионов России. Этот формат работы был недавно анонсирован Валентиной Матвиенко и Алексанром Сергеевым в ходе совместного заседания Совфеда и Президиума Академии. Очень быстро предложение нашло и поддержку, и воплощение.

В День Конституции особенно важно сверить часы по ряду ключевых позиций государственной системы – законодательная ветвь власти и федерализм. Плюс к тому – это небольшой сигнал тем, кто ищет намеки на то, как изменится государственная система в ходе транзита. Стоит почитать Стратегию научно-технологического развития или паспорт нацпроекта «Наука», понаблюдать за инициативами всех участников научно-технологической политики. Существуют предложения заменить перекачку денег с мест в центр и обратно на софинансирование крупных мероприятий национальных и федеральных проектов – это, собственно говоря, и будут региональные проекты. Регионы получат больше финансовых ресурсов одновременно с жестким контролем за их распределением. Этот подход мы видим по научно-технологической линии.

Примечательно, что в семинаре принимают участие не только г-жа Матвиенко и г-н Сергеев (Президент РАН), но также Сергей Кириенко и Вячеслав Володин, что очень примечательно. Два этих администратора госполитики весьма редко одновременно присутствуют на столь кулуарных и специализированных мероприятиях. Это лишнее подтверждение двух вещей: первая – при транзите обязательно будут соблюдаться магистральные направления, заданные Президентом; вторая – в этом движении обязательно будут нейтральные площадки для переговоров и выработки договоренностей.

Валентина Матвиенко все больше берет на себя экспертно-научно-гуманитарный функционал и пытается выступать переговорщиком – а точнее, гостеприимной хозяйкой некоего «политического салона», куда могут прийти и более-менее свободно поговорить высшие управленцы страны. Таким пространством диалога (салоном, клубом) становится, в том числе, Академия наук – здесь в научной дискуссии допустимо многое из того, что неприемлемо во властных кабинетах

РАН приобретает реальный и весомый статус дискуссионной площадки и экспертно-методического клуба. Деятельным участием ей демонстрируют тот высокий статус, который Академия может занять в плеяде совещательных и экспертных институтов. Удивительно, но в этом состоит консенсус очень многих сил научной политики.

Увы, сигнал г-н Сергеев снова не понял – опять завел речь про научно-методическое руководство, региональные представительства и правые руки губернатора. Да, как мы и писали ранее, эта региональная стратегия отличается от таковой у «группы прорыва». Но, судя по всему, также и от подходов руководителей обеих палат Федерального Собрания. Региональная сеть, о которой грезит президент Академии, никому из администраторов или федеральных законодателей не требуется – ведь понятно, что еще один надсмотрщик губернаторам будет, скорее всего, не нужен. Благо есть, кому их одернуть из центра, если вдруг забудут по прорыв – что в научно-технологическом, что в социально-экономическом планах. Эти контрольные функции берут на себя как минимум - ОНФ, Общественная палата и даже Совет по правам человека. Плюс регулярные планерки Госсовета.

Если подводить итоги, то в плюсе оказались все участники. Высшие администраторы лишний раз продемонстрировали умение работать вместе и держать в узде регионы. Представители законодательных собраний субъектов федерации обрели установки из первых рук. Академия наук получила столь представительное мероприятие, которое, если оценивать по политическому весу, вряд ли когда-то случалось за последние годы в её стенах. Жаль только, что президент Сергеев и сама РАН, кажется, это не поняли.

В дискуссиях и комментариях на семинаре затрагивались очень разные темы. Некоторые интересные цитаты Сергея Кириенко читайте у наших коллег: https://t.me/kremlebezBashennik/3974.

Про Бориса робота - молодого удальца

Ожидаемо, что многие СМИ и каналы пробуют раздуть "сенсацию" про робота Бориса с форума "ПроеКТОриЯ".
Это как о Пастернаке - "не читал, но осуждаю". Расскажем всю историю - мы её видели лично, а детали уточнили у руководства Минпросвещения.

Идея с соведущим Форума "ПроеКТОриЯ" - "роботом" Борисом - отлично "вошла в аудиторию" в день открытия. Основной ведущий Сергей Минаев и Борис вели активные диалоги на тему кто лучше умеет играть в Доту и шахматы. Безусловно, присутствующим детям понравилась эта игра "в робота" и зарядила их на трёхдневный интеллектуальный марафон в диалоге с компьютерами и разномастными электронными приборами, предоставленными организаторами и партнерами.

Кто-то с Борисом делал селфи, кто-то кофе пил, помогая потом голову на место поставить.

"Ньюсмейкером" стали Вести, которые в репортаже преподнесли Бориса как реального робота (причём Вести тут же стыдливо стёрли видеоматериал с сайта). В принципе, этот хайп на Боре только добавил популярности форуму (да и самому персонажу).

Если уж критиковать Минпросвещения и министра Васильеву, то точно не за форум или робота - лучшие российские учителя и талантливые дети приехали не на камеру играть. Для этих ребят "ПроеКТОриЯ" - реальный билет в жизнь, в профессию.

Всё ли отлично на Форуме? Конечно, нет! Службы безопасности превзошли себя и установили одну(!) рамку в первый день. И в эту одну рамку в день регистрации заходила тысяча человек. Питание участников могло бы быть и посерьезнее. Мы видели много голодных журналистов (но не детей). Были и накладки с микрофонами.

Однако, Ольга Васильева общалась с педагогами открыто и на равных - это был уважительный разговор коллег и прямо на месте министр решила кучу реальных проблем.

"Научно-образовательная политика" пообщалась со всеми - детьми, педагогами, партнерами и организаторами форума. Мы далеко не питаем излишних иллюзий и скорее склонны критиковать, но это именно та ситуация, когда Чемезов и Рогозин точно не выглядят нелепо, выступив партнерами, а их корпорации - активными участниками мероприятия. Прямое включение из цехов предприятий и разговор с ребятами из обычных школ - это было круто!

А Борис теперь точно станет символом Форума. Предлагаем Минпросвещения в следующем году не звать Сергея Минаева - Борис справится. Популярности ему уже не занимать. Или, быть может, Сергей согласится примерить на себя роль робота?

И н-но практика?

Сегодняшний праздничный день (12 декабря, День Конституции) богат на научные события. К одним из них относится V Конгресс «Инновационная практика: наука + бизнес», проводимый в МГУ совместно с фондом «Иннопрактика».

Пожалуй, именно организация Екатерины Тихоновой обеспечила столь представительный состав церемонии открытия и пленарки: госпожи Голодец, Шмелева, Ракова, Третьяк; господа Фурсенко, Котюков и многие другие. Условный «женский кабинет», казалось бы, в сборе и готов действовать не только по образовательным, но и научно-технологическим траекториям.

Многие отмечают, что за богатством формы и представительностью высоких гостей скрывается некая едва ощутимая пустота содержания. Речи звучат правильные, но ничего нового или живого в них не слышится. Символом этого впечатления стала неуклюжая и нелепая демонстрация достижений нейротека - перед началом пленарного заседания мы могли вживую наблюдать за тем, как компьютер считывает эмоции участников собеседования. На экранах отображались гнев, страх, боль, отчаяние, надежда - это слишком походило на "околохайтековский лубок" или на стадии признания каких-то нейронеудач.

Да, с точки зрения реального научно-технологического содержания на конгрессе прорывов ожидать не стоит.

Но как и в любом акте политических игр, за ритуалами скрывается интрига. Конгресс отражает явные стремления г-на Садовничего приобрести влияние на все ступени и формы образования – от яслей до аспирантуры, от кружков до университетов. И действительно, для фонда «Иннопрактика» МГУ является базовой организацией, с которой связаны очень серьезные политические и бизнес интересы как самих руководителей, так и ключевых заказчиков фонда – а в их составе Росатом, Роснефть, Норникель и многие другие.

Однако, трансфер власти ожидает МГУ значительно скорее, чем Россию. Екатерина Тихонова официально выведена в научно-образовательно-технологический свет, а «Иннопрактика» приобрела стимул к взрывному росту. Произойдет это, конечно, уже при следующем ректоре МГУ. Мы отмечали, что роль г-жи Тихоновой будет в том, чтобы стать гарантом отсутствия проблем при передаче власти. Однако же, Садовничий и его группа «МГУ-РАН» все равно сохранит определенные полномочия. С этим придется считаться.

Эти обстоятельства имеют в виду очень многие из гостей. МГУ слишком мощен (пожалуй, чрезмерно для университетского ландшафта страны), а фонд Тихоновой слишком близок к политическим течениям.

Формат Конгресса, на самом деле, не только про науку и власть или ученых и бизнес. Это больше про «новую социалку», в которой велика роль лифтов, коммуникации, гибридных гуманитарно-общественных форматов, молодежных территорий, «человеческого» измерения науки и технологий, социальной ответственности бизнеса. Именно эту картину проектируют и проецируют участники. В этом уловимо стремление найти ответ на призывы президента не забывать про улучшение жизни человека и самочувствия всего общества.

Отметим, что г-н Фурсенко все больше и больше усиливает взаимодействие с «женским кабинетом» - Тихонова, Ракова, Шмелева, Третьяк. Вписываются ли в эту картину Садовничий (МГУ) и Сергеев (РАН)? Пожалуй, не настолько сильно. Первый, как мы отметили, переходит в сумерки власти, ну а второй не сможет войти в политику, пока не примет четко выделенную ему и Академии роль. Г-н Фурсенко продолжает оставаться в привычной ему роли полутеневого координатора процессов. Его сотрудничество с «группой прорыва» не означает, что её абсолютная победа выгоднее ему, нежели баланс.

Так что практики-то в рамках Конгресса много, только скорее политической, а не какой-либо иной. Впрочем, в науке отрицательный результат не менее значим, чем положительный, а отсутствие чего-то нового в речах – еще не означает стагнацию прогресса.

Telegram как инструмент воздействия на элиты эффективнее, чем деловые СМИ, социальные сети, разговорное радио (привет Венедиктову), ТВ и таблоиды вместе взятые.
С чем и поздравляем телеграмеров.
@politburo2

Гуманитарии и прорыв. Часть I – Особый случай

Во многих сюжетах научной политики последних лет фоновым, но постоянным рефреном звучит тема гуманитарных наук. Внимание власти к ним в постсоветский период всегда было невелико, а с 2016 года все чаще стали раздаваться алармистские и откровенно панические заявления о конце гуманитаристики в России. В начале того года был ликвидирован присоединением к РФФИ Российский гуманитарный научный фонд, а в декабре президент утвердил Стратегию НТР.

Первое событие лишило гуманитариев своего отдельного фонда, который бы говорил с ними на особом языке. Заявления РФФИ о том, что поддержка гуманитарных наук не уменьшилась после присоединения РГНФ, оказались не в такой уж значительной степени подтверждены практикой. Количество конкурсов и грантов неуклонно снижалось.

Стратегия НТР упоминает гуманитарные науки лишь вскользь – как возможный источник методологии (наравне с социальными науками) для выработки ответа на большие вызовы. Конечно, такая формулировка требует детального изучения самого человека, а также «взаимодействия человека и природы, человека и технологий, социальных институтов на современном этапе глобального развития». Однако, это всё – подчиненное и несамостоятельное звучание.

Чистая гуманитаристика постепенно становилась персоной нон-грата в научной политике. Ее все более настойчиво принуждали искать некие прикладные исходы. Это привело к технологизации, цифровизации и секьюритизации гуманитарного знания. Попытки связать гуманитарные темы с технологическими решениями, цифровыми компетенциями и вопросами безопасности добавили им динамизма, но лишили формата самоценного знаниях о человеке во всех его проявлениях. Правда, позволило с полной бюджетной поддержкой проводить исследования в вузах – они перестали быть чисто фундаментальными.

Ситуация, конечно, не столь критическая, как считаю склонные к драматизации ученые. Стратегия НТР предусматривает не только приоритетные направления научно-технологического развития, но и фундаментальную науку. Именно в рамках Программы фундаментальных научных исследований возможна реализация части гуманитарных проектов, что, впрочем, не очень укладывается в бюджетные правила для университетов. Их собираются менять, но окончательное решение еще не принято.

С оценкой гуманитарных исследований тоже не все просто. Традиции это сферы ориентированы не на статьи, а на источники и монографии. Это порождает проблемы с использованием наукометрии. Более того, в Web of Science индекс по искусству и гуманитарными наукам вообще не предполагает определение квартилей и импакт-фактора. Если не зацепило классификатором по общественным наукам – то этих количественных данных ни про журнал, ни про статью получить не выйдет. Это ставит дополнительные задачи при введении коэффициентов. Стоит ли считать подобные случаи по самой дорогой «ставке» как за первый квартиль в других областях знания? Или, наоборот, по низшей – как за 3-4? Будут ли учитываться эти публикации при оценке достижения показателей нацпроекта «Наука»? Вопросов очень много, и простого решения банально нет.

Гуманитарные науки часто занимаются национальными и локальными сюжетами, которые далеко не всегда интересны зарубежной аудитории. Это нормальная ситуация, но приводит к проблемам с планами и отчетами по публикациям как в рамках грантовых программ, так и госзадания. Вместе с тем, это не умаляет ценности самих исследований, в том числе, для государства.

Не менее велики в этой области инерционность мышления, традиционные формы публикационной активности (в традиционных отечественных журналах и продолжающихся изданиях), специализация на узких сюжетах.

Все эти обстоятельства приводят к тому, что очень часто проекты по гуманитарным наукам и гранты на них «квотируются» по остаточному принципу.

Гуманитарии и прорыв. Часть II – Народ

Гуманитарии не столь многочисленны, как даже представители общественных наук, тем более – медики или технари. Зато среди них максимально интегрированы пространства академической и вузовской науки, а также высшего образования.

Дело в том, что в голодные нулевые и на фоне стимулирования университетской науки значительная часть ученых подалась в преподавание, тем более что у них были козыри на руках – связи и умение писать статьи, которых для отчетов требовалось все больше и больше. Вузов с достойным гуманитарным уровнем всегда было немного, поэтому для Москвы, например, значительная часть сообщества имеет аффилиации ВШЭ, РАНХиГС, РГГУ или МГУ. Для регионов – местного федерального и(или) государственного университет. Людей, сохранивших полную занятость в научных институтах, значительно меньше.

Эти пересечения порождают неиллюзорные проблемы при защите диссертаций – нужно найти организации и персоналии, которые бы взаимно не пересекались и переваривали бы презентуемые на защиту подходы. И при этом хотя бы терпели друг друга, если не получается стасовать колоду взаимоуважения.

При этом, в гуманитарной сфере выше всего процент людей с учеными степенями, что неудивительно – техники и лаборанты здесь практически не нужны. Только ученые.

Кстати, эти же факторы делают «тусовку» очень тесной. Число специалистов по более-менее сфокусированной теме исчисляется максимум несколькими десятками по всей стране. Поэтому все друг друга знают – отсюда постоянные конфликты интересов в вопросах экспертизы заявок или отчетных материалов. «Милых» узнают по походке, особенностям письменной речи, а то и любимым цитатам.

Наравне со сложностями с количественной оценкой результатов исследований гуманитарии получили один из самых мощных среди остальных областей знаний, но и при этом закостеневших репутационных механизмов. Здесь очень остры споры между региональными школами, карьерные лестницы забиты свыше всякой меры, главари могут разрушить карьеру молодого ученого одним росчерком пера.

Именно здесь, в гуманитарной сфере, еще дергаются в судорогах советы «динозавров», члены которых не знают современных научных терминов. Хуже всего ситуация долгие годы была в МГУ. В этом пространстве обитают журналы, главные редакторы которых не делают ровным счетом ничего, чтобы развивать свои издания.

Отметим, что именно в сфере гуманитарных и общественных наук разворачиваются весьма интересные образовательные эксперименты – вовсю идет борьба между Институтом общественных наук РАНХиГС и Высшей школой экономики. Все предлагают то очень специализированные и технологизированные курсы, то наоборот – общие направления формата с не менее широкими «специализациями. Роднит их то, что везде очень велика вариативность в реализации образовательных программ. А с недавних пор – стремление перевести максимальную их часть в онлайн (по крайней мере, лекции).

С другой стороны, гуманитарные курсы обеспечивают очень неплохой «довесок» для всех остальных программ. Студенты часто выбирают, чтобы отдохнуть от хардкорного «технарства».

Гуманитарии и прорыв. Часть III – Аксакал истории

Указанные проблемы и эксперименты не означают, что в этой сфере отсутствует политика и собственные элиты.

Одним из ключевых игроков является Институт всеобщей истории и его научный руководитель (а до того многие годы бессменный директор) г-н Чубарьян. Достаточно быстро он сообразил, что на отмеченном нами выше выпадении гуманитаристики из научно-технологической повестки, можно создать политический капитал.

Еще летом многие ведущие гуманитарии страны стали получать письма с призывом поделиться своими идеями – как вернуть заслуженное место гуманитарным наукам в Стратегии НТР и нацпроекте «Наука». Небольшой текст письма изобиловал передергиваниями и демонстрировал практически полную дезориентацию его инициаторов в текущих процессах научной политики и структуре ее стратегических документов. Однако, этот незамысловатый краудсорсинг (впрочем, как и предполагалось) получил свое развитие в рамках недавно прошедшего круглого стола.

Участники отметили дегуманизацию научно-технического процесса и приняли резолюцию, в которой отметили необходимость разработки Концепции гуманитарно-технологического развития РФ в качестве одного из главных направлений реализации национального проекта «Наука» и Программы фундаментальных научных исследований РФ. Также, по их мнению, требуется включение в паспорт проекта «Наука» гуманитарных технологий в качестве одной из приоритетных сфер планируемого развития научной и научно-производственной кооперации, организация научно-образовательных центров международного уровня на базе интеграции университетов и научных организаций.

За что же так бьется аксакал истории Чубарьян? Причины все те же – бюджеты и субъектность. На реализацию этой Концепции можно выбить бюджет – не откажут же власти гуманитариям в стремлении к гуманизму. Тем более, что гуманитарно-технологическая тема выглядит достаточно прикладной и практико-ориентированной. Однако, историкам сложно уследить за скоростью современных им процессов – вот и опоздали с этой резолюцией и инициативами по поводу паспорта нацпроекта минимум месяца на два.

Вторая причина – экзистенциальная. Еще у ФАНО были планы всерьез упростить структуру научных организаций в области общественных и гуманитарных наук. С появлением Минобрнауки эти идеи все ближе к реализации. В частности, предлагается создать единый Институт истории, где объединить все организации и коллективы, которые занимаются процессами, например, до 1991 года (или любого иного). И по аналогии – один мощный Институт по международным отношениям, глобальным и региональным проблемам, который бы занимался современностью. Очевидно, что Институт всеобщей истории – первый в очереди на разделение и оптимизацию.

Спасают все эти организации от продуктивной интеграции только персоналии их научных руководителей и (уже реже) директоров. И все они озабочены тем, чтобы максимально обезопасить свои институты и свои позиции от оптимизации.

Однако, подобные действия позволили Чубарьяну присвоить себе роль голоса отечественной гуманитарной науки – он воплощает в себе идею саморегуляции сообщества.

Гуманитарии и прорыв. Часть IV (финальная) – Гуманитарная конвергенция

Вторым мощным игроком в поле гуманитарных (и общественных) наук является Курчатовский институт.

Михаил Ковальчук активно выступает на поле не только природоподобных, но и конвергентных технологий, часть из которых весьма гуманитарна. А сам Курчатник является одним из основных think tank по концептуальным вопросам Стратегии научно-технологического развития. Именно он около полутора лет разрабатывал прогноз по приоритету, связанному с ответом на большие вызовы и общественно-гуманитарной методологией.

Подобная «непрофильность» гуманитарного знания для Курчатовского института порождает двойственную ситуацию. С одной стороны, появляется реальная опасность окончательной маргинализации гуманитарной сферы как чуждой научно-технологическому прорыву. С другой, эта отстраненность может быть полезна – по крайней мере, можно будет на самом высоком уровне курирования избежать излишней политизации.

Действительно, одна из ключевых проблем исследований и экспертизы в общественно-гуманитарной сфере – это чрезмерные искажения (особенно публичных репрезентаций) в угоду политической конъюнктуре и узко субъективным интересам отдельных ученых и экспертов. Это всё сильно девальвирует гуманитарное знание.

Однако, человек остается целью прорыва, а значит, и человеческое, общественное, правовое, гуманитарное измерение преобразований. Именно об этом говорил Президент Путин на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека:

«Все эти преобразования, новые технологии, новые проекты большие, масштабные, конечно, должны идти рука об руку с развитием самого общества, с повышением зрелости самого государства. При этом нельзя, безусловно, допустить, чтобы за решением глобальных задач прорыва потерялся и конкретный человек с его повседневными заботами и нуждами. И миссия Совета сегодня – помочь государству и обществу держать эти вопросы в зоне постоянного внимания».

А ранее, на заседании Всемирного русского народного собора, он поставил вопрос: «Насколько гармонично будут сочетаться технологические новинки и этические, нравственные нормы».

Именно в этом состоит «гуманитарная программа» прорыва – в осмыслении всего комплекса отношений внутри государства и на международной арене, изучении прошлого для избегания ошибок в будущем, рассмотрении человека как центрального элемента всех систем взаимодействий. Гуманитарное знание становится «контрольно-надзорным» за остальными отраслями.

Это еще одно направление развития вместе с другими – прикладными и фундаментальными – может составить новое содержание подобных исследований.

Саморефлексия научного сообщества и в целом – всей страны – происходит именно в гуманитарных науках. Тем они ценны и чаще всего неудобны. На всех, кто будет координировать развитие гуманитаристики в стране, будет лежать огромная ответственность – работать на весьма фантомном и тонком уровне осмысления. Дать право на саморегуляцию сообществу (условно – группе Чубарьяна) – это риск утонуть в дрязгах и извращённом в угоду конъюнктуре знании, а в итоге – замыкание и вырождение гуманитаристики. Передать его нейтральной и мощной научной структуре (условно – «группе прорыва») – это угроза того, что она не сможет понять всю особость гуманитарного склада ума и результатов работы.

Именно научная политика в гуманитарной сфере предъявляется самые высокие требования к аккуратности практике, балансу интересов и широте стратегического видения.

Полагаем, что икнулось не только Васильеву на региональном уровне, но и Васильевой на федеральном...

https://t.me/kavkaz_leakbez/2507

Гендиректор близкого к Президенту «Сибура» Михаил Карисалов и два губернатора – Александр Моор (Тюменская область) и Дмитрий Артюхов (ЯНАО) 13 декабря неформально встречаются в Москве.

В компании с ними будут министр строительства и ЖКХ Якушев (собствено, встреча и пройдёт в Минстрое).

Говорить будут о перспективах Тюменской области победить соседние регионы в рамках научно-технологического "прорыва".

Борьба за бюджет и влияние в регионе идёт жесткая, и подключение связки "Якушев-Артюхов-Моор" должно обеспечить Тюмени преимущество.

Против играет Бабушка Югры Комарова и поддерживающие её местные силовые кланы, демонизирующие губернатора Моора.

В рамках совещания чиновники планируют также провести заседание наблюдательного совета Тюменского госуниверситета, в состав которого они входят.

Ректор ТюмГу Фальков в последние месяцы вошёл в доверие к московским элитам, что было отмечено в ходе недавнего визита в Тюмень Министра Котюкова.

Источник говорит, что глава Минстроя Якушев в рамках совещания будет жестко поддерживать линию Моора-Фалькова и поддержит тюменские инициативы по формированию именно в их регионе научно-образовательного центра.

Присутствие главы "Сибура" подчеркнет что все балансы соблюдены.

Поют научно-технологические романсы…

Сегодняшний семинар для региональных законодателей на базе РАН имел не только политическое или законотворческое измерение. Как мы и отмечали, в области финансов был послан ясный сигнал о новом формате выполнения всех макропроектов.

Нац- и федпроекты будут расписаны до уровня каждого конкретного региона, а субъектам придется изыскивать и выделять деньги на реализации этих компонентов (фактически – региональных проектов).

Первый вице-премьер – министр финансов Силуанов и глава Счетной палаты Кудрин долго и доходчиво разъясняли участникам, что регионы становятся полноправными со-инвесторами федерального центра в реализации майского указа.

Эта реальность для кого-то могла бы стать сюрпризом, но не для научно-технологической сферы. Если мы обратимся к Стратегии НТР - мы увидим, что такой финансовый формат был анонсирован еще два года назад.

Финансирование должно быть:

1.  Многоканальным – из различных бюджетных источников (от разных распорядителей бюджетсных средств). Министерства, фонды и институты развития – могут в любом составе и любых комбинациях вскладчину финансировать различные мероприятия.

2.  Многоуровневым – обязательна интеграция региональных источников финансирования. Деньги в регионах есть, более того – скорее всего, оставлять их на этом уровне будут всё больше. Однако, под конкретику, а не «осваиванием» местными чиновниками.

3.  Многосторонним – подключение внебюджетных средств от бизнеса. Для науки это еще актуально тем, что во внебюджет часто пишут даже грантовые средства фондов. Желательно именно получение средств от бизнес-структур.

4.  Многоформатным – в качестве софинансирования могут быть использованы результаты интеллектуальной деятельности, оборудование, помещения и т.п. Об этом измерении меньше говорят, но тем не менее, на примере научно-технологической сферы данные механизмы активно осмысляют и отрабатывают.

Регионам в новой финансово-политической реальности придется искать источники средств, брать на себя обязательства и нести ответственность. Ненавязчиво субъекты подталкивают к большей активности – надо перестать во всем уповать на федеральный бюджет и постоянно ждать указания сверху.

Все это богатство видов (со)финансирования, безусловно, будет требовать усиленного контроля – а заодно, мониторинга и оценки эффективности расходования. Этим будут заниматься конкретные министерства во главе с Минфином и Минэкономиразвития, Счетная палата, ОНФ и Общественная палата. Каждый – в соответствии со своими полномочиями. Плюс к тому – Проектный офис Правительства и аппарат Госсовета. Контроллеров будет очень много – в том числе, цифровых.

Полностью аналогичная ситуация и в научной сфере. Что можно сказать точно – Академия наук не просто не нужна в процессе контроля расходования средств на научные вопросы, но и будет здесь явным вредителем. Подобные амбиции – на прямое распоряжение бюджетными средствами и контрольно-надзорные функции – нужно бы достаточно жестко пресекать. Для всеобщего блага – и самой Академии, в том числе.

Тем более, есть неиллюзорная опасность коррупционного сращивания в рамках этих работ РАН (и ее региональных представительств, которые очень хочет открыть президент Академии Сергеев) с местными властями. Давно известно, что многие академики – это мини-олигархи не только в научных, но и финансовых вопросах.

О политических аспектах семинара: https://t.me/scienpolicy/2221

РобоРоссия, вперед!

Робототехника – один из магистральных трендов развития научно-технической мысли. Роботы владеют нашими умами и фантазиями – мы читаем про них книги, смотрим фильмы, играем в игры.

Так повелось, что для человека наиболее приемлемым и понятным является видение всего нечеловеческого антропоморфным. Роботы здесь не исключение. Электронный монстр из «Ну, погоди!», Вертер, Терминатор, C3PO – подсознательно человек хочет видеть искусственное создание похожим на себя. На этих образцах формировалось наше российское восприятие робототехники и направлений ее развития.

В России с самостоятельными роботами как-то не очень складывается – Федор, как оказалось, управляется дистанционно; движущиеся «матрешки», которые замечали на нескольких выставках, включая Вузпромэкспо в том году, не впечатляли разумностью. И вот ленты новостных агентств заполнила очередная шокирующая новость – робот на форуме «ПроеКТОриЯ» оказался ненастоящим.

Да, это был аниматор в костюме, но, для начала, какое это имеет отношение к действительно толковому мероприятию для детей и учителей? Журналисты выдали желаемое за действительное? Это нормально – они всегда так делают. Лекарства от всех болезней и жизнь на других планетах, судя по СМИ, находят регулярно. Организаторы, ответственные на форуме за этого «робота» были излишне оптимистичны? Мероприятие вообще про оптимизм. Так к чему претензии у критиков? Вы же не ругаете актеров на сцене театра за то, что чай в буфете холодный?  

«Форум Путина» накрылся тазом, Акелла промахнулся? Рухнула система профориентации школьников? Потемкинские роботы давят остатки либеральной школы? - Это вообще больше про тех, кому нужны сенсации, а не смыслы.

Громозека или Тони Старк – для сознания, не разучившегося широко мыслить и мечтать (а возраст тут не важен – от самого юного «кванторианца» до годов Стэна Ли) – идея о том, что внутри стальной оболочки находится настоящий человек, не только не воспринимается как обман, но и дает дальнейший стимул для размышлений и фантазий. А этот синтез находится в центре любого научного и инженерного творчества. Терминатор или уникальный экзоскелет – оба изобретения будут нужны и полезны.

В этом уверен Президент Путин, именно поэтому его завтра ждут на форуме "ПроеКТОриЯ" в Ярославле.

Наши дети верят в Деда Мороза, потом – в Железного человека, а затем, если повезет, в то, что когда-то они сами смогут создать робота, который протянет им руку и скажет: «Привет». И у них обязательно получится.