Это что за эксперименты такие, чтобы повторить их после прочтения статей было так же легко, как пердануть в чат? Одни только методики отрабатывать можно месяцами, сами эксперименты могут столько же длиться, а специалистов в области или методе можно пересчитать по пальцам. В чём-то же простом и смысла вряд ли много. В биологии ещё этический вопрос встаёт, должны ли животные be sacrificed во имя красивых цифр или обычного воспроизведения чьих-то результатов. Не говоря уже о том, что в таких дискуссиях часто упускается их статистическая природа.

В гуманитарке точно такое надо. Может хоть так анализировать тексты научатся... А то как говорит один мой друг: "после разделения историко-филологических факультетов филологи не умеют работать с материальными источниками, а историки - с текстами".

А ещё я всей душой за то, чтобы никому не нужные рефераты заменять энциклопедическими статьями - хоть для википедии, хоть для отраслевого проекта.

А не кажется ли вам, что это проблема не статей с отрицательным результатом, а аннотаций? они должны в идеале давать понимание, нужно ли тебе это читать или нет, но (по крайней мере, у нас) это чаще всего просто развернутый дубль заголовка.

замечания справедливые. Однако если допустить ненадолго противоположную точку зрения... Не получится ли, что каждая новая узкая область знаний консервируется сама в себе и всецело зависит от первооткрывателей? (Открыть новую область невозможно - нет рецензентов; когда все тауи открылась - рецензентами могут быть только три мировых "светила" и их группы).
А вдруг это статьи плохие? Какой бы сложной методика не была, мне казалось, хорошая статья должна (вместе со ссылками на руководства по методам, вместо ссылок на статью-где-впервые-использовано) давать возможность результат независимо воспроизвести, иначе это не очень хорошая статья.

С этикой, по-моему, проблем тоже нет. Животные уже пострадали, и было бы глупо, если на этом фундаменте не строится знание, которое можно воспроизвести. Большинство клинических испытаний все равно оперирует большими статистиками.


А вот проблема вида "коллайдер один" или "эксперимент настраивать полгода можно, и еще три года растить генно модифицированных шимпанзе - это действительно серьезно. Это не значит, что нельзя что-то предпринять, но это не будет легко.

В военке этот вопрос решается введением ОТК и госприемки. Конечно, очковтирательство есть и там...

Узкая область не может целиком консервироваться в себе, так как где-то да будет взаимодействовать с другими областями. Рецензентами же могут быть не только специалисты узкой области.
африканисты тогда бы вообще не публиковались

Вы правы. Я утрирую и местами довожу до абсурда.
Просто граничные случаи рассматривать тоже полезно :)

А я стриггерлась немного, у нас это больная тема:)

не нужно науку по примеру военки делать (пожалуйста), военка - ужасный пример организации, прогресс и развитие там вовсе не главное. Сравните фандинг военки и науки, посмотрите на полезные результаты. Лучше уж финансы забрать из военки и двинуть в науку, медицину, глядишь и не было бы текущих проблем с коронавирусом.

Научные и образовательные процессы не получится решить разрубанием гордиева узла, не в самой организации науки дело, как бы не тасовались карты.

Странно, что никто не вспомнил эпизод про науку из Adam ruins everything, там многие проблемы поднимались, объяснялись и обсуждались, в том числе на уровне учёных) за один разговор в чате ничего не поменять, а если хочется менять, то надо прикладывать усилия, вступать в организации по воспроизводимости результатов и т д

ну я без обсуждения в чате даже не подумал бы, что бывают такие организации

Имеет смысл читать профессиональные журналы не только в области статей, но и всякие заметки типо редакторских и публицистических. Теже нейча и сайнс имеют большие разделы с житьем науки

Есть ещё просто издания около научной жизни. Типо вот этого The Scholarly Kitchen

Не читала всю дискуссию, но хотя бы в сухой части биоинформатики, например, нужно стремиться к воспроизводимости -- выкладывать полные данные, писать нормальные пайплайны, оформлять код репо, делать окружения и контейнеры. К сожалению, даже на таком уровне статьи часто невоспроизводимы

пайплайны, да. и в докер, конечно, все завернуть. ах, извините, сами докер контейнеры спустя год-два фиг там развернешь.

Докер это специфическое пожелание, не всегда нужно. Именно пайплайн, наверное, тоже, но хотя бы код репо с понятными инструкциями и окружением) Я не права в своих ожиданиях?

как-будто репо спустя год-два еще можно развернуть) особенно без допилки. оооочень редкий случай. и точно не в случае реп с новомодными тулами)

Почему нет? yaml файл с окружением, если тулов нет в конде, контейнер или ссылка, как их ставить. Код. Данные
Это явно увеличивает воспроизводимость и доверие к исследованию и его выводам

Ну если все версии прописаны почему бы и нет

Да и вообще