Потом те же сми поливали говном весь универ, мол, нас так жестоко обманули

Плохая научная коммуникация сказалась 😄

все как в анекдоте про шотландца. одно не осторожное движение не тем органом и все. капец)

А где почитать про холодный термояд? 😏

В смысле незаконно? Ревьювер вообще не судья, он сообщает редактору свое мнение, стоит печатать статью или нет. А то можно дойти до законно ли отклонять статью из-за недостаточной значимости?

ну так это частное мнение высказанное в часнтной переписке

эдитор может прислушаться, а может и нет

и авторы могут послать таког орецензента, а могут выполнить ег опожелания

Не совсем частное, но типо того

пока оно не оглашено публично - частное. еще и анонимное.

это кстати одна из проблем на пути открытых ревью

В фронтир нормальное решение. Там открыты у опубликованных статей. И не известно у зарубленных

Одна из ключевых проблем открытых ревью - это то, что ревьюверы - люди))

имхо это не правильно.

ну это не проблема, а данность. с ней нам жить) и вообще хорошо, что они люди, а не алгоритмы

вообще мое мнение, что открытая перпеиска ревьвер-эдитор-авторы - это хорошо. при это м ревьювер должен быть аннонимным

А как правильно. Правильно - так, чтобы работало. Открытые тру ревью будут работать примерно тогда же, когда взлетит тру социализм. Где все будут по совести, по способностям, по потребностям

вообще появляется проблема, что задач в науке, особенно фундаментальной, дофига, а денег нефига (особенно относительно количества задач). прикладную науку (оно ж инновации и инженерия) предлагаю не рассматривать ибо там таки частный бизнес более менее разбирается шо можно продать, а шо нельзя. народу прочухавшего, что быть ученым относительно приятно - становится все больше. спрос на бесправных и\или сильно порезанных в правах аспирантов и постдоков только растет. а денег больше не особо становится. вот и получаем просто неимоверно ацкую конкуренцию на этапе перехода с постдока выше. и так отрасль конкурента выше некуда ибо все таки отбор на уровне пхд\постдок какой никакой есть. бабло распределяют или чиновники или среди своих.  вот и получаем проблемы со всеми этип "публикуйся или умри" и всем вытекающем из этого. что делать? хз. нужно как-то трансформировать сообщество. вполне вероятно, что оно более менее сможет само. но надо помнить, что просто так от практики акивной публикации не дадут отказаться выгодаприобритатели издателей. в общем все сложно и вся надежда на адекватность внтри сообщества и способность государства прислушаться к сообществу

так что ни разу не факт, что современная система является наиболее "работающей", а не "дышащей на ладом"

Как не факт и обратное. 50 лет назад было достаточного косого взгляда профессора для конца карьеры. А сейчас реально работать в институте с серьёзным конфликтом с шефом. Если гранты получаешь.

Не без сложностей, но это точно не вылет без шансов.