V
Semen Vasilev
что значит нет? выше нексколько случаев и это только самые известные. а сколько карьер закончилось и люди ушли из академии и ли в заштатные вузы тихо и без кипеша?
прочитайте исходное сообщение моё по теме
Size: a a a
2020 August 28
SV
все упирается в доказательство
V
Semen Vasilev
все упирается в доказательство
согласен. Только для случаев, когда ревьюер и редактор нашли его убедительным. Иначе самим головы не сносить
SV
согласен. Только для случаев, когда ревьюер и редактор нашли его убедительным. Иначе самим головы не сносить
нет. когда сообщество приняло эти доказательства
V
Semen Vasilev
нет. когда сообщество приняло эти доказательства
оно может их принять или не принять, только если оно их видит.
SV
редактор и ревьювер могут быть заинтересованы
SV
а сорь
SV
да, ступил)
V
Я в парадигме без открытых сабмитов и рецензий (специфика)
V
А так, или верить редакторам, которые могут хранить картинку-пример, или оставлять как есть.
V
Моя претензия к закрытому ревью без публичного фидбека (и в контексте совместного с ревьюером сотрудничества над статьёй мне психологически так уютней) в том, что из-за этого есть возможность [как кухонный теоретик, не знаю, есть ли проблема] засорения наглымии топорными фальсификаторами , которые ничем не рискуют и только выигрывают.
SV
публичный фидбек есть всегда. вопрос в его эффективности. но статьи снимают довольно часто
SV
но реже, чем хотелось бы
SV
и журналы из скопуса вылетают
VM
Не, в моей области публичный фидбек не взлетит, у нас там срач между тремя-четырьмя школами, каждая из которых обвиняет хотя бы одного из оппонентов в том, что эта школа построена на лжи и скудоумии (но на адекватные данные оппонентов всё равно ссылаются). Подозреваю, что при публичном фидбеке у нас все журналы тупо поделятся между школами, и начнётся окукливание, что не есть хорошо.
VM
Но в этом есть и плюс: если на конференции есть представители разных школ, то диспуты становятся реально интересными.
A
Я за высокий порог вхождения в авторы, чтобы они могли отвечать за работу коллективно (смотри мой недавний комментарий по теме)
Тут я согласен. А то развелось соавторов блин. За каждый пруфрид уже включают.
V
Amir
Тут я согласен. А то развелось соавторов блин. За каждый пруфрид уже включают.
правда поймал себя на мысли, что мой подход рубит коллаборации, где со-автора может быть даже просто два, но так, что один другого при всем желании не может до конца проверить... Например, жёсткий эксперименталист и теоретик...
A
правда поймал себя на мысли, что мой подход рубит коллаборации, где со-автора может быть даже просто два, но так, что один другого при всем желании не может до конца проверить... Например, жёсткий эксперименталист и теоретик...
Тоже верно. Особенно если второй не просто теоретик, а теоретик из вообще другой области, машин-лёрнщик или математик
V
Amir
Тоже верно. Особенно если второй не просто теоретик, а теоретик из вообще другой области, машин-лёрнщик или математик
и как жить?