В рейтинге участвует:

групп:

каналов:

Виртуальный сервер на SSD - недорого!

Аренда выделенных и виртуальных серверов (VDS/VPS), хостинг, аренда IP-адресов, администрирование, круглосуточная поддержка

qwarta.ru подробнее

Резервное копирование с проверкой на вирусы!!!

Удобный сервис создания резервных копий на любой сервер сети интернет. Отслеживайте изменения, проверяйте на вирусы. Надежно защитите свой бизнес!

go.backupland.com

Выбираете сервер? Любая конфигурация на заказ!

Аренда физических серверов любых конфигураций под любые запросы - 1С бухгалтерия, игровые сервера, нагруженные проекты, интернет-магазины!

qwarta.ru подробнее

Size: a a a

Science FYI

2037 membersпожаловаться на группу
2020 August 28

V

VAS in Science FYI
Semen Vasilev
тем более я сильно не уверен, что ревьюверы прям в отзыве пишут "возможна фальсификация", они пишут отельно редактору о том, что вот тут есть подозрения и необходимо быть внимательным. а в отзыве прост опросят предоставить исходники и другие убедительные доказетелсьвта
И чел сливается и уходит в туман.
Вопрос, почему нельзя просто эту часть истории делать публичной.
источник
21:35пожаловаться#1

SV

Semen Vasilev in Science FYI
VAS
И чел сливается и уходит в туман.
Вопрос, почему нельзя просто эту часть истории делать публичной.
потому что нет доказательств
источник
21:35пожаловаться#2

SV

Semen Vasilev in Science FYI
нельзя публично вешать ярлык и обвинение. 1) это не этично, 2) это противозаконно
источник
21:36пожаловаться#3

V

VAS in Science FYI
Semen Vasilev
потому что нет доказательств
но есть факт того, что данные не выглядели убедительными и авторы слились.
Диссернет тоже ничего "не доказывает"
источник
21:36пожаловаться#4

SV

Semen Vasilev in Science FYI
VAS
но есть факт того, что данные не выглядели убедительными и авторы слились.
Диссернет тоже ничего "не доказывает"
диссрнет покаазывает откуда взято. они находят ервоисточник
источник
21:36пожаловаться#5

SV

Semen Vasilev in Science FYI
а неубедительность данных - это субъективное мнение
источник
21:37пожаловаться#6

SV

Semen Vasilev in Science FYI
а ярлык уже весит
источник
21:37пожаловаться#7

SV

Semen Vasilev in Science FYI
и азбираться будут, но не все
источник
21:37пожаловаться#8

V

VAS in Science FYI
я вижу наше расхождение, новых аргументов нет, в своей позиции до конца не уверен. Подумаю и может ещё напишу
источник
21:38пожаловаться#9

SV

Semen Vasilev in Science FYI
причем неубедительность и откровенная фальфикация разные вещи. есть еще и добросовесвное заблуждение
источник
21:38пожаловаться#10

VM

V M in Science FYI
VAS
но есть факт того, что данные не выглядели убедительными и авторы слились.
Диссернет тоже ничего "не доказывает"
У меня был случай, когда ревьюер написал: у вас есть хорошие данные по характеристике X, но если они верны, то характеристика Y должна тоже что-то показать. Прошу предоставить данные по характеристике Y. А проблема была в том, что Y мы вообще не контролировали.
источник
21:38пожаловаться#11

V

VAS in Science FYI
V M
У меня был случай, когда ревьюер написал: у вас есть хорошие данные по характеристике X, но если они верны, то характеристика Y должна тоже что-то показать. Прошу предоставить данные по характеристике Y. А проблема была в том, что Y мы вообще не контролировали.
Так это именно "дайте больше данных". Ок, моя "неубедильность", но в другом значении, согласен.
У меня так коллег попросили сделать для галочки доп. контроль, который достаточно сильно повернул всю работу...
источник
21:39пожаловаться#12

A

Aleshka in Science FYI
Описанные два случая выше могут быть не из-за того, что ревьюверы засомневались в фальсификациях 🤔
источник
21:40пожаловаться#13

V

VAS in Science FYI
+в Вашем случае Вы, вероятно могли бы: 1. глянуть на характеристику Y, 2. к характеристике вопросов не было?
источник
21:40пожаловаться#14

V

VAS in Science FYI
@tetrapotmelontea @semen_vasilev
Согласитесь, когда вам приходит текст с криво копипасченными полосками на гелях обвинять как-то комфортней?
источник
21:41пожаловаться#15

VM

V M in Science FYI
VAS
+в Вашем случае Вы, вероятно могли бы: 1. глянуть на характеристику Y, 2. к характеристике вопросов не было?
Ну ключевой вопрос был в том, что "если взялись делать эксперимент по измерению a, b, c, x, то дополните его y, и будет убедительно". Проблема была в том, что для y надо было сделать ещё одну установку, и провести весь эксперимент повторно)
источник
21:42пожаловаться#16

SV

Semen Vasilev in Science FYI
VAS
@tetrapotmelontea @semen_vasilev
Согласитесь, когда вам приходит текст с криво копипасченными полосками на гелях обвинять как-то комфортней?
обвинять всгда комфортней и легче
источник
21:43пожаловаться#17

V

VAS in Science FYI
V M
Ну ключевой вопрос был в том, что "если взялись делать эксперимент по измерению a, b, c, x, то дополните его y, и будет убедительно". Проблема была в том, что для y надо было сделать ещё одну установку, и провести весь эксперимент повторно)
но не было обвинений в том, что с тем, что есть что-то не так. Скорее абстрактное про "повышение качества статьи", где можно или доделывать, или писать редактору, что запросы ревьюера - перебор
источник
21:44пожаловаться#18

SV

Semen Vasilev in Science FYI
VAS
но не было обвинений в том, что с тем, что есть что-то не так. Скорее абстрактное про "повышение качества статьи", где можно или доделывать, или писать редактору, что запросы ревьюера - перебор
а где граница? поэтому нет доказательств - нет обвинения\ярлыка\пометки
источник
21:46пожаловаться#19

SV

Semen Vasilev in Science FYI
особенно публичной
источник
21:46пожаловаться#20