Я ж опять вернусь к тому, с чего начал, давайте связывать высокие материи с практикой и конкретными ситуациями. Буду всеми руками за и способствовать развивать это добро)

Ну, например, потому что вы сделали предположение про SMART, но нигде про это не написано и другой человек может не понять, т.к. он не знает что цель по SMART.

Так, а другой человек он по отношению ко мне где в проекте? За горизонтом доступности?

Если так, то я скорее как адекватный парень приложу соглашение о моделировании.

Потому что драйвер становится драйвером только тогда, когда assessment не соответствует ожиданиям/представлениям.

Ну, например, вы мне картинку сейчас прислали. Кстати, спасибо! Я же не знал про SMART пока вы не сказали это отдельно. Тогда все встает на свои места.

Коллеги! Спасибо за ответы — а давайте про ArchiMate в контексте RE подискутируем?

Про «фиолетовую часть» услышал, посмотрю пристальнее — раньше на уровне новостей только сталкивался.

Что меня смущает, срезая все углы:
— в любой рисовалке можно изобразить мета-модель чего-угодно, если использовать мета-отношения вроде агрегации. Но есть ли там, грубо говоря, нативная работа с концептами из RE?

— И еще всегда есть размытая грань между моделированием и требованиями. Да, в Archimate можно моделировать концепты из домена EA. Делает ли это его инструментом управления требованиями? (Это все к вопросу про model oriented RE, конечно)

Буду признателен за комментарии!

Я к сожалению не увидел смысла в вашем утверждении. Сейчас я рассуждаю в терминах "как показать переход от хотелок к требованиям". А не "оценить что именно является побуждающей силой действовать заинтересованную сторону".

Схема выше, кстати, это не метамодель :), а только целевое представление. Метамодель понагруженнее.

Коллеги, я предлагаю таки вылезти из башни слоновой кости на бренную землю) Чем меньше типов квадратиков, тем эффективнее комуникации. А это как бы наша цель как архитекторов на проекте. Нет?

Так дело в том, что инструмент предназначен для отслеживания полной цепочки, а не только вот этого конкретного куска. Думаю, с этим связано Ваше желание его подусечь.

мой тезис в следующем: "Outcome как концепт при моделировании требований в реальном проекте можно выкинуть из метамодели без вреда для информационной нагруженности"

Моё желание, конечно же, в реальной практике использовать инструмент в том виде, в котором его просто и полезно использовать. Если надо "подусечь", значит надо "подусечь".

Конечно можно, если нужно. Как и Goal.

С целями сложнее. Тогда не понятно где количественные оценки учитывать. Хотя наверное можно это перенести в assesment но работу с этим концептом и его анализ это, как мне кажется, сильно усложнит.

В outcome 😃

Александр, есть мнение (из домена менеджмента уже), что цели и результаты — они все-таки из сопряженных пространств, хотя зачастую / в простых случаях отождествляются. Примерно как функция и конструкция.

Для цели важен контекст, и она имеет смысл в надсистеме. А результат — это как раз измеримая штука, которую можно реализовать (и которая, по задумке, позволит достичь цели).

A stakeholder is the role of an individual, team, or organization (or classes thereof) that represents their interests in the outcome of the architecture.

И да, SMART-цели — это удобно для обсуждения и в простых случаях, но ими спектр целеполагания не ограничивается.

Если Вы в своем проекте принимаете только цели SMART, то да) Соглашение о моделировании, ага. Но тогда зачем Archimate? Можно подобрать что-то попроще by design.