Можете пояснить, почему для показа декомпозиции используете отношения специализации, а не агрегации/композиции?

я думаю важны линии как таковые, а не формальная семантика из UML

Сначала тоже так подумал, но на последних схемах типы линий всё же разные.

Я могу и ошибаться, я не так давно и не так плотно, как хотелось бы, изучаю ArchiMate.
Но мое мнение строится на следующем:
В стандарте про отношение специализации говорится:

https://pubs.opengroup.org/architecture/archimate3-doc/chap05.html#_Toc489946002

The specialization relationship indicates that an element is a particular kind of another element.

The specialization relationship has been inspired by the generalization relationship in UML class diagrams, but is applicable to specialize a wider range of concepts. The specialization relationship can relate any instance of a concept with another instance of the same concept.

Alternatively, a specialization relationship can be expressed by nesting the specialized element inside the generic element.

Пример со страховками.

Для процессов как раз понятно, есть вариативность. Но для требований показана именно декомпозиция, отсюда и лёгкое непонимание.

Да, я думаю, вы правы. Я аггрегацию использую там, где нужно просто показать состав чего-то, а тут смысл глубже, как бы идет уточнение вышестоящего элемента. Но я согласен, что в некоторых случаях, где просто декомпозиция, нужно использовать аггрегацию/композицию.

Спасибо. Будем исправляться.

Да, вот посмотрел значение слова специализация и как-то понятней стало (все значения так или иначе связаны с процессами):

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ -1) сосредоточение деятельности на относительно узких направлениях, отдельных технологических операциях или видах выпускаемой продукции; 2) приобретение специальных знаний и навыков в определенной области; 3) разделение труда по его отдельным видам, формам.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/14814/%D0%A1%D0%9F%D0%95%D0%A6%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%AF

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ -1) сосредоточение деятельности на относительно узких направлениях, отдельных технологических операциях или видах выпускаемой продукции; 2) приобретение специальных знаний и навыков в определенной области; 3) разделение труда по его отдельным видам, формам.

В меру моего понимания и как использую сейас:

Специализация в архимейте вроде всё время использовалась для выражения отношения класс-подкласс.
Аггрегация  - выражение отношения состава чего-либо в различных иерархиях
Композиция - выражение отношение часть целое. Отличается от агрегации тем, что  каждый объект не может быть частью более чем одного объекта.

Да. Все правильно. Я так и представлял в голове: требование 2 подклас требования 1. Но скорее всего правильно использовать агрегацию просто как состав (список) требований. У меня на высшем уровне так и стоит агрегация, но её не видно т.к. вложением одного элемента в другой сделано.

Про модельку требований - интерсный подход. Но вот всякие -ilities вроде как есть прямо концепт "Driver", соответствующий stakeholder concern. В принципе отношения специализации там в этом случае не очень уместны. Конечно ключевой вопрос, какие решения вы принимаете на основании этой модели, и кто её кроме вас читает)

Скорее правильно выделить драйверы и требования относить на них) Если про строгость модели говорить)

Поскольку одно и тоже требование может соотноситься с несколькими драйверами так-то. В случае специализации тут начнётся про "множественное наследование". не надо так)

Специализация может быть и синонимом "разновидности", не только класс-подкласс.

Например, так?
Это пример оценки осуществимости проекта.

Что-то типа того, но там если переходить к требованиям, то картинка будет примерно следующая (момент нарисую)