Я вот слежу. Но на мой взгляд спор идёт скорее о том, что считать прогрессивным. Бухтяр говорит о том, что капитализм ещё не исчерпал возможностей для роста производительных сил и потому он тоже прогрессивен. Ну то есть, раз может обеспечивать технический прогресс, значит прогрессивен. А ему отвечают, что прогрессивный = передовой, и с появлением социализма даже в виде попытки его построения, капитализм - это уже регрессивная формация. То есть спор о том, что мы понимаем под термином "прогрессивность".
Кстати, если оценивать по среднегодовому росту экономики, то социализм однозначно выигрывает, даже с поправками на всякие подсчёты ВВП (есть куча альтернативных оценок экономического роста СССР на основании того, что дескать была скрытая инфляция, и нельзя просто так сравнивать официальные цифры экономического роста СССР с кап.странами). Другое дело, что СССР не удалось обогнать США в абсолютных цифрах из-за очень сильной разницы в стартовых позициях.
Видишь ли, если бы всё было так просто, то спора бы вообще не случилось. Но они не просто так определили, что раз есть более прогрессивный, то значит менее прогрессивный не может быть прогрессивным (или или), он сделали из этого следующий шаг — а раз не прогрессивный, то там и ничего прогрессивного быть не может. А раз я говорю, что там что-то прогрессивное есть, значит мне это нравится, а раз мне что-то там нравится, то я хочу продаться и значит я оппортунист.
При чём всё это были просто допущения по простейшим ассоциациям. По типу «аппарат имеется, значит судить за изнасилование».
