Способность к прогрессу... не есть прогрессивность.  

Словарь Ожегова
Прогрессивный
ПРОГРЕССИВНЫЙ, ая, ое; вен, вна.

1. Являющийся прогрессом, ведущий или стремящийся к прогрессу, передовой. Прогрессивные взгляды. Прогрессивное общественное течение. Прогрессивная технология. Прогрессивные методы.

Прогрессивность - это качественно новый уровень развития ПС

Вы отрицаете, что производительные силы в буржуазном обществе за последние 100 лет вышли на качественно новый, в сравнении со 100-летней давностью, уровень?

Производительные силы (нем. Produktivkräfte) — средства производства и люди, обладающие определенным производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие.

Таким образом, люди — основной элемент производительных сил общества. Производительные силы выступают в качестве ведущей стороны общественного производства. Уровень развития производительных сил характеризуется степенью общественного разделения труда и развитием средств труда, прежде всего техники, а также степенью развития производственных навыков и научных знаний.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Производительные_силы

Движение не бывает без противоречия. Это сложно понять, но всё же.

Знавал одного деятеля в твитере.
Он цитаты ловко приводил, но при этом не замечая как сам себя ими побивает.
😂
https://twitter.com/Verneuj/status/1316259463444168705?s=19

Приукрашивание капитализма как раз и есть отказ от борьбы с ним в приукрашенных местах.

Во-первых я ничего нигде не приукрашивал, я не приписывал капитализму ничего, чего бы он не достиг реально. Во-вторых — даже если бы я и сделал это, никаким образом бы это не означало призыва отказаться от борьбы с ним. Вообще никаким. А Ленин писал именно о призывах к отказу от революционной борьбы. Но вы едва ли не в достоинство себе ставите вашу неспособность хоть что-то запруфить.

Приукрашивали, доказывая прогрессивность капитализма.

Повторяю иными словами. Капитализм на начало 20-го века был близок к краху. Наступала великая депрессия. И маркс и ленин описывали, что капитализм сам себя уничтожает. Революционная ситуация назрела по всему миру. Если бы большевики не подхватили валяющуюся на полу власть, а свесили бы лапки, то была очень велика вероятность мировой революции ближе к середине 20-го века. А так капитализм проявил невиданную ранее гибкость и очень даже неплохо конкурировал с соц.лагерем, в котором по закономерным причинам не было возможности избавиться от буржуйских пережитков, которые логично и привели к контрреволюции.
И не надо жонглировать фразами, вырывая их из контекста. Любая общественно экономическая формация прогрессивна только в отношении предыдущих. И то, что капитализм сожрал социализм, это не доказательство прогрессивности капитализма над социализмом, а лишь объективный закономерный процесс, обусловленный не готовностью всего общества к более прогрессивному устройству.

Если у него понимание прогрессивности одно, а у других другое

Вы хоть какой-то пруф можете дать на то, что ваше «понимание» корректное, а моё нет? Что, прежде всего, моё понимание марксистки некорректное? Я вот Маркса цитирую, где он именно так понимает.

И не надо жонглировать фразами, вырывая их из контекста

Ну то есть это не ты вот этим:

Если бы большевики не подхватили валяющуюся на полу власть, а свесили бы лапки, то была очень велика вероятность мировой революции ближе к середине 20-го века.

Договорился до того, что большевикам не надо было (наверное, я такое не предлагал, ни в коем случае) брать власть в свои руки, так как этим они уменьшили вероятность наступления мировой революции, так как к середине 20-го века, перспективы мировой революции виделись даже мировым революционерам уже куда более отдалёнными, чем в 1917-м.

Любая общественно экономическая формация прогрессивна только в отношении предыдущих.

Да откуда ты это взял? Вот серьёзно. Прогрессивность развивающейся это стремление и способность к прогрессу. Да, прогресс относителен, это имеет место, социализм, например, прогрессивнее капитализма. Но это не делает капитализм не прогрессивным самим по себе. Как наличие космической ракеты не делает самолёт медленным. Самолёт быстрый. Очень даже. И понятие достаточности (в частности) связывает это с надсистемой (системой отсчёта). А ты как раз и пытаешься сказать — вот у нас есть ракета «Энергия», поэтому МиГ-31 медленный.

я отрицаю что производительные силы выйдя на новый уровень до сих пор остаются качественно новыми. а вы вот - видимо нет.

Социализм есть как понятие?

У нас и понятие «Звезды смерти» есть и гипердрайва.

В СССР его строили?

Я считаю, что в СССР его построили даже. А теперь и СССР нет. Именно поэтому я уточняю, что вы понимаете под «существованием» новой формации? Я-то например отчётливо понимаю в каком качестве она существует сейчас. И почему таковое существование не может делать капитализм не прогрессивным как в раз в вашей логике (хотя и в марксистской в целом — тоже, хотя там нет вашего утверждения вовсе).

Из истмата

Можно пруф, именно на это утверждение? Вот он, истмат 😏:

http://istmat.info/files/uploads/30282/istoricheskiy_materializm_cvet.pdf

Ты уверен что за последние сто лет эти достижения именно благодаря капитализму?

я отрицаю что производительные силы выйдя на новый уровень до сих пор остаются

Вы ходите сказать, что производительные силы как вышли на некий уровень развития 100 лет назад, так и остались неизменными? То есть разделение труда, средства труда, производственные навыки и научные знания, субъективные и вещественные элементы, осуществляющие обмен веществ между человеком и природой в процессе общественного производства так и оставались, по вашему представлению, неизменными? 🙄

Нет, не только благодаря капитализму, конечно. Социалистический блок контролировал половину мира (или чуть меньше, тонкости тут не так важны «сколько вешать в граммах»).

Т.е. допустим не было бы социализма вообще, то были бы достигнуты такие результаты или нет? Т.е. кто подстегнул этот прогресс? Капитализм?

Ага. Тогда и феодализм прогрессивный 🤣
Можно и тяпку можно назвать прогрессивной саму по себе. Ведь она же делает своё дело, хреначь себе и выращивай картофан в огороде. Работает же - значит прогрессивный инструмент.

Видишь, я тоже могу а демагогию.

Капитализм породил социализм. И реакция капитализма на социализм дополнительно подстегнула капитализм к развитию. Но это было развитие именно капитализма. Социализма не могло не быть «вообще» в свою очередь, это, кстати, «секрет» ответа на вопрос тов. Томашевского. Уж коль скоро капитализм возник и установился в качестве мировой системы, в нём неизбежно возникли зачатки, а проще говоря и без «зачатков», просто, социализма.

Какой скольский типус ты. Случайно в КУ не учился? Смотришь Попова? 🤣

Вы же сами сказали про качественно новый уровень? Скачок. Сейчас где скачок?

В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.

Демагог К. Маркс в Предисловии «К критике политической экономии» становится жалким посмешищем для сурового тру-коммуниста Zalex

https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-00.html

Именно так. Как только установился капитализм, он породил социализм. И тем самым перестал быть прогрессивным, передав этот признак социализму.