Милый, старый броневик ... ))) Теперь к обвинениям в троцкизме добавились обвинения в мудацкизме...

Троцкизм уже не моден) Банально) А вот новый изм, вполне себе)

Там было что-то типа
"Я подожду пока вы закончите этот спор."
😁
Надо понимать, спор окончен.

Я - высказал свое отношение к флейму.
Где вы там увидели нападки на Бухтияра - мне неведомо.

Ну я предположил только за Михаила, может ошибаюсь.

Выскажу свое мнение в виде намека.

Если бы не "укротролли" в 14м годе, то я бы не то что к марксизму не пришел, но и про историю своей страны так дальше и не знал ничего толком.
😂

Как путь?) Тернистый?

Таков путь

Очень. Но полезен оказался.
😁

Да, единство и борьба противоположностей - наше все.

А споры (аргументированные) показывают нам в чем мы слабы.

Как только предыдущая ОЭФ повержена - победившая ОЭФ стремится к стагнированию

С этого момента победившая ОЭФ более не может называться прогрессивной

Не знаю откуда вы это взяли, товарищ Томашевский, но Маркс писал совсем не так — не «как только предыдущая формация повержена» победившая утрачивает прогрессивный потенциал, а потому нет никаких причин переставать называть её прогрессивной с этого момента (именно с момента свержения предыдущей):

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества».

«Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, — какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!»

То есть по Марксу буржуазный строй (в лице буржуазии) сотню лет, с момента уже установленного классового господства, покорял силы природы, создавал чугуниевые дороги и лекрический телеграф, вообще всячески прогрессировал, но, по версии некоторых, никакой прогрессивности в этом всём не было, это так буржуазный строй к стагнировал! Кстати, коварный Маркс бессовестно напрямую связывает технический прогресс с классовым господством, успехами правящего класса, прямо называет создателем этого — буржуазию.

Другое дело, что и Маркс (в меньшей степени), и Ленин (в большей степени) были убеждены, что буржуазный строй уже всё, ну вот вот, помирает прямо помирает. До известной степени они были правы. Но суровая историческая практика показала, что буржуазный строй оказался не так слаб, не так утратил своего потенциала, как этим великим революционерам представлялось. Уж тем более никогда они не писали такой ерунды, что мол буржуазный строй утратил прогрессивность сразу в тот момент, как стал господствующим (иначе о чём вообще «Империализм как высшая стадия капитализма»).

пафос о прогрессивности капитализма сегодня - нет

Просто потому, что товарищ Томашевский так сказал? Без ссылок на спекулятивно (в хорошем, гегелянском, смысле)-умозрительные рассуждения, логику, авторитетов (источники), наблюдаемые эмпирические явления, вот так просто? Веское ваше слово, однако, не то что у либерах всяких.

Читайте внимательно:

самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это — монополия капиталистическая, т. е. выросшая из капитализма и
находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс

А я не отрицаю негативные тенденции в буржуазном строе. Я указываю на не исчерпанность и достаточность для сопротивления социалистической революции положительных тенденций, прогрессивности в нём, которые мои оппоненты начисто отрицают, причём утверждают, что их не стало сразу же, как буржуазный строй поверг феодальный (ну то есть за сотню лет до жизни Маркса).

Разве кто-то утверждал, что прямо сразу?

Ага. Так и пишут:

«Как только предыдущая ОЭФ повержена - победившая ОЭФ стремится к стагнированию и закреплению своей победы, укреплению своего строя. С этого момента победившая ОЭФ более не может называться прогрессивной».

https://t.me/agitbronevik/154911

Здесь речь идёт о прогрессивности, а не о возможности противостоять.

В СССР например феодализм был повержен полностью к 30м годам только

https://t.me/agitbronevik/154953

Тут я вроде ясно выразил свою позицию.

Это не отменяло то, что феодализм до 30х годов был не прогрессивен. Мог противостоять? Да. Но это не критерий прогрессивности