В том что задачу по обобществлению труда капитализм выполнил. Индивидуальное феодальное произардство сменилось общественным, при неизменном частном присвоении. С начала 20 века рынок стал монопольным, чем уничтожил развитие, продиктованное конкурентной борьбой.

Ну разумеется, я троллю, содержательно отвечая на заданные вами вопросы, уважаемый господин. Это ведь и называют троллинг.

Неймётся?

Я конечно мог бы использовать лексику, привычную вам, однако неохота. Так что повторюсь - пошел вон.

чем уничтожил развитие, продиктованное конкурентной борьбой

Я уже указал на то, что развитие вовсе не прекратилось (экономика, наука, благосостояние). Никуда не исчезла даже и классическая рыночная конкуренция, хотя бы и потому, что нет тотальной монополизации и есть конкуренция между корпорациями.

Да, указали, но я и не опровергал отсутствие всякого развития. И да, монополии тоже конкурируют, но не как товаропроизводители при свободном рынке. Загнивание из-за монополизации описано в "Империализме как высшей стадии капитализма" подробно.

монополии тоже конкурируют, но не как товаропроизводители при свободном рынке

Свободный рынок всегда был некоторой абстракцией и реальная конкуренция отличалась от модельной.

Загнивание из-за монополизации описано в "Империализме как высшей стадии капитализма" подробно.

Только там не рассматривается мутация и развитие капитализма под угрозой со стороны мировой социалистической революции. То, что сейчас угроза этой революции капитализму сейчас внешне снизилась и начали разворачиваться обратные процессы, не значит, будто эта угроза исчезла вовсе и капитализм перестал её «учитывать» (придадим ему мнимой субъектности для простоты описания) вовсе.

Любая конкретика отличается от абстракции, тем не менее, кроме как через абтракцию ее суть не передать.

Вся книга посвещена кануну революции.

Ну а у нас теперь не канун, а её развитие и реакция и развитие капитализма в ходе реакции.

Капитал перестал быть монопольным?

В понятие плохой и хороший могут входить те или иные критерии. И человек явно имеет под ними что-то конкретное.

О какой прогрессивности капитализма может вообще идти речь с нашими текущими знаниями и посзнаниями истории СССР?

Его монопольность не всеообъемлюща и усиленно регулируется самим буржуазным обществом с переменным успехом. Пока (пока) это позволяет капитализму двигаться вперёд и побеждать мировую социалистическую революцию в глобальных противостояниях, точно так же, как феодализм развивался ещё сотни лет с момента начала революций буржуазных, возникновения капитализма как значимого мирового явления (как минимум с 14, а, по некоторым оценкам, 12-13 вв).

Монополизация это объективный общественный закон, регулировать его даже с переменным успехом невозможно. Если только создавать видимость антимонопольной борьбы.

О какой прогрессивности капитализма может вообще идти речь

Я уже сказал, что имею ввиду под этой прогрессивностью: рост экономики, научный прогресс, рост общественного благосостояния. Капитализм пока (пока) ухитряется его обеспечивать.

Технический прогресс зачем же с капитализмом отождествлять. Он был и будет всегда.

Рост - понятие относительное.
Даже при феодализме рост был бы бесконечным с разоичной скоростью.

Хотел про тех. прогресс сказать, но сверху уже ответили. Добавлю лишь одно, что в какую сторону этот прогресс направлен и на какие нужды.

Приведу пример: огромные вычислительные мощности тратятся на биткойн, на тупые циферки. Подсчитано какое кол-во электричества уходит на производство биткойна этого. 121 Тв*ч. Это больше потребления Аргентины например.

Это прогрессивно?

Монополизация это объективный общественный закон, регулировать его даже с переменным успехом невозможно.

Только общественные законы, даже самые объективные, носят естественно-исторический характер (см описание их у Маркса), то есть с одной стороны они действуют независимо от воли людей, а с другой только через волю и деятельность людей. И в этом смысле человек их и регулирует, только человек определяет, своей деятельностью, как именно те или иные законы будут проявляться.  

Если бы общественные законы были, подобно законам природы, чисто объективными, то делать бы вообще было ничего не нужно, а тот же переход к коммунизму произошёл вообще «сам по себе» (и в это смысле было бы незачем вокруг этого упираться).

Это не отождествление. Это свидетельство того, что капитализм его успешно, в общем-то, пока, обеспечивает. Со всеми известными проблемами.

Еще раз. Прогресса не может не быть в целом, т.к. движение не может остановится. Капитализм тормозит это движение, вот о чем речь.

Это прогрессивно?

Ты ещё спроси прогрессивны ли таковые клинья и ковровые бомбардировки. И я отвечу — конечно же да. Что не мешает войнам быть чем-то плохим, а манингу так и вовсе омерзительным, глубоко порочным и вредительским.

С чего бы расходование вычислительных мощностей может быть прогрессивно?
Прогрессивно их использовать для расчета генома, лекарств от рака и Вич, расчетов экономическоно плана и прочее.