VT
Как только предыдущая ОЭФ повержена - победившая ОЭФ стремится к стагнированиюС этого момента победившая ОЭФ более не может называться прогрессивнойНе знаю откуда вы это взяли, товарищ Томашевский, но Маркс писал совсем не так — не «как только предыдущая формация повержена» победившая утрачивает прогрессивный потенциал, а потому нет никаких причин переставать называть её прогрессивной с этого момента (именно с момента свержения предыдущей):
«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества».
«Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, — какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!»
То есть по Марксу буржуазный строй (в лице буржуазии) сотню лет, с момента уже установленного классового господства, покорял силы природы, создавал чугуниевые дороги и лекрический телеграф, вообще всячески прогрессировал, но, по версии некоторых, никакой прогрессивности в этом всём не было, это так буржуазный строй к стагнировал! Кстати, коварный Маркс бессовестно напрямую связывает технический прогресс с классовым господством, успехами правящего класса, прямо называет создателем этого — буржуазию.
Другое дело, что и Маркс (в меньшей степени), и Ленин (в большей степени) были убеждены, что буржуазный строй уже всё, ну вот вот, помирает прямо помирает. До известной степени они были правы. Но суровая историческая практика показала, что буржуазный строй оказался не так слаб, не так утратил своего потенциала, как этим великим революционерам представлялось. Уж тем более никогда они не писали такой ерунды, что мол буржуазный строй утратил прогрессивность сразу в тот момент, как стал господствующим (иначе о чём вообще «Империализм как высшая стадия капитализма»).
я не вижу тут противоречий, в отличии от вас. Формация может сколько угодно создавать производительные силы и успешно противостоять новой ОЭФ, однако это не делает её прогрессивной, еже ли в единый промежуток времени существует уже более новая и прогрессивная формация. Каким образом капитализм может быть прогрессивным, если в этот же момент нарождается социализм? И та и другая формации прогрессивными быть не могут одновременно. Какая-то из них это реакция.