"Известно, что, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, различие форм собственности является тем, что отличает один общественный строй от другого. Известно далее, что характер общественной экономики зависит от характера производительных сил. В той постановке вопроса, какая давалась Марксом и Энгельсом в июне 1853 г., мы как раз и видим тезис о специфической для обществ Востока форме собственности: об отсутствии частной собственности на землю (эти
слова подчеркивал сам К. Маркс); "

https://studopedia.ru/1_39552_k-marks-i-f-engels-ob-aziatskom-sposobe-proizvodstva.html

И пришедшая реакция не может быть прогрессивной. Ибо выходит, что в 90 пришел прогресс к нам.

Реакция и не была прогрессивной. Капитализм менее прогрессивен чем социализм, темпы и прочие показатели развития резко снизились.

То что принесло регресс не может означать прогрессивности ну никак

Это вообще к чему?

Надменность, с какой сие было написано подразумевало "наизусть" или близко к этому. Смысл предложений складывается не из отдельных начертаний определённых звуков, а из формы, с какой они были поданы и как предложения образованы. Даже знаки препинания имеют очень не малое значение.
Про "если бы не подняли власть" - гипотетическое предположение допустимости такой ситуации.

Так, мы будем иметь счастье узреть цитату о "тормозе прогресса" или вы пытаетесь уклониться от вопроса?

Никогда видимо.
Человек, говорю же живет с мозгом мыслящим в категориях привычного капитализма, который измеряет прогресс чисто сугубо вещизмом каким-то.
Но если обстрагироваться,то сама ОЭФ капитализм 100 лет назад и сейчас ничем не отличаются, это как был капитализм, так и остался, общественно-экономические отношения остались на прежнем уровне, а если еще более углубиться, то они видоизменились к еще более регрессивным и проиворечивым формам.

Т.е. ни о каком прогрессе в общественных отношениях и речи не идёт.. т.к. они и определяются ОЭФ.

Так капитализм победил не в 19 веке и социализм внутри капитализма зародился вместе с возникновением капитализма (и стал его яростно отрицать, как вы простецки говорите). Маркс писал в середине 19 века и у него капитализм уже как минимум 100 лет как победил, но при этом развивался.

Не сходится. Так капитализм перестал быть прогрессивным с зарождением социализма или просто в 19 веке... ну потому, что Марксу казалось что уже всё (а потом ещё в 20 веке, потому что казалось, что теперь-то уже точно всё)?

Вереница пенсионных реформ по всему миру это конечно прогресс. Войны - тоже 🤣

Надменность, с какой сие было написано подразумевало "наизусть" или близко к этому.

Что именно было сказано-то? Я писал про то, что я пруфы привожу, цитирую, то есть стараюсь вести корректную дискуссию, что довольно тяжело и времязатратно. А меня просто заваливают взятыми с потолка утверждениями, совершенно от балды, да ещё и с гнусными обвинениями и намёками в мой адрес. Как и вот это про «наизусть». А когда просишь пруф — игнорят и продолжают как ни в чём не бывало. Обидно.

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора»

Я сам тупой, за меня уже всё другие выдумали. Там сказано, что ОЭФ погибает, когда утрачивает способность развиваться (обеспечивать развитие производительных сил, быть прогрессивной).

Развитие производительных сил не равно качественное развитие. Вы революционность путаете с эволюционностью.

Но если обстрагироваться,то сама ОЭФ капитализм 100 лет назад и сейчас ничем не отличаются, это как был капитализм, так и остался

Так с этой точки капитализм и за 100 лет до Маркса и при его жизни, как был, так и остался капитализмом, принципиально ничего не поменялось, а вон как Маркс восторгается, тем не менее, именно прогрессом за те 100 лет:

«Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, — какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!»

Т.е. ни о каком прогрессе в общественных отношениях и речи не идёт.. т.к. они и определяются ОЭФ.

Когда говорят о прогрессе ОЭФ, то говорят, прежде всего, о развитии производительных сил, а не об абстрактных «общественных отношениях» (типа сколько у нас теперь гендеров стало, было всего два, а теперь 198, или сколько их там). А применительно к производительным силам «общественные отношения» это, прежде всего, общественно разделение труда. Ты хочешь сказать, что разделение труда за эти 100 лет не выросло, причём принципиально?

измеряет прогресс чисто сугубо вещизмом каким-то.

А что, правда надо было числом гендеров мерять?

Мне кажется, что я, пока, ничего не путаю. Качественное развитие это накопленное количественное развитие, при чём тут революционность? И почему производительные силы, вдруг, не могут (риторический вопрос) развиваться революционно, когда некоторые методологи уже ажно четвёртую научно-техническую революцию вовсю изучают?

И самое главное — как это соотноситься с процитированным мною, моим ответом и заданным мне вопросом? Ведь спросили «когда ОЭФ перестаёт быть прогрессивной», я ответил когда она точно перестаёт быть прогрессивной — когда погибает.

И, кстати, так как я смотрю, что мои оппоненты пока не уловили «куда копать», Маркс отвечает и на вопрос о том, зачем ещё и «помогать» дополнительно прежней ОФР побыстрее отойти в то самое «отрицание с удержанием».

Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов.

Падающего да подтолкни. И в этом — великое благо.

Так, мы будем иметь счастье узреть цитату о "тормозе прогресса" или вы пытаетесь уклониться от вопроса?

Ничего так, что мне приходится нескольким оппонентам отвечать? Быстрее не получается. В связи с чем я должен цитировать нечто про «капитализм — тормоз прогресса»? И ещё и из Маркса. Я у Маркса таких слов не помню, если что. И не ссылался на него именно таким образом. Ленин подобное писал в «Империализме как высшей стадии капитализма», насколько я помню, это было сегодня в обсуждении и это про моноплию слова.

Но главное — какого чёрта я должен искать фразу неизвестно про что, неизвестно к чему?

В последнее время Михаила Васильевича не смотрю, к сожалению, практически. В КУ не учился.

Я процитировал Маркса по этому вопросу.

https://t.me/agitbronevik/155072

у всех на ваши доводы

Каждый раз удивляюсь беспруфной вседозволенности Броневичка. Но беспруфность беспруфностью, а злобности и апломба будто каждое слово — железобетонный аргУмент. Хорошо, что несколько присутствующих, это не действительно «все». Как и вседа. «Всем» плевать. )))

Не легко с телефона найти было при ограниченности времени...
https://t.me/agitbronevik/154999