Немног по другому. Если я считаю что данный плод яблоко, я должен провести эксперимент, в ходе которого возможно получить однозначный результат что данный продукт не является яблоком. Пока ни один эксперимент с данным плодом не выдал такого результата, моё предположение является обоснованным. И чем больше проводится независимых экспериментов, тем моё предположение всё более и более становится обоснованным. Но стоит только один раз получить опровергающий результат, как моё предположение о том что данный плод является яблоком разбивается вдребезги несмотря на все предыдущие эксперименты.

И таких примеров крушения теорий в науке полным полно. Есть целое кладбище теорий.

Ой что-то сложно всё это. Мне достаточно понимание того доказанного факта, что демократия лишь способ, диктатура - суть.

блин, это как?

Это же основополагающее в марксизме-ленинизме. Власть класса - это диктатура одного класса над другим, независимо от того капитализм это или социализм. Важно лишь какой класс у власти и какой способ диктатуры он выбрал.

Это позитивизм обыкновенный. Тут ведь есть "энгельсята", разные кружковцы? Пусть раздолбят по сути, без ссылок на цитаты классиков.

Пример с Марксизмом. Раньше я не обращал на него внимания, и никакие доводы в пользу марксизма меня не волновали, потому что каждая секта имеет набор фактов в свою пользу.
Но вдруг на горизонте появились критики Марксизма. Они пытались приводить опровергающие аргументы, которые на проверку оказывались туфтой. Либо явной подтасовкой фактов, либо это были выводы из некорректных экспериментов, где на результаты влияли посторонние факторы.

И чем больше таких проверок выдерживал марксизм, тем всё больше он был обоснованным в моих глазах. И я сам не заметил как он стал для меня рабочей теорией, которой я руководствуюсь сейчас.

Хотя не могу похвастаться что знаю его весь до конца, но то что я знаю для меня в высшей степени обосновано.

Все деревья сбрасывают осенью листву. Хвойные не сбрасывают. Бракуем?

И придётся продираться сквозь толстую кожуру зубами, вместо того, чтобы сначала очистить её руками.

До цугундера :)

А если я возьму яблоко и заверну его в апельсиновую кожуру?

Опять же замечу. Мы не критикуем сейчас Вас, несмотря на то, что я лично ёрничаю :) это не серьёзные действия, но за ними серьёзные проблемы.
Чтобы начать въезжать в марксизм, нужно понять законы, на которые он опирается. И законы эти местами дополняют или противоречат формальной логике. Например, противоречат закону отрицания третьего. Причина в том, что диалектическая логика, в отличие от формальной, рассматривает мир в его развитии, а не статично, по факту его существования в текущем моменте.
И в этом у Вас могут поначалу быть трудности. Потому что факт того, что хвойные деревья не сбрасывают листву каждую осень не отрицает того, что другие деревья их сбрасывают. Антитезис не отрицает тезис, а входит с ним одновременно в единство и в борьбу, то есть в синтез.

Чувство юмора это хорошо. Без него не было бы критического мышления. Но для точности про сбрасывание листвы: какую именно гипотезу мы бракуем или не бракуем? Как она звучит?

К слову о формальной логике. Я учился во времена СССР, и когда нам преподносили законы формальной логики, сделали оговорку, что с появлением диалектики в неё были внесены дополнения. Эти законы действуют только в одном и том же месте, в одно и то же время, а термины слова используются в одном и том же смысле.

С введением шкалы времени мы получаем динамику изменений, и в разные моменты времени получаем разные логические результаты потому что меняются исходные условия. Таим образом диалектика не противоречит формальной логике, а является её развитием.

Тезис: ВСЕ деревья сбрасывают осенью листву.
Антитезис: хвойные деревья не сбрасывают осенью листву.
Синтез: лиственные деревья и часть хвойных деревьев сбрасывают осенью листву.

Эх, по-хорошему завидую Вам. Вы учились на излёте СССР :) это даже без иронии.
И объясняли Вам правильно, на мой взгляд. Я думаю примерно так же.

А я вам завидую. Вы застаните лучшие времена, а я скорее всего умру в борьбе и не увижу того что увидите вы)

Я не на много младше Вас, если Вам 45.

Ну тогад умрём в борьбе вместе)

Ладно, кроме шуток. Тезис и антитезис понятно, синтез тоже. А как звучала исходная гипотеза до тезиса и антитезиса? Про деревья

Если гипотеза звучала так: "все деревья сбрасывают листья"
то она была забракована наличием хвойных деревьев, не сбрасывающих листья.

Если она звучала так "некоторые деревья сбрасывают листья", то гипотеза не бракуется

Лесенкой не пишите, пожалуйста. Объедините сообщения, иначе лишние будут удалены.

Отвлечённые примеры помогают понять работу логики, диалектики и научного метода. А затронул я эту тему не для того чтобы поупражняться в словах, а чтобы показать как этот метод может сработать для объединения марксистов, используя имеющуюся сеть кружков