Например чайник рассела, который крутится на орбите и настолько мал, что никакими телескопами его в принципе увидеть не возможно. В этой гипотезе в самих условиях содержится невозможность эксперимента, который мог бы опроовергнуть наличие такого чайника.
А потому така гипотеза не научна и ею никто заниматься не будет.

То есть по сути здесь идёт принцип от обратного: от НЕвозможности вместо поиска Возможностей?

О каких возможностях может идти речь при отсутствии экспериментальной проверки? В лучшем случае о ничем не сдерживаемой фантазии.

Нет, чайник Рассела - это лишняя сущность, Поппер здесь не при чём.
В мире масса вещей, которые его критерий не подходят, гуманитарные науки например, научными от этого быть они не перестают.

Чайник может быть как лишней сущностью в плане доказательства чего то ещё, так и сам по себе недоказуемой гипотезой. Почему бы и нет? Гумманитарные науки и в самом деле вызывают сомнение, науки ли они вообще, есть ли в них непроверяемые утверждения?

Ну с принципом фальсифицируемости разобрались более менее, вопрос как он относится к Союзу Марксистов на практике и чем может помочь для такого разношёрстного объединения...

Чуть попозже напишу, пока занят...

Начать стоит с того, а Союз ли это и есть ли там Марксисты. Научно, с определений.

Я имею ввиду, что цель проверки/верификации/валидации гипотезы вообще не ставится. Идея отметается потому, что она просто невозможна в принципе?

Корабли морского космического флота СССР в процессе утилизации, Индия, 1996 год.

В манифесте и в уставе у них всё написано, кто они и зачем, весь текст приводить не буду. Могу приложить потом.

Их называют оппортунистами, в качестве доказательств используя подтверждающие примеры, а согласно принципу фальсифицируемости надо бы искать, какие примеры мы увидели бы если бы наша теория была бы не верна.

Например их положение о демократичности их Союза. Некоторые марксисты считают такую демократию оппортунизмом. Чем они доказывают? Победами централизованной организации во время Революции 1917 года и во время великой отечественной 1945-1-1945г и послевоенный период. Но как мы уже выясняли в примере с акулой, подтверждающие факты не убеждают. Убедят только опровергающие.

И вот как доказательство выглядит с позиции фальсифицируемости. Предположим что наша гипотеза о преимуществе централизованной организации не верна.  Допустим во всех без исключения случаях демократия побеждает любую централизованную организацию. Что бы мы тогда увидели? Что в высшей степени демократическая парижская коммуна победила бы регулярную армию. Наблюдали мы такое явление? Нет. Было прямо противоположное.

Вывод - демократия применима не везде и не всегда. Доказательство неубиваемое. Все споры на эту тему прекращаются.

Конечно вызывают сомнения, предмет исследования есть, а науки нет, а всё потому, что какой-то Поппер придумал принцип, по которому ряд наук перестали быть науками, отлично.
Наука - сфера человеческой деятельности, направленная на получение объективных знаний об окружающем мире. Отсюда и следует плясать, а не от Поппера

Да чёрт с ним с Поппером. О каких объективных знаниях может быть речь, если эти знания не могут быть проверены?

Поппер говорил об постановке опровергающего эксперимента. Проверка знаний здесь боком

В науке принято считать что это одно и то же. Проверка может быть только экспериментом, результатом которонго может быть опровержение.

Получается, что рассматривается факт как статичная сущность в отрыве от процесса. Раз Парижская коммуна просуществовала 70 дней, то демократия проиграла регулярной армии. Это и есть принцип функциональной зависимости. Есть объект А, есть объект Б, а между ними функция. Формальная логика.
Но диалектика не рассматривает статичные объекты как сами по себе, а смотрит на развитие, на процесс. Буржуазные солдаты (soldo - наёмники) тоже поначалу уступали регулярной феодальной испанской армии. Но где тот самый феодализм в современном мире?

Странно что вас не смутило отсутствие определений в их программном документе. Ну да ладно.

В вашей науке культурология и марксизм не науки, нам с такими науками не по пути

Отсутствие определений даёт возможность их заполнить впоследствии. Особенно учитывая что они себя позиционируют не как партию а как предпосылку для её возникновения.

А разве не с определения понятий должно начинаться любое исследование? Даже в формальной логике (программировании, например) сначала определяются константы, переменные, выбираются библиотеки?