ОБ
отличный выпуск кстати
И показывает, что со времен Первой мировой не так сильно много изменилось в политике и бизнесе, как это хотят представить ясноглазые воркшоперы...
Size: a a a
2019 November 16
МП
никто не в курсе, фейк или как? а то от мамкиных декоммунизаторов уже и не знаешь чего ждать.
Мне тут тётя сказала, что слышала в новостях, будто Мавзолей Ленина хотят в Питер перенести, типа Ленинград же. Вот тоже думаю, фэйк или нет. В новостях в интернетах ничего не нашёл.
d
Эрвин Шрёдингер
Абсолютно верно. А ещё есть штука, про которую все обычно забывают - принцип фальсифицируемости, сформулированный Карлом поппером. Кстати его аналог я нашёл в диалектике.
Коротко - научно обоснованной считается не та теория, в поддержку которой существуют факты, а та для которой существует возможность эксперимента, результатом которого может быть её опровержение.
Поясню - допустим гипотеза о том что акула плавает исключительно потому что её толкают мелкие рыбки. В подтверждение этой гипотезы можно предъявить сколько угодно фотографий и видео, многие могут лично наблюдать мелких рыб рядом с акулой.
Но достаточно всего одного факта, когда акула плавает без помощи мелких рыб, чтобы гипотеза была опровергнута.
В диалектике это утверждение через отрицание. И весь научный мир решает споры именно таким образом.
Коротко - научно обоснованной считается не та теория, в поддержку которой существуют факты, а та для которой существует возможность эксперимента, результатом которого может быть её опровержение.
Поясню - допустим гипотеза о том что акула плавает исключительно потому что её толкают мелкие рыбки. В подтверждение этой гипотезы можно предъявить сколько угодно фотографий и видео, многие могут лично наблюдать мелких рыб рядом с акулой.
Но достаточно всего одного факта, когда акула плавает без помощи мелких рыб, чтобы гипотеза была опровергнута.
В диалектике это утверждение через отрицание. И весь научный мир решает споры именно таким образом.
У Поппера проблема вылезает, когда этим принципом пытаются проверить сам этот принцип, и хоп - он не фальсифицируем.
Соответственно он не универсален как минимум.
А научный метод позволяет себя самим собой проверить.
Соответственно он не универсален как минимум.
А научный метод позволяет себя самим собой проверить.
МП
У Поппера проблема вылезает, когда этим принципом пытаются проверить сам этот принцип, и хоп - он не фальсифицируем.
Соответственно он не универсален как минимум.
А научный метод позволяет себя самим собой проверить.
Соответственно он не универсален как минимум.
А научный метод позволяет себя самим собой проверить.
А Поппер же у нас позитивист, насколько я помню?
МП
Ким
В продолжение темы финального тезиса из выпуска.
d
А Поппер же у нас позитивист, насколько я помню?
Постпозитивист.
МП
Постпозитивист.
Ох уж эти приставки "пост":)
То есть тоже идеалист, причём субъективный идеалист.
То есть тоже идеалист, причём субъективный идеалист.
ЭШ
У Поппера проблема вылезает, когда этим принципом пытаются проверить сам этот принцип, и хоп - он не фальсифицируем.
Соответственно он не универсален как минимум.
А научный метод позволяет себя самим собой проверить.
Соответственно он не универсален как минимум.
А научный метод позволяет себя самим собой проверить.
Принцип Поппера это не теория не гипотеза и не аксиома. Это, выражаясь юридическим языком, презумпция. По русски - очерёдность рассмотрения гипотез. То есть между двумя гипотезами, одна из которых проверяема а другая не проверяема в первую очередь стоит рассматривать проверяемую.
И в этом есть резон - если гипотезу невозможно проверить, фантазировать можно бесконечно и бесплодно.
Вообще я не адвокат Поппера, личность эта противоречивая, но принцип фальсифицируемости доказал на практике свою работоспособность и является одним из неотъемлемых пунктов современного научного метода во всём мире.
И в этом есть резон - если гипотезу невозможно проверить, фантазировать можно бесконечно и бесплодно.
Вообще я не адвокат Поппера, личность эта противоречивая, но принцип фальсифицируемости доказал на практике свою работоспособность и является одним из неотъемлемых пунктов современного научного метода во всём мире.
МП
Эрвин Шрёдингер
Принцип Поппера это не теория не гипотеза и не аксиома. Это, выражаясь юридическим языком, презумпция. По русски - очерёдность рассмотрения гипотез. То есть между двумя гипотезами, одна из которых проверяема а другая не проверяема в первую очередь стоит рассматривать проверяемую.
И в этом есть резон - если гипотезу невозможно проверить, фантазировать можно бесконечно и бесплодно.
Вообще я не адвокат Поппера, личность эта противоречивая, но принцип фальсифицируемости доказал на практике свою работоспособность и является одним из неотъемлемых пунктов современного научного метода во всём мире.
И в этом есть резон - если гипотезу невозможно проверить, фантазировать можно бесконечно и бесплодно.
Вообще я не адвокат Поппера, личность эта противоречивая, но принцип фальсифицируемости доказал на практике свою работоспособность и является одним из неотъемлемых пунктов современного научного метода во всём мире.
То есть взамен причинно-следственных связей выдвигается функциональная зависимость? Барон Мюнхгаузен сам тащит себя за косичку из болота, доказывая несостоятельность гравитационных сил? :)
AM
Эрвин Шрёдингер
Принцип Поппера это не теория не гипотеза и не аксиома. Это, выражаясь юридическим языком, презумпция. По русски - очерёдность рассмотрения гипотез. То есть между двумя гипотезами, одна из которых проверяема а другая не проверяема в первую очередь стоит рассматривать проверяемую.
И в этом есть резон - если гипотезу невозможно проверить, фантазировать можно бесконечно и бесплодно.
Вообще я не адвокат Поппера, личность эта противоречивая, но принцип фальсифицируемости доказал на практике свою работоспособность и является одним из неотъемлемых пунктов современного научного метода во всём мире.
И в этом есть резон - если гипотезу невозможно проверить, фантазировать можно бесконечно и бесплодно.
Вообще я не адвокат Поппера, личность эта противоречивая, но принцип фальсифицируемости доказал на практике свою работоспособность и является одним из неотъемлемых пунктов современного научного метода во всём мире.
Этот принцип годится для частных наук, но не для мировоззрений. К марксизму, например, он неприменим. Кстати, он сам является именно мировоззренческим принципом и потому сам к себе неприменим 😊
ЭШ
Этот принцип годится для частных наук, но не для мировоззрений. К марксизму, например, он неприменим. Кстати, он сам является именно мировоззренческим принципом и потому сам к себе неприменим 😊
По сути да. Он годится для анализа политэкономии. Хотя в Марксизме нечто похожее есть в диалектике. Более общая формула - закон отрицания отрицания. У Поппера принцип фальсифицируемости как частный случай этого закона, применяемый непосредственно к научной деятельности.
ЭШ
То есть взамен причинно-следственных связей выдвигается функциональная зависимость? Барон Мюнхгаузен сам тащит себя за косичку из болота, доказывая несостоятельность гравитационных сил? :)
В этом дейтвительно есть некоторый парадокс. Следствие считается истинным потому что прослежена его прямая логическая связь с причиной. Но откуда нам знать что то что мы считаем причиной - истина?
Средневековый инквизитор писал- показания ведьм под пытками не может быть подвергнута сомнению на том основании что будто они таким образом хотели прекратить мучения и сознались в том чего не делали. Будь это так, святая церковь оказалась бы повинна в тягчайшем преступлении, а этого не может быть.
Инквизитор строил все свои логические причинно следственные связи на том основании что святая церковь априори не может ошибаться. И если выводы он сделал правильные, то ошибся в изначальной посылке, неверность которой опрокинула все его мыслительные построения, какими бы логичными они ни были на всех последующих этапах.
Если же идти по цепочке причинно следственных связей назад к причинам причин, будет ли она бесконечна для нашего разума или мы упрёмся в нечто, не имеющее для нас объяснения, но очевидное для всех как данность, как реальность, данная каждому в ощущениях?
Средневековый инквизитор писал- показания ведьм под пытками не может быть подвергнута сомнению на том основании что будто они таким образом хотели прекратить мучения и сознались в том чего не делали. Будь это так, святая церковь оказалась бы повинна в тягчайшем преступлении, а этого не может быть.
Инквизитор строил все свои логические причинно следственные связи на том основании что святая церковь априори не может ошибаться. И если выводы он сделал правильные, то ошибся в изначальной посылке, неверность которой опрокинула все его мыслительные построения, какими бы логичными они ни были на всех последующих этапах.
Если же идти по цепочке причинно следственных связей назад к причинам причин, будет ли она бесконечна для нашего разума или мы упрёмся в нечто, не имеющее для нас объяснения, но очевидное для всех как данность, как реальность, данная каждому в ощущениях?
МП
Эрвин Шрёдингер
В этом дейтвительно есть некоторый парадокс. Следствие считается истинным потому что прослежена его прямая логическая связь с причиной. Но откуда нам знать что то что мы считаем причиной - истина?
Средневековый инквизитор писал- показания ведьм под пытками не может быть подвергнута сомнению на том основании что будто они таким образом хотели прекратить мучения и сознались в том чего не делали. Будь это так, святая церковь оказалась бы повинна в тягчайшем преступлении, а этого не может быть.
Инквизитор строил все свои логические причинно следственные связи на том основании что святая церковь априори не может ошибаться. И если выводы он сделал правильные, то ошибся в изначальной посылке, неверность которой опрокинула все его мыслительные построения, какими бы логичными они ни были на всех последующих этапах.
Если же идти по цепочке причинно следственных связей назад к причинам причин, будет ли она бесконечна для нашего разума или мы упрёмся в нечто, не имеющее для нас объяснения, но очевидное для всех как данность, как реальность, данная каждому в ощущениях?
Средневековый инквизитор писал- показания ведьм под пытками не может быть подвергнута сомнению на том основании что будто они таким образом хотели прекратить мучения и сознались в том чего не делали. Будь это так, святая церковь оказалась бы повинна в тягчайшем преступлении, а этого не может быть.
Инквизитор строил все свои логические причинно следственные связи на том основании что святая церковь априори не может ошибаться. И если выводы он сделал правильные, то ошибся в изначальной посылке, неверность которой опрокинула все его мыслительные построения, какими бы логичными они ни были на всех последующих этапах.
Если же идти по цепочке причинно следственных связей назад к причинам причин, будет ли она бесконечна для нашего разума или мы упрёмся в нечто, не имеющее для нас объяснения, но очевидное для всех как данность, как реальность, данная каждому в ощущениях?
Напоминает Фому Аквинского, который называл Бога первопричиной всего, не отрицая науку.
ЭШ
Напоминает Фому Аквинского, который называл Бога первопричиной всего, не отрицая науку.
В нашем случае это материя. Она дана каждому в ощущениях, и может быть проверяема, наблюдаема, измеряема. В отличии от Бога, который не дан каждому в ощущениях и не проверяем.
МП
Эрвин Шрёдингер
В нашем случае это материя. Она дана каждому в ощущениях, и может быть проверяема, наблюдаема, измеряема. В отличии от Бога, который не дан каждому в ощущениях и не проверяем.
Потому и написал, что это субъективный идеализм, а не объективный (вера в богов, астрологию и пр.).
А кто у нас ещё есть из видных деятелей постпозитивизма и неопозитивизма?
А кто у нас ещё есть из видных деятелей постпозитивизма и неопозитивизма?
ЭШ
Потому и написал, что это субъективный идеализм, а не объективный (вера в богов, астрологию и пр.).
А кто у нас ещё есть из видных деятелей постпозитивизма и неопозитивизма?
А кто у нас ещё есть из видных деятелей постпозитивизма и неопозитивизма?
Насколько я понимаю, субъективный идеализм это когда показания ощущений субъектов, даже их большого числа, совпадающих между собой принимается за истину. В современной науке они являются не истиной, а обоснованием теории. А сама теория не истиной, а приближенным описанием истины. И может быть в любой момент пересмотрена, отправлена на доработку или вовсе забракована, если будет установлен хотя бы один факт, противоречащий ей. Теория не равна истине.
МП
#научный_метод
На всякий случай для дальнейшего обсуждения
На всякий случай для дальнейшего обсуждения
ЭШ
Точно, так и есть. Принцип фальсифицируемости настаивает на обязательном наличии той части в которой написано "эксперимент", в ходе которого гипотеза может быть опровергнута. Если такой штуки в гипотезе не предусмотрено, она не является научной.
МП
Эрвин Шрёдингер
Насколько я понимаю, субъективный идеализм это когда показания ощущений субъектов, даже их большого числа, совпадающих между собой принимается за истину. В современной науке они являются не истиной, а обоснованием теории. А сама теория не истиной, а приближенным описанием истины. И может быть в любой момент пересмотрена, отправлена на доработку или вовсе забракована, если будет установлен хотя бы один факт, противоречащий ей. Теория не равна истине.
Про субъективный идеализм с 5:53
https://youtu.be/-dBGRtfp5bk?t=353
https://youtu.be/-dBGRtfp5bk?t=353
МП
Эрвин Шрёдингер
Точно, так и есть. Принцип фальсифицируемости настаивает на обязательном наличии той части в которой написано "эксперимент", в ходе которого гипотеза может быть опровергнута. Если такой штуки в гипотезе не предусмотрено, она не является научной.
Но ведь это же обыкновенный принцип отрицательной обратной связи в теории управления 🧐