Ох уж этот коммунизм... как его только не обзывают... 🤦‍♂

Такое ощущение, что у людей столько своей собственности, что частного характера оной они уже не замечают.

они уже при социализме живут))

Борьбе предшествует обучение, или сразу поделимся на разные виды оппортунизма и начнём драку? А агитация и пропаганда не являются одной из форм борьбы?  разве требования людей к достоверности информации не изменились с тех пор и можно кого то убедить форматом лозунгов?

дележ шкуры не убитого медведя - любимая забава любой полит.группы

Обучением занимаются единицы.
А агитпропом остальная часть сочувствующих.

Когда начнётся драка уже поздно будет кого то убеждать, это верно. Но пока время для этого есть и глупо было бы не использовать возможности, которые сами плывут в руки. Как например тот самый Союз Марксистов.

Какая ещё драка

Тех кто за увековечение рынка и частной собственности с теми кто за обобществление частной собственности и плановую экономику. В случае революции столкновение между ними неизбежно.

В случае дня Р., столкновение неизбежно между классами, а не сторонниками идей и воззрений.

В основном да. Я просто уточнил, потому что будет ещё и обманутая часть общества, отстаивающая интересы не своего класса.  Она и сейчас есть.

А классы из кого состоят?
Не из людей? Или что же по вашему классы - сталкиваются, а люди такие - мир-дружба-жевачка!

Из тех, кто трудиться и тех, кто на чужом труде делает капитал.

Общественный характер труда и частное присвоение его результатов - это главное противоречие капитализма.

Те кто трудиться пока ещё готовы трудиться. А тем кто на чужом труде делает капитал - пока ничто не угрожает.
Когда это измениться и одни и вторые друг другу глотки будут грызть.

И всё же, коллеги, кто назовёт принципы научного метода? Не из праздного любопытства спрашиваю. Это метод снимающий любые споры. Противоположностью научному методу  будет вера авторитетам.
Несложно догадаться, какой метод породил научно технический прогресс, а какой привёл к сжиганию ведьм.
Чем вы руководствуетесь  в случае разногласий?  Ссылаетесь на мнение авторитета или используете научный метод?

Я понимаю про что вы говорите, по памяти точно всё не вспомню  сразу, но там такие пункты:
- проверяемость результатов
- возможность повторения опытов

Вы понимаете, сколько нужно таких союзов, чтобы появилось что-то похожее на Энгельс?

Научный метод конечно хорошо, но перед этим стоит подготовить мышление логикой, формальной и диалектической.

Абсолютно верно. А ещё есть штука, про которую все обычно забывают - принцип фальсифицируемости, сформулированный Карлом поппером. Кстати его аналог я нашёл в диалектике.
Коротко - научно обоснованной считается не та теория, в поддержку которой существуют факты, а та для которой существует возможность эксперимента, результатом которого может быть её опровержение.
Поясню - допустим гипотеза о том что акула плавает исключительно потому что её толкают мелкие рыбки. В подтверждение этой гипотезы можно предъявить сколько угодно фотографий и видео, многие могут лично наблюдать мелких рыб рядом с акулой.
Но достаточно всего одного факта, когда акула плавает без помощи мелких рыб, чтобы гипотеза была опровергнута.
В диалектике это утверждение через отрицание. И весь научный мир решает споры именно таким образом.

Совершенно верно