Отсутствие определений обычно ведёт к додумыванию, что противоречит научному методу и ведёт к субъективному идеализму вступающих членов.

Они себя могут позиционировать кем угодно, что такое партия они не знают, точнее определяют явление несоответствующее своему понятию. А значит, это не предпосылка к созданию партии.

Политэкономия в Марксизме вполне подходит под определение науки и проверяема её методами, в том числе и принципом фальсифицируемости. Кстати именно поэтому мои предпочтения оказались на стороне марксизма а не нод или коб, которые оперируют данными, которые не могнут быть проверены, в частности теории заговоров, на которые они опираются. Согласно их теориям мировая закулиса творит козни человечеству, но доказать это невозможно потому что она уничтожила все факты)

Политэкономия существовала и до марксизма =)

А про "уничтожила все факты" сразу вспомнилось, как учёные закапывают найденные артефакты, которые рушат концепции официальной науки.

Если кто то из них не знает каких то определений, значит партией станет тот кто эти определения знает и сможет убедить других. Союз Марксистов просто представляет площадку для этих событий.

Политэкономия - это далеко не весь марксизм

Кто-то, где-то, возможно, но не точно.

А чтобы было точно, что нужно? Правильно, нужно определиться =)

Если нет фактов, не важно были ли они уничтожены или никогда не существовали, в любом случае мы имеем делор не со знаниями а с догадками.  В чём разница для знания между никогда не существовавшим фактом и фактом, все следы существования которого уничтожены? Принципиально ничем.

Это намёк на то что им может быть любой из вас.

Не делать поспешных шагов вне понимания соответствия их историческому процессу.

Не могу с вами согласиться. В конкретном, локальном, временном отрезке - да, разницы нет. Но опять же мы оперируем не конкретной временной меткой, а историческим процессом. В таком случае разница есть, т.к. факт может подтвердиться новыми находками, новыми исследованиями, новыми открытиями. Поэтому несуществующие факты в таком случае останутся несуществующими. А уничтоженные факты будут замещены новыми фактами.

Пример, открыли способ - радиоуглеродный анализ, с помощью которого можно устанавливать датировки тех или иных археологических находок.

Можно и так сказать =)

Совершенно верно. Когда отсутствующие факты сменятся найденными фактами, гипотеза перестанет быть ненаучной. Но не раньше.

Вот в том-то и затык: является ли она ненаучной? Или просто она остаётся гипотезой (недоказанной теорией)?

Вернёмся к их доказательству о преимуществах демократии перед вождизмом. Они также приводят многочисленные примеры когда демократия была эффективнее вождизма. Но это опять никого не убеждает как наличие мелких рыб рядом с акулой не убеждает в рыботолкательной гипотезе.

Если бы они использовали принцип фальсифицируемости - предположим что вождизм везде и всегда имеет преимущество перед демократией. Что бы мы тогда наблюдали? Мы наблюдали бы бурное развитие СССР без всякой демократии, руководимой только сверху вниз без обратной связи.
Соответствует ли это наблюдаемой картине мира?

Нет. Положение о безусловном преимуществе везде и всегда вождизма над демократией не прошло проверку.

Что же было доказано в ходе этих проверок от обратного? То что ни вождизм ни демократия не применимы везде и всегда. Всё зависит от типа задач, которые решаются на разных исторических этапах. Таков диалектический вывод и все споры на тему демократии-вождизма прекращаются.

Она остаётся гипотезой до тех пор пока не обоснована соответствующим образом. Как только появляются основания в виде фактов, она либо ими опровергается, либо переходит в статус теории, которой можно практически пользоваться. Гипотезой пользоваться на практике нецелесообразно ввиду непредсказуемости результатов.

То есть мы наблюдаем процесс накопления количественных изменений и их перехода на новый качественный уровень, так? ;)

По сути да. Накопление фактов ведёт к поиску закономерности которые за ними стоят. Но стоит попасться хотя бы одному факту, которое не совместимо с предполагаемой закономерностью, как она сразу бракуется.

Если вы покажете пальцем на апельсин, назвав его яблоком. Далее объявите "о своем намерении съесть это яблоко", и совершаете это намерение, то апельсин от этого не прекращает быть самим собой.

До чего позитивизм с этим самым Поппером доводят... 😊