Эрвин Шрёдингер
Ну тогад умрём в борьбе вместе)
Ладно, кроме шуток. Тезис и антитезис понятно, синтез тоже. А как звучала исходная гипотеза до тезиса и антитезиса? Про деревья
Если гипотеза звучала так: "все деревья сбрасывают листья"
то она была забракована наличием хвойных деревьев, не сбрасывающих листья.
Если она звучала так "некоторые деревья сбрасывают листья", то гипотеза не бракуется
В силу того, что все аналогии ложны, и данный пример лишь иллюстрация, то поясняю:
1) Тезис, он же гипотеза, утверждает, что ВСЕ (именно ВСЕ) деревья сбрасывают листву КАЖДУЮ осень.
2) Далее мы запускаем процесс верификации, и О УЖАС (!!!) выясняется, что есть ряд хвойных деревьев, у которых хвоя является тоже листвой, но они её сбрасывают раз в три года или реже.
И вот тут начинается развился в научном подходе.
3.1) Позитивист берёт и методом деконструкции начинает множить сущности, отделяя частное от общего. И в локальном применении это работает.
Ведь действительно, можно же выделить хвойные деревья в отдельную группу деревьев и применить к ней отдельные требования. Например, ряд хвойных деревьев (далее идёт перечисление, каких именно) сбрасывает хвою раз в два/три/четыре года.
А есть подход не формальный, а диалектический.
Мы принимаем, что есть ряд деревьев, которые сбрасывают свою листву реже, чем раз в год и учитываем это обстоятельство в своих размышлениях. Получается следующее:
3.2) Синтезируем факты "ВСЕ деревья сбрасывают листву КАЖДУЮ осень" и "ряд хвойных деревьев сбрасывает листву раз в три года" и получаем "ВСЕ деревья сбрасывают листву" или "лиственные деревья сбрасывают листву КАЖДУЮ осень".
Хотя я могу и ошибаться с примерами синтеза. Надеюсь, более опытные товарищи поправят меня в моих умозаключениях.
Может, не удачный пример привёл по выводу. Но смысл в том, что в синтезируемом варианте должны учитываться и тезис и антитезис, но в снятом варианте.
