EV
Serguei
Ага, и вторая - фактически лживо - в подтверждение первой. Ради ложного т.о. вывода в конце цитаты об абсолютном и относительном росте бедности (в т.ч. абсолютном в сравнении с древностью, которое проводится автором) То есть исследование наполовину себя дискредитирует, превращаясь в агитку.
Мне упорству ещё у Вас поучится...
Мне упорству ещё у Вас поучится...
Я повторю ещё раз. Салинз делает следующее:
1) сначала сравнивает наличие и отсутствие бедности как элемента общественных отношений: в наше время по сравнению с обществом "каменного века". И констатирует наличие бедности в исторические эпохи и отсутствие бедности в обществе "каменного века". (да-да, отсутствие бедности, потому что нехватка благ сама по себе не есть бедность)
2) а после этого сравнивает формы бедности в различные исторические эпохи (не в "каменном веке", а в исторические уже!), по сравнению с нашей. И констатитует, что в нашу "эру конституированного голода" ситуация - беспрецедентна, ввиду наличия огромного совокупного производимого продукта.
При этом бедность у Саллинза, как и марксистов, - всю дорогу есть момент (полюс) общественного отношения социального неравенства.
Я могу ещё пару раз повторить. ))
1) сначала сравнивает наличие и отсутствие бедности как элемента общественных отношений: в наше время по сравнению с обществом "каменного века". И констатирует наличие бедности в исторические эпохи и отсутствие бедности в обществе "каменного века". (да-да, отсутствие бедности, потому что нехватка благ сама по себе не есть бедность)
2) а после этого сравнивает формы бедности в различные исторические эпохи (не в "каменном веке", а в исторические уже!), по сравнению с нашей. И констатитует, что в нашу "эру конституированного голода" ситуация - беспрецедентна, ввиду наличия огромного совокупного производимого продукта.
При этом бедность у Саллинза, как и марксистов, - всю дорогу есть момент (полюс) общественного отношения социального неравенства.
Я могу ещё пару раз повторить. ))
