Ахаха. ) Собчак - берёт интервью с Лениным. Спорт.ру пишет про Ленина. ))

Ничо так, а?

Поэтому, когда речь заходит о любых социальных категориях - а бедность это именно социальная, а не природная физико-химическая, категория, как вы верно заметили - Маркс всегда исследует границы той эпохи, для которой характерна эта категория. (А эпохи определеяются, как известно, способом производства. Думаю, не сто́ит отдельно доказывать, что капиталистический и первобытный способ производства отличны?).

Возвращаясь (наконец-то!) к вашей цитате, Маркс в тех же рукописях чуть выше по тексту прямо обозначает свою позицию:

"Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов. Поэтому не только предмет потребления, но также и способ потребления создается производством, не только объективно, но и субъективно. Производство. таким образом, создает потребителя." {Выделение мое. - Р. Ф.}

К. Маркс, Экономические рукописи 1857-1859 гг. {К. Маркс, Ф. Энгельс, Соб. соч., изд. 2-е, т. 46, ч. I, стр. 28}

И эта идея опять же не является какой-то случайной для Маркса: вторичность потребления, потребностей по отношению к производству встречается у него уже в ранних экономических работах. Например, здесь он критикует Прудона:

"Потребитель не более свободен, чем производитель. Его мнение основывается на его средствах и его потребностях. И те и другие определяются его общественным положением, которое зависит, в свою очередь, от организации общества в целом. Конечно, и рабочий, покупающий картофель, и содержанка, покупающая кружева, оба следуют своему собственному мнению. Но различие их мнений объясняется различием положения, занимаемого ими в обществе, а это различное положение в обществе является продуктом организации общества.

На чем основывается вся система потребностей - на мнении или на всей организации производства? Чаще всего потребности рождаются прямо из производства или из положения вещей, основанного на производстве. Мировая торговля почти целиком определяется не потребностями индивидуального потребления, а потребностями производства. Точно так же, если взять другой пример, мы спросим: не предполагает ли потребность в нотариусах существования данного гражданского права, представляющего собой только выражение определенной ступени в развитии собственности, т. е. определенной ступени в развитии производства?"

К. Маркс, Нищета философии {К. Маркс, Ф. Энгельс, Соб. соч., изд. 2-е, т. 4, стр. 80}

Так что, на мой взгляд, когда Elena говорит о том, что бедность надо рассматривать как историческое явление, а @Zoya Pedonova замечает, что это социальное отношение, то они схватывают как раз то, что и отличает подход Маркса от предшествующих (и нынешних) экономистов.

"Наиболее примитивные из народов мира почти не имеют имущества, но они не бедны. Бедность не есть малое количество предметов потребления, не является она и отражением простого соотношения между целями и средствами; она, прежде всего, выражает отношения между людьми. Бедность — это социальный статус. И как таковая она является изобретением цивилизации. Она выросла вместе с цивилизацией, одновременно с несправедливым разделением на классы и, что особенно важно, налогообложением, из-за которого крестьяне-земледельцы могут оказаться более беззащитными перед лицом стихийных бедствий, чем аляскинские эскимосы на зимней стоянке."

М. Салинз. Экономика каменного века, 1999

Да я не против понимания бедности как общественной категории и спор не с этим вообще. Смотрите, Маркс пишет, что "голод есть голод" - он не пишет, что голод человека с вилкой - это голод, а человека, который ест руками - нет. Здесь есть рассмотрение понятия общего для эпох диалектически, в их контексте. У С. же получается "немного" по-другому, хотя рассмотрение бедности в современном контексте действительно ценно и спорить здесь не с чем. Другой момент, когда начинается сравнение голода и постулирование его беспрецедентности - это уже неверно фактически! Древность знала ужасающий голод в любую эпоху, поскольку полностью зависела от природных колебаний, а популяция людей достигала максимума в экологической нише, независимо, речь идёт о природных биоценозах или агроценозах. То есть формулировка и построенная на ней риторика ложна по своей сути.

Далее, "анатомия человека - ключ к пониманию анатомии обезьяны" - здесь бы посоветовал посмотреть Дробышевского, почему современные обезьяны не становятся людьми - очень хороший материал раскрывпющий точку зрения современной науки на эволюцию. Вопрос не о "высшем" и "низшем", а об адаптации - если разум не нужен и не помогает выжить, его и не будет. Обезьяна - не "недочеловек", она самодостаточна в своей нише. Антропный принцип вполне допустим для философии ХIX века, но сейчас другой этап развития науки. Начнём с того, что собственно понимание механизмов эволюции - её синтетическая теория, это уже после Энгельса, если я правильно помню. В общем, тезис и пример здесь слабый, требующий осторожного и критического подхода.

Насчёт "анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны" - это Маркс писал о диалектике исторического и логического в исследовательском методе. Об этом есть одноименный очерк у Ильенкова.  

А Вы - сознательно игнорируете дважды Вам лично объясненную БЕСПРЕЦЕДЕНТНОСТЬ нынешнего голода именно в фактическом и историческом смысле.

по наущению цифровой истории читаю автобиографию Джорджа Блейка. интересное замечание

Например, американцы и англичане вместе финансировали и контролировали в целях шпионажа антисоветскую эмигрантскую организацию НТС («Народно-трудовой союз»). Операция под названием «Шрапнель» обошлась довольно дорого и принесла мизерные результаты. Придя к выводу, что НТС почти полностью контролируется властями Советского Союза, СИС в 1955 году решила выйти из игры и оставить неблагодарную работу общения с русскими эмигрантами американскому партнеру.

СИС - это что?

Сикрет интеллигент сервис

Это что?

СИС - это что?

"Наиболее примитивные из народов мира почти не имеют имущества, но они не бедны. Бедность не есть малое количество предметов потребления, не является она и отражением простого соотношения между целями и средствами; она, прежде всего, выражает отношения между людьми. Бедность — это социальный статус. И как таковая она является изобретением цивилизации. Она выросла вместе с цивилизацией, одновременно с несправедливым разделением на классы и, что особенно важно, налогообложением,"

- качественный подход. Далее в том же (!)  предложении:

"из-за которого крестьяне-земледельцы могут оказаться более беззащитными перед лицом стихийных бедствий, чем аляскинские эскимосы на зимней стоянке. "
(М. Салинз. Экономика каменного века, 1999)

- Бедность, а, да, пардон, "не-бедность" эскимоса по благу "защищенность" - см. потребности сравнивается с таковой у крестьянина. Сравнение - абсолютный подход, предполагающий эквивалентность категорий - причём здесь для обоснования риторического вывода.

"И, наконец, что можно сказать о современном мире? Считается, что от одной трети до половины человечества каждую ночь ложатся спать голодными. В Древнем Каменном Веке эта категория должна была быть куда малочисленнее.[это какой подход, если сравнивается материальное содержание? Не абсолютный?] Наша эра - эра беспрецедентного голода. [вывод из количественного сравнения в следующей фразе за ним] ... Произведем инверсию еще одной весьма уязвимой формулы: голод как явление растет абсолютно [я что ли написал??? ] и относительно по мере эволюции культуры.
(М. Салинз. Экономика каменного века, 1999)"

То есть я Вам упорно доказываю, что делает Салинз - его же собственными словами из приведенных Вами цитат он это делает - а Вы упорно отрицаете...

Вот сейчас реально развеселили!
😂👍🙈

да. почему-то цру перевели, а сис - нет. видимо, чтоб не путали
ми6

Сёмин осведомлён в этом вопросе (спецуха и интеллигенция), как и многие московские интеллигенты.

Обычно это людей очень впечатляет. Некоторых - на всю жизнь, вплоть до отречения от марксизма и историзма. ))

тут про то, что это аж с 50х годов

В Англии-то разведка работала с русскими ещё века с ... дцатого.

А уж после Второй мировой американцы прямо СЕРЬЕЗНО взялись за дело.

Вам же я русским по белому написала, что он две задачи решает. Поищите выше.  Воистину, Вам удачи в бессмысленном Вашем упрямстве.

связь _советского_ правительства с нтс