Нет. Смотрите: автор берёт слово с общепринятым значением: "бедность", потом выводит, что несмотря на объективную - иногда до смертельного - малодоступность благ для человека (то, что понимается под бедностью в общепринятом и научном смысле) - в социальном смысле это не (та) бедность. Ну ОК - что не та и в современном смысле - вполне справедливо. (современная )Бедность - институт? Окей, совершенно верно. Далее начинаются пляски на сравнениях крестьянина и эскимоса, отсылки к "беспрецедентному" голоду - чтобы доказать, что жить стали объективно хуже. Ради этого вся риторика: что даже в каменном веке жили лучше, чем бедные при цивилизации. А это далеко не так, точнее не совсем так. Объективно на уровне каменного века живут там, где средняя продолжительность жизни (связанная с её качеством) 20-30 лет. Это треть населения?

Можете удалить меня, мне не очень хочется находиться в чате, где можно оскорблять одних, а других ни в коем случае нельзя. Нападать на людей с отличной от вас точкой зрения можно,  они плохие, а на «хороших людей» нельзя. Считаю, что на критику со стороны товарищей надо отвечать, а не трусливо прятаться за чужие спины, натравливать на обидчика остальных. Если вы считаете, что девушку обидели, почему она сама молчит? Почему не отвечает на поставленные вопросы? Она не может ответить? Или не хочет? Раз не хочет, пусть так и говорит.  А ваша позиция мы тут все правильные, белые и пушистые, а кто так не считает, те должны заткнуться. Не готовы встретиться с критикой, да удаляйте, мне тоже не хочется с такими общаться.

Вы очень субъективны в собственных оценках ситуации. Вас никто отсюда не удаляет, да и "самосожжение" нам тут не нужно.

Зачем вы продолжаете оставаться в этом чате если Вам "неохото с такими общаться"?
Провокацией занимаетесь?

Объективно хуже другой аспект, не "беспрецедентность голода", а то, что он является инструментом угнетения и принуждения - читай насилия - с целью эксплуатации. Дикарь живёт в природно жестоком, но справедливом мире практически неотчужденных общественных отношений, он субъект на материально и духовно доступном ему (пусть и скудном) уровне. Жизнь современного бедняка - и даже (простите) "середняка" отчуждена господствующими производственными отношениями, проданного в рабство времени, чувством несправедливости мира. Эти субъективные (казалось бы) моменты рождают объективное ухудшение качества жизни даже при большей - иногда намного большей - чем у дикаря доступности благ. В этом отличие есть. Я не удивлюсь, если автор поднял такие вопросы, просто не понимаю, зачем надо было передергивать.

да и Елена не тот человек, который нуждается в защите. тов.Елена сама кого хошь того...

Защитит, догонит и опять защитит.

Нашел на флибусте.

Никакого передергивания у Салинза нет. Есть либо Ваше неверное понимание явления бедности, либо Ваши придирки к Салинзу.

А ещё недавно фильм в кино показывали, снятый по этой книге. Очень спорная книга.

Спасибо. )

Свои доводы я высказал. Всё проверяемо. Ваше мнение, в том числе и о моём оставляю Вам - в конце концов имеете на него полное право.

В том-то и дело, что это была не борьба равноправно верных/неверных мнений, а уточнение понятия бедности в сторону его объективного содержания.

Спасибо, Жук. )

Не за что.

Есть наука буржуазная, а есть другая. И знаете, очень часто, понятия в них расходятся.

То есть принятое определение, например, абсолютной бедности в (натуральном измерении) - это не содержание? А какого же рожна тогда Салинз сравнивает с каменным веком (перевирая факты)? Ну если там не бедность, тогда сравнение тёплого с мягким...

Конечно, нет. Я уже, кажется, раза четыре писала, что бедность - это понятие их сферы общественных отношений.

Да-да, физика, химия, генетика, языкознание, кибернетика...

Тогда как Салинз может сравнивать и что он сравнивает?