"Бедность - продукт" то есть "яблоко вырастили" и "яблоко выросло дичкой" в каком-то случае не яблоко?

вернитесь к сообщению выше

скорее всего зп вчёрную с процентом от выбитых денег

это же гос.служащий. у коллекторов ещё может быть так. кстати. рядом совсем с моей работой выкупили здание 4 этажное, вовсю ремонт идёт. как мне мой начальник рассказал - будет коллекторское агенство на 500 рабочих мест. от на ветку оптики кинули им. для интернета и ип-телефонии.

товарищ в влг работал. опасная работа. у него было порядка 15. постоянные переработки и нельзя возмущаться, служба же. начальство уже руки опустило, тоже по 12 часов работает

сдаётся мне, дай людям нормальные условия труда и жизни, они сами советскую власть везде установят))

в милиции тоже. даже следаки бесятся, все дела на ручном приводе, постоянно нужно обращаться к начальству, дальше копать можно или нет?

Благодаря Сергуею добавился абзац. ))

Тут важно понять, что такое бедность. В каменном веке люди запросто могли погибнуть от голода и инфекций из-за отсутствия «физического» доступа пищи или медпомощи, тогда как отношения доступа к благам не были ещё развиты. Когда же сейчас человек ложится спать голодным или не получает медпомощи, — это значит, что к еде и медпомощи у него нет общественно разрешённого доступа. То есть, «физически» они — есть (в магазине, в больнице, в квартире соседей), но доступ к ним ограничен общественными правилами, и состояние бедного человека — обусловлено общественными отношениями. Бедность — это не просто отсутствие удовлетворения потребностей (голод, неоказание медпомощи), а социальный институт, обеспечивающий это отсутствие.

у них ПО совмещённое IP телефония и драконовские меры по звонкам. Своеобразный тип мышления.  и еще они жёстко друг другу конкурируют. Думаю это очень нервный  тип деятельности.

Я о том, как Вы пользуетесь определениями. Есть общепринятые, в том числе и в науке. Если их переиначивать, то получим кашу и волюнтаризм. Да, допустим подход "в рамках данного исследования мы понимаем под бедностью..." чтобы отделить от других понятий, так же определяемых. Это может быть важно - в рамках конкретного исследования. Давайте напишем для каменного века не "бедность", а "скудность" - Вы можете точно так же, помереть от голода/холода/болезни, но вызванного природными факторами, а не общественно-экономическими отношениями...

Нет. И Звонов, и Салинз, и Пикетти - пользуются научными определениями.

Если у Вас есть претензии, адресуйте их - этим учёным. Напишите подробно о некорректности понятийного аппарата социальных наук, либо о том, что он устарел. И обоснуйте.

Ну, если бедность - институт (как это понимается в данной работе) то в каменном веке его точно не было. Так может быть стоило писать, что бедности в том виде и значении, в каком мы её имеем теперь, не было в каменном веке, а не то, что не было бедности? А то игра слов получается. Собственно, к этому вся и претензия.

О чем и речь. И если Вы выше прочтёте ещё раз цитату из Саллинза, то увидите, что он рассматривает бедность как институт. И он делает это - вполне научно и обоснованно.

Ффух...

Ключевое "в современном смысле слова (или понимании - не помню)". Просто, когда кто-то заикается про голод и что люди в древности не голодали - ага, щаз. Запросто можно было не есть по нескольку дней и скопытиться от неурожая (дикоросов или позже культурных), падежа скота/вымирания популяции объектов охоты.
Отрицание этого и передергивание превращает науку в полемику=идеологию. Тоже неплохо, но есть разница.

Можете указать, где это в тексте отрицается?

Про Древний каменный век  (это он, кстати, палеолит имел в виду? Так после него были мезолит и ранний доклассовый неолит - тогда что, хуже ели или лучше? ) и "эпоху беспрецедентного голода" - вызывает большие сомнения.

Нет. Вы не правы. Глупо приписывать Салинзу то, чего он не писал.

> Так после него были мезолит и ранний доклассовый неолит - тогда что, хуже ели или лучше? ) и "эпоху беспрецедентного голода" - вызывает большие сомнения.
Ну прочтите и узнаете. ))

Елена, "глупо" оценочное мнение в сторону другого человека )

Но это объективное явление и соответствующее ему понятие.