Понятие бедности это из физики или химии?

Вы нашли кучу всего интересного. В частности, доклад о бедности Института социологии РАН от 2013 года

https://www.isras.ru/analytical_report_bednost_i_neravenstva.html

Я его сохранил для прочтения позже) в самом файле много интересных исследований, конечно не вчитывался, но для интересующихся будет интересно.

Он:
1) сначала сравнивает наличие и отсутствие бедности как социального отношения в наше время по сравнению с обществом каменного века. ))

2) а после этого сравнивает условия наличия бедности в различные эпохи, по сравнению с нашей, в которой ситуация - беспрецедентна, ввиду наличия огромного совокупного производимого продукта. ))

При этом бедность у Саллинза, как и марксистов, - всю дорогу есть момент (полюс) общественного отношения социального неравенства

Ага. А я нарыла доклад и мировом неравенстве и статьи по неравенстве регионов (ссылки в больших кусках текста выше). Надо сделать прямо готовый материал для кружков. Это важно, по-моему.

Значит не ко всей науке это применимо. Хорошо, а голод - это из какой? Из физиологии? А потребности и доступ к благам из какой? И если мы независимо от "буржуазности" или "не-буржуазности" можем определить, что утверждение автора фактически ложно, а (при этом же) в риторике он произвольно меняет подходы к определению бедности, сравнивая её абсолютной трактовке - материальному содержанию, которое отверг ранее - а это логика (она тоже "буржуазна"), то должны ли мы признать это "классово" верным потому что нам нравятся выводы? Это волюнтаризмом называется.

Сергей, сообщения можно править. И лесенка здесь не приветствуется.

Ответы разным оппонентам. Елене "не зацепил" исходное: не прожал пальцем. А как отвечать двоим одновременно не знаю.

Не всегда разница понятий в разных теориях - это волюнтаризм. ) Есть просто действительно разные научные теории. Скажем, понятие трудовой прибавочной стоимости у Маркса - это волюнтаристское понятие? )) Оно из какой науки? Из какой теории? В буржуазной политэкономии оно есть?  

Может, в Вашем понимании бедность равносильна голоду. Но у Салинза и марксистов это не так, у них бедность - не эквивалентна неудовлетворению базовых физиологических потребностей, а есть момент (полюс) общественного отношения социального неравенства

1 и 2 разные подходы, правомерные (в зависимости от предмета исследования), если их не мешать. Если мы определили (постулировали в рамках исследования в соответствии с его предметом) качественное отличие понимаемого нами как бедность, от такового для других эпох, то сравнивать одно с другим можно только установив эквивалентность.
Upd: Исправил

Нет. Это два исследовательских вопроса об одном и том же явлении - бедности. Первый вопрос- была ли бедность в каменном веке (не "иметь вещи, предметы", а "быть бедным")? И второй вопрос - чем в наше время бедность беспрецедентна по отношению к прошлым историческим эпохам?

Так вы же сами утверждали, что она беспрецедентна качественно - как социальные отношения. Не? Или всё-таки количественно, по абсолютному определению - как у автора в приведенной Вами цитате?

Можете не в воздух писать, а адресно? Или Вам не нужен ответ? ))

Ваша придирка о качественном или количественном различии между разными историческими эпохами - здесь не имеет значения.

Вы первым поставили вопрос о том, что Салинз не использует одно и тоже понятие по содержанию, то есть не рассматривает одно и то же явление. Я Вам выше показываю, что это не так. Он рассматривает одно и то же явление, используя понятие бедности.

Теперь что касаемо различия между историческими эпохами (то есть, п. 2). Количественная разница - в уровне производительных сил и в количестве совокупного общественного продукта. Ну и это повлекло за собой качественную разницу в явлении бедности.

Перед сном проверю, что Вы ещё написали. )

Да блин, вроде цепляю ответ. Видимо при отправке на крестик тыркаю :(
Ладно, надо читать текст целиком, может в контексте там стройнее. Но в цитированых Вами отрывках текст выглядит методологической эклектикой, с непонятно откуда взятыми фактами про древних людей.

Вопрос (беседую со знакомым)
У меня зять есть бывший. Он у XXXXX простым слесарем работает, но при этом у него дома есть маленькая мастерская с кучей всяких станков, благодаря которой он калымит потихоньку: то подварит что-нибудь, то пилу заточит. Так вот он кто: пролетарий - относительно его работы у XXXXX, или мелкий хозяин-буржуа, у которого в собственности есть пресловутые средства производства?

По новым законам он самозанятый, наверное )

Мелкий хозяин буржуа определяется не только наличием средств производства но и наёмными работниками. Если ваш зять, не нанимает наёмных работников - он конечно пролетарий.

вроде, по основному источнику дохода определяется, т.е. что больше денег приносит

Явное, работа слесарем иначе он бы просто постоянно калымил бы и всё.