Почему во всех науках, предмет изучения удается описать на языке математики, смоделировать, предсказать результат, а в диалектике остается верить только цитатам гуру? Какое такое исключение нужно сделать для диалектики как науки? Потому что она изучает мысль? Это не повод. Например рекурсивная функция вызывает сама себя. Но в рамках структурного программирования и отладкой вполне можно объяснить что такое рекурсия и как с ее помощью решать те или иные задачи. Если диамат нельзя сравнивать с физикой, то получается диамат не имеет никакого отношения к реальному миру. То есть к материализму.

Почему во всех науках, предмет изучения удается описать на языке математики, смоделировать, предсказать результат, а в диалектике остается верить только цитатам гуру? Какое такое исключение нужно сделать для диалектики как науки? Потому что она изучает мысль? Это не повод. Например рекурсивная функция вызывает сама себя. Но в рамках структурного программирования и отладкой вполне можно объяснить что такое рекурсия и как с ее помощью решать те или иные задачи. Если диамат нельзя сравнивать с физикой, то получается диамат не имеет никакого отношения к реальному миру. То есть к материализму.

Доказательство можно проверить с помощью численных методов и методами компьютерной алгебры, если предикатов/формул в доказательство слишком много для одного человека.

Елена, вы надо думать математик со стажем, раз даете такие оценки?

Почему во всех науках, предмет изучения удается описать на языке математики, смоделировать, предсказать результат, а в диалектике остается верить только цитатам гуру? Какое такое исключение нужно сделать для диалектики как науки? Потому что она изучает мысль? Это не повод. Например рекурсивная функция вызывает сама себя. Но в рамках структурного программирования и отладкой вполне можно объяснить что такое рекурсия и как с ее помощью решать те или иные задачи. Если диамат нельзя сравнивать с физикой, то получается диамат не имеет никакого отношения к реальному миру. То есть к материализму.

Что такое "научный метод"? Разберитесь в вопросе отношения т.н. "научного метода" к философии. Нельзя объяснить систему из подсистемы.

Он даже не поймёт, о чём Вы ему написали. И потому не ответит.

А Вы как давно перестали гладить по спинке свою сестру? ))

Я - просто математик с высшим математическим образованием, не самым худшим. Красный диплом НГУ и аспирантура.

Для любого развития необходим барьер или трудность, иначе этого развития нет. А прививая навыки и создавая идеальные условия игры, индивид или коллектив, не развивается, не встречает реальные противоречия, кроме сокращения времени на проделывание одной и той же работы и оптимизации пространства нахождения. А вот если создавать, даже в теории игр, постоянную смену условий, одна оригинальнее другой, тогда и при выработке навыка идёт развитие, т.к. мышление раз за разом преодолевает границу развитости.

Но это не точно)

думаю, вам не надо объяснять, что данное определение ни о чем не говорит. И не делает ваше заявление менее голословным.

Почему во всех науках, предмет изучения удается описать на языке математики, смоделировать, предсказать результат, а в диалектике остается верить только цитатам гуру? Какое такое исключение нужно сделать для диалектики как науки? Потому что она изучает мысль? Это не повод. Например рекурсивная функция вызывает сама себя. Но в рамках структурного программирования и отладкой вполне можно объяснить что такое рекурсия и как с ее помощью решать те или иные задачи. Если диамат нельзя сравнивать с физикой, то получается диамат не имеет никакого отношения к реальному миру. То есть к материализму.

Если доказательство которое необходимо проверять существует, значит его кто-то создал, значит он это доказательство понял, или думает, что понял. И значит, по вашему, способен его объяснить другому математику.

Какое "определение"? )))

Математик с таким-то деспломом от туда-то. - не характеризует ваших знаний в предметной области ни коим образом.

"Никоим" - слитно.

Не так. ABC гипотеза была доказана митодзуки в рамках своей терминологии, которая может быть интерпретирована как-то по другому. То есть его доказательство просто оказалось сложно вбить в компьютер и проверить. Как только он объяснит другим математикам, что имел ввиду, они либо согласятся, либо скажут что его доказательство бред, так как содержит логические ошибки и противоречия.
Насколько мне известно, сам автор доказательства не особо поясняет свое доказательство. В том смысле, что он имел ввиду, раз его доказательство допускает другие интерпретации.

Не во всех науках. Домолекулярную материю и социальную материю - нет.