Я допускаю возможность того, что после того, как развитой пролетариат станет большинством, возможен поворот, который может изменить курс таким образом, что всесторонее развитие ВСЕХ членов общества станет невозможным. Из ваших слов вы предлагаете механизм репресссий для избежания такого сценария. Но в таком случае, непонятно, что должно мотивировать меньшинство переходить в большинство, если большинство репрессируют, а меньшинство у руля.

Ну вообще в этом и цель, не просто чтобы развитой пролетариат стал большинством, а как говорил Энгельс - чтобы никто не мог переложить на другого свою часть общественно необходимого труда. Иными словами все должны стать теми самыми развитыми пролетариями.
Опасностей на пути, само собой, подстерегает масса, и для борьбы с ними существует государство. О чём я Вам и писал.

Как вы можете видеть, я с вами и не спорю о роли государства, вопрос в том, ЗАЧЕМ не вполне развитому пролетариату стремиться влиться в репрессируемую группу.
Если я гну скобы, при этом обеспечен жильем, медициной, питанием, я обладают интсрументами подавления, тч могу не опасаться за сохранение этого состояния. ЗАЧЕМ мне развиваться? тем более, если я знаю, что такие как я репрессируют тех, кто развился слишком сильно?
С другой стороны, если в тех же условиях я развился достаточно сильно, ЗАЧЕМ мне продолжать тратить свое время и ресурсы на людей, которые не развиваются(не очень важно по какой причине. не могут или не хотят.) почему бы мне не взять власть объединившись с такими же как я и не двинуть общество к процветанию и дальнейшиму развитию?

Я не понимаю что Вы имеите ввиду под "Я допускаю возможность того, что после того, как развитой пролетариат станет большинством, возможен поворот, который может изменить курс таким образом, что всесторонее развитие ВСЕХ членов общества станет невозможным."

Я правильно понимаю, что вопрос сводится к тому, зачем в СССР (позднем) было становиться инженером за 120р, когда рабочим можно было получать 200?

Вопрос задавался безотносительно СССР, и я недостаточно знаком с темой, чтобы утвержать, что нечто подобное имело место быть. Насколько я понимаю, в позднем СССР диктатуры пролетариата уже небыло. тч врядле подобное сравнение верное.
Но если предположить что в обсуждаемом условном СССР сохранилась диктатура пролетариата, и начались репрессии по отношению к пролетариям не имеющим одного основного вида деятельности, но обладающими навыкам к нескольким, в том числе умственному труду. то думаю такую аналогию можно принять.

Как можно принять абстрактный пример, как аналогию другого абстрактного примера? Смотреть и оценивать надо конкретную ситуацию.

В том то и дело, что нельзя. Что касается СССР, то позднее его время, судя по рассказам родителей, могло ещё чем-то напоминать то, о чем вы говорите. Но если мы берём СССР сталинского периода, то мы не увидим репрессий против интеллигенции просто потому, что она интеллигенция и своим существованием мешает кому-то развиваться.

Да и мотивация у рабочего получить образование и стать работником умственного труда была тоже, в том числе и денежная. Учёные и инженеры жили лучше простых рабочих. Но и это не все. Рабочий в СССР мог развиваться не только в направлении смены профессии, он ещё мог умственно развиваться в своей области, внедряя и предлагая различные рац.предложения. Например, мой дед получал очень неплохо на заводе, а мне досталось наследство в виде журналов моделист-конструктор. И отец рассказывал, как получал деньги за рац.предложение. Причем, даже в армии можно было такое сделать.

Просто тут все строят теоретические построения, мол, вот все будет так, что раз, и программисты будут стоять у станка полтора часа, а три часа прогать. А это бред. Эта задача так просто не решается.

Раз подбросили, пусть и сидит, как все, кому подбросили. Не фиг для избранных работников ртом делать исключения.

Или будем впрягаться за каждого в России, кого задерживают с 5 граммами - "а вдруг ему подбросили"?

И к слову. Никому наркоту просто так не подбрасывают. Это возможно только если у человека и так есть связи и деятельность, связанная с наркотиками: именно в этом случае легко доказать, что граммы у него не случайно появились, потому что суд всё рассматривает в совокупности.

Если ты занимаешься журналистикой, политикой, расследованиями, - не общайся близко с наркоманами, не ходи по клубам и не употребляй даже "время от времени". Тем самым ты оголяешь врагам место, за которое тебя можно взять тёпленьким. Ведь ты "наследишь": оставишь живых свидетелей, записи с камер. И тогда при подбросе тебя гарантированно закроют.

Держись подальше от злачных мест, завязывай неформальные знакомства в иной, респектабельной обстановке, даже если это влетает в копеечку. Умей говорить, но не проговариваться. Короче, такая работа - не для лохов.

Вы говорите о том, что это процесс - да это процесс, но если целью заявлено ВСЕСТОРОННЕЕ развитие всех членов общества, то он не может остановиться на развитии внутри своей узкой специализации.

Я согласен, что не любое абстрактное построение заслуживает рассмотрения, но не могу согласиться с вами, что оценивать нужно исключительно конкретные ситуации.
Относительно абстрактного примера для аналогии другого абстрактного примера, думаю это вполне допустимо, если понимать, что любая аналогия ложная, и целью ставить упрощения для первоначального знакомства с идеей.

🧠 Всех приглашаю в кружок по "Капиталу" в Дискорде в 18:00 по МСК https://discord.gg/H99yPr
Ведущий - Рауф Фаткуллин.
Сегодня обсуждаем:
Глава 6 "Постоянный капитал и переменный капитал".
https://www.marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/19.htm

Если мы будем рыться в абстрактных построениях вне объективных закономерностей, то будет ничем не лучше идеалистов. А впасть в субъективный идеализм, суть солипсизм, когда все сущее понимается мыслящим субъектом лишь плодом его фантазии и воображения, это самая настоящая катастрофа для личности, буквально фатальная для его психического здоровья.

Рассмотрение же конкретных случаев в конкретных же ситуациях, поиск закономерностей,  не только позволяет приблизиться к объективной истине, но и сохраняет психическое здоровье.

Можно принять, а можно не принять. Предположить так вообще можно что угодно.
Я так и не понял что Вас беспокоит.

Если мы говорим, о марксизме, как о науке, то нельзя забывать и о роли абстрактных построений в этой самой науке. Достаточно вспомнить о черных дырах в контексте теории относительности, о иррацональных или комплексных числах.
Ваш тезис понятен, но отказ от абстрактных построений в пользу исключительно конкретных ситуаций - дорога в никуда. Тем самым вы обрекаете себя на хождение по кругу в ожидании случая.

Не соглашусь, но вы имеете право на мнение.

>марксизме, как о науке
Здравствуйте товарищи. Что думаете по поводу того, что диамат противоречив, а значит не верен. И все эти законы переходов количества в качество, никакого отношения к реальности не имеют? (Посмотрел видео Лекса Кравецкого, диалектика, отличный способ доказать все что угодно).

Думаю, что стоит проанализировать противоречивость высказывания Лекса и противоречивость диалектики, а потом сравнить результаты.

Ну он привел примеры, которые приводят, в качестве доказательств работоспособности диалектического метода. И показал, что можно строить предикаты в рамках диалектики с прямо противоположным смыслом. То есть метод противоречив. А значит доказать с ним можно все что угодно. А значит с ним не построить теории, которая будет прогнозировать развитие общества.
(В капитале использовался не диамат а обычный научный метод, с проверками гипотез на практике, абстрагированием и аналитикой в плоскости математики, правда слабой, так как методы были в те года не очень развиты).