Мм, ясно. Ну вы имеете право верит всему, что говорят, пишут, показывают, до того момента, пока сами не изучите досканально вопрос. Говорят ещё(говорят), что земля плоская и даже доказательства есть, и тоже якобы плохо доказуемо обратное.

Круглость земли можно проверить рассматривая как корабли поднимаются из горизонта. Ну и так, пересчитав некоторые законы физики, описывающие движение луны, убедившись, что они совпадают с фазами на своем опыте. Одновременно с этим, если данные бы не сошлись, то теория была бы не верна, и это бы можно было проверить.
Диамат противоречив не потому что верю, а потому что в нем нельзя придумать примера, в ходе реализации которого можно было бы убедиться в том что метод не работает.
Все у нас отрицание отрицания. Развивается по спирали. Борется с противоположностью да преобразуется из количества в качество (что в реальном физическом мире конечно же не так, например вода преобразующаяся в пар, это не изменения количества в качество, а смена H2O из жидкого состояния в газообразное под действием темпаратуры). И так со всеми примерами.

Диалектика не нужна для того, чтобы доказывать или объяснять мысли.

Она нужна для того, чтобы качественно понимать действительность.

Если она не нужна Кравецкому, то и ладно. Без неё проживёт (это и недолго).

Кравецкий утверждает, что ваше представление о действительности будет противоречиво. А значит не верно.

А температура воды не количественно меняется для перехода последней в пар?

А температура воды не является противоречием по отношению к нарастанию тепла, как отношения объекта и субъекта, соответственно?

Ну и пусть утверждает. Что с того? Это не важно.

Как не важно. Его мысль, развивать марксизм в рамках научного метода. А диамат вычеркнуть из теории коммунизма как ересь.

Для работы программистом или блогером диалектика как наука даже и не нужна. Достаточно базового уровня развития мышления: формально-абстрактного, либо синкретичного, либо клишированного, почти бытового.

Ну и пусть развивает, кто же ему мешает. ☺️ Как разовьёт, пусть позвонит мне.

Я с год назад слушала какое-то выступление Лекса. Настолько это было неряшливо и беспомощно. Извините.

Что же касается того, кому что "вычёркивать", - это не его ума дело. Один человек, пусть и такой великий ☺️ как Лекс, не решает, что вычёркивать из истории и культуры человеческого познания.

Если диамат перерастут, то перерастут. Если забудут, то и забудут. Не ему решать.

Скорее диалектика вычеркнет еретиков из коммунизма, чем наоборот.

Приведите пример, когда можно было бы проверить неверность диамата. Я могу сказать, что на самом деле вода просто отрицает сама себя. Или развивается по спирали. Смысл в том что вода может перейти в пар вообще без действия всякой температуры. Добавьте сюда давление, и вот мы уже ни в какое качество не переходим, а просто меняем среднее расстояние между молекулами.

Не нужен такой пример. Это глупо.

забей на диалектиков, не задумывайся о ней, тема того не стоит

Сама логика человеческого мышления, тождественная логике движения форм сущего, - никогда не будет проходить своей формой и содержанием на какой-то физический закон  или математическую теорию (планиметрии, например).

Это разные вещи вообще.

Хороший совет. Лучше посуду маме помыть.

Решать не ему. Это мой интерес, что по этому поводу думают окружающие. Да, оратор он так себе. Но дело не в конкретном Лексе. А в том что его мысль о диамате особого отклика в кругах теоретиков пока не находит. Один Юлин попробовал вяло поспорить с этим, что в рамках диалектики легче объяснять людям. Однако аргумент, что неверное объяснение хуже верного, но с упущением деталей, мне кажется сильным.

А я не об ораторских способностях Лекса, мне они побоку. Я о качестве его собственного мышления, которое он демонстрирует.

И я делаю вывод, что ему и не нужно повышать его качество.

Юлин не спорил. И вообще Юлин обсуждал другое, а отнюдь не ненужность диалектики

Оставьте спираль софистам и гегельянцам)

Если добавляете давление, то это будет такой же субъект изменения объекта, как и с примером изменения температуры. Количество давления необходимо для перехода воды в пар, т.е. иное качество. Нормальное состояние воды будет противоречием к изменению давления.

Если состояние воды можно выразить на языке науки, зачем добавлять сюда диалектику? Тем более что от нее нету никакой прогностической мощности. Например что будет с водой если нагреть ее до 1000 градусов? А 10000? А 1млн? А 100млн? В какой момент она превратится в плазму? А в черную дыру? Научные теории мне об этом расскажут. Диалектика ничего про это не расскажет. Как собственно и то, почему вода превратилась в пар.