Я абсолютно точно знаю, что дискуссия в стиле "а если бы у бабушки был бы прибор..." не ведёт к истине))

На ваш вопрос я достаточно подробно ответил, описав все необходимые процессы, чтобы избежать описываемой вами возможной ситуации.

Я согласен, что дискуссия зашла в тупик. Спасибо за неё.

Однако я не нашёл в том, чтобы вы написали подходов, кроме сомнительной, на мой взгляд - надежды на мораль.
Возможно кто-то из граждан имеет свои мысли на этот счёт и поделится - было бы интересно.

Я повторюсь, морали и надежды на нее в моем объяснении небыло. Прекращайте видеть то, чего нет и додумывать за других.

Нельзя по щелчку сделать ВСЕХ грамотными в равной мере. Всестороннее развитие всех членов общества это процесс. Процесс растянутый во времени, и на каждом отрезке количество людей ставших более развитыми, и глубина этой развитости разная. И кажется очевидным, что рано или поздно наступит переломный момент, когда людей развитых достаточно для исполнения обеих ролей и людей способных к исполнению только одной роли в рамках пролетариата станет равное количество, и с этого момента дальнейшее развитие всех членов общества будет приводить к тому, что группа людей способных только на одну роль будет становиться все меньше.
С этого момента эти люди и будут являться меьншенством, и одновременно они будут именно теми пролетариями, в чьих интересах осуществляется диктатура.

Собственно стремление ко всестороннему развитию всех членов общества и есть эта предпосылка. Когда большинство разовьется до состояния исполнения роли как работника условного умственного труда, так и работкника, условного, физического труда, на мой взгляд эту группу вышедшую из пролетариата уже нельзя будет относить к последнему.
Мартин Иден на эту тему яркая иллюстрация, там герой Лондана стал нацистом.

Наброшу, возможно кто-то уже писал на тему, буду благодарен за дельный комментарий. В условиях диктатуры пролетариата, в условиях всестороннего развития всех членов общества, понятно, что процесс этого самого развития будет постепенным, и в какой-то момент, если все идет тем же курсом, плохо образованный пролетариат перестанет быть большинством. В этот момент государство становится государством диктатуры меньшинства. И, что конкретно должно остановить большинство от взятия власти? А взяв власть, что станет с неграмотным меньшинством?

😈 Журналиста Медузы взяли с пакетиком и обвинили, что он распространяет кокс в гей-клубах. После задержания, благодаря "общественному резонансу", его выпустили под домашний арест, и российская журналистская среда празднует победу. "Вести недели в субботу" с Брилёвым выпустили об этом сюжет (!) рядом с репортажем о состоянии Бари Алибасова, выпившего "Крот" для труб (ох уж эта наша творческая наркоманская элита...).

Как же заколебали "работники ртом" со своим "общественным резонансом". Никакой он не общественный, это - ИХ резонанс, это использование своего положения для давления на всех, и даже на органы правопорядка. Домашний арест за 5 граммов? Да я бы в СИЗО уже сидела за 5 граммов, и никакого "общественного резонанса" не было бы, а была бы обычная история.  А тут, знаете ли, ЦАЦА какая - журналист. При этом все простые люди сидят: и те, кто "на часок взял деньги подержать", и кто 2 грамма носил, и кому подбросили, - тоже сидят! Куча народу в России сидит за 2 грамма, и вы посидите, не сломаетесь. Вы - не избранные, работники ртом.

Жжжжурналистское братство, май эсс.

Знаете, почему так возмущаются сейчас российские журналисты, хотя не могут этого прямо написать? )) Потому что среди них употребляют очень многие (им самим порой кажется, что почти все). И вот задерживают лишь одного их них, а не всех. Это как в школе было: "нечестно". Они словно хотят крикнуть: "Да у нас же все пускают по ноздре, а вы, лицемеры, задержали только медузника! Это нечестно!". Хотят это крикнуть, но пока не могут.

🦇 С наркотиками в США, в Европе и мегаполисах других стран - вообще тяжёлая ситуация, судя по некоторым признакам.

Пресловутые мигранты, которые впрягаются в торговлю наркотой, - они же её местным продают, потому что именно у местных есть деньги. Похоже, что наркотики стали неотъемлемой частью экономической жизни общества (!), столь же необходимой, как производство и обмен табака или мебели. Наркотики всё чаще появляются на экране - в сериалах, в фильмах. Про наркотики пишут в статьях самые серьёзные издания. А вот британские политики один за другим "признаются" в употреблении наркотиков, вслед за сэром Элтоном Джоном: "Кандидат в премьер-министры Британии Андреа Лидсом призналась в курении марихуаны. Заявление было сделано через несколько часов после того, как её однопартиец Майкл Гоув рассказал, что в молодости баловался кокаином".

В российском Телеграме недавно был популярен цикл статей одной героиновой наркоманки, которая "жила нормальной жизнью", работая программистом. (От себя замечу: какой же конченой тварью надо быть, чтобы писать такое, ведь всем известно, что наркомания - это заболевание социальное, передающиеся через социальные отношения, в том числе через медийную активность и общение. Любой наркоман должен соблюдать гигиену общения, чтобы не передавать своё заболевание другим людям, это как половые сношения ВИЧ-инфицированных.)

О чём всё это?

О том, что наркотики "овладевают массами", и каждый медийный вброс такого рода ведёт к постепенной легализации наркомании. Начинают всегда с марихуаны (это почва, основа), затем постепенно легализуют кокаин, потому что это - наркотик "активных и успешных", и в негласной (а затем и открытой) легализации кокаина заинтересована политическая и медийная элита (но не правоохранители и сбытчики! ☺️) При этом растёт пропасть между "буквой закона" и "духом времени", когда все знают, что почти каждый медиа-деятель и политик употребляет кокаин (якобы наркотик "вдохновения"), и просто все закрывают на это глаза.  

Кокаин, как и половые извращения, - это короткий поводок, на котором держат многих политиков и медийных деятелей, посредством силовых структур. Вот почему медиа-элита ЖАЖДЕТ легализовать и то, и другое.

Ну и как тут не поругать капитализм. )) Суть в том, что капиталу всё равно, на чём самовозрастать, главное - это оборот товаров, не важно, наркотики это или чистая вода.

Вот вы пишете - "и кому подбросили, - тоже сидят". А здесь кто сказал, что ему не подбросили? Голунов именно это и утверждает.

Не, тип журналисты это единственная защищаемая каста, а все остальные мирно сидят

И ещё раз.
Диктатура меньшинства - возможна, более того, она осуществлялась у людей всегда.
Власть неграмотных - возможна, и тоже осуществлялась у людей всегда (при этом "грамотные" прекрасно власти служили).

Коммунизм - это преодоление капитализма, как способа распределения общественно необходимого труда, не более того.

Все споры как раз ведутся о том, каким конкретно будет это преодоление, то есть как именно распределяется труд в обществе.

Возмущение конкретно этим пунктом я понимаю. Мне непонятно, почему сходу отбрасывается версия, что полиция подбросила наркоту, при том, что Елена пишет об этом, как об имеющей место быть практике. А если журналист, пусть и либеральный, перешёл кому-то важному дорогу, то мотив подбросить тоже есть. Вопрос - почему это сходу отметается?

Елена, я и не тверждал, что диктатура меньшинства невозможна, или, что власть неграмотных невозможно(хотя конкретно в данном случае вы, на смой взгял, натягиваете сову на глобус, тк говорите здесь о капиталистах, феодалах и пролетариях в одном контексте, что неверно, тк у последних нет рычагов воздействия на большинство в отличии от прочих). Мой вопрос в том, что же должно отстановить большинство, способное осуществлять как интелектуальную так и физическую деятельность, от взятия власти и поворота(не разворота) ее себе на благо. И что в таких обстоятельствах ожидает меньшинство, не будет ли благо большинства в этих словиях противоречить благу меньшинства.

Не отмечается. Но в правовом государстве, этим должен заниматься следственный комитет и суд, а не журналисты медузы. Они должны требовать независимой экспертизы, освещать судебный процесс и так далее

Ну, так вот в том то и дело, что без такого хайпа нет никакой уверенности, что будет проведена независимая экспертиза, судебный процесс и т.д. Получается, журналисты медузы не особо верят, что у нас правовое государство. А мы верим?

Мы не верим, но мы и не топим за него. Мы знаем, что любое буржуазное государство — это шулер.

А сейчас что останавливает это самое большинство? То же самое и будет останавливать.

Есть такая штука, государство называется.

отлично, те развившихся пролетариев будут репрессировать, с тем, чтобы они не мешали развиитию не вполне развитых пролетариев. а какой тогда будет стимул для развития последних?

Что ещё за развившиеся пролетарии? В кого развившиеся? В Буржуев? Я Вас не понимаю.

Мы говорим о всестороннем развитии всех членов общества и том, что пролетарии приобретают новые качества, которые должны позволить им заниматься как физическим так и умственным трудом.