Ну и хорошо.

Да что Вам непонятно? ))

К уже имеющейся научной теории никакая диалектика не нужна: написаны учебники, решают школьные задачи.

А вот когда эта теория творилась учёными, они - мыслили, а не толкли воду в чатах. Мыслили! (И не надо мне тут писать, что они "только экспериментировали", это чушь, этого недостаточно).

И возникает вопрос простой: КАК ИМЕННО они мыслили так, чтобы понять природу так относительно верно? И как тогда будут мыслить иные люди, чтобы эти теории развить дальше, т.е. ближе к истине?

Вот на эти вопросы и отвечает диалектическая логика. На вопрос о связи мышления с предметом мышления, например.

А зачем нужна аналитическая геометрия, если есть евклидова?

можно почитать про метод проб и ошибок Поппера, это похожая по сути вещь

Диалектика просто описывает движение мысли, природы, материи. Больше в ней ничего сверхъестественного нет.

Метод проб и ошибок "Поппера" - это примитивнейший метод, широко применяемый в животном мире.

Но я, мать-перемать, что-то не вижу дельфинов, которые лечатся в своих медицинских подводных лодках в океане.  

Метод проб и ошибок - это самый примитив, и для создания теоретического знания - его одного явно недостаточно.

Я об этом и пишу.

Но людям, выросшим на школьных учебниках, это непонятно.

недостаточно, но Поппер разочаровавшийся в диалектиках-болтунах пытался переизобрести диалектику же. Что получилось, то получилось. Ну и Кравецкий уважает Поппера, поэтому я и предложил почитать.

Глупо переизобретать то, что каждому очевидно. Потому и бедолага Поппер.

Жаль и первого и второго, могли бы направить свой потенциал на более важные вещи.

ну, в СССР тоже было много интеллигенции не принимавшей диалектику, да и Маркс с Ленином не успели написать свои учебники по ней

Поппер — буржуазный идеолог, он обязан быть против диалектики. Решал свои задачи. Ну и Кравецкий, получается, продолжает линию.

Проблема эффективности мышления, загадка гениальности в добыче знания - многим не даёт покоя.

Вспомните Щедровицкого. Он начитал с диамата и понял, как это круто (в отличие от школьников). Однако он ужаснулся тому, насколько сложно воспроизвести мыслящего человека! Ты его учишь, учишь, а он - в итоге повторяет, как долдон, тезисы диамата, но при этом НЕ МЫСЛИТ.

И тогда Щедровицкий не переизобретает "метод проб и ошибок", наблюдая за тараканами на кухне (как кретин Поппер), а ставит задачу - создать технологии (социально-педагогические технологии!), которые, будучи применёнными к человеку, гарантировали бы научение мышлению...

Сами понимаете, что из этого вышло.

Ага, систему навыков посредством "игр" он вводил, насколько я понял по его лекциям.

для этого надо начать. А если Вам предлагают в качестве примеров a -> -a -> a^2 или отрицание зерна в колосок с минимальными комментариями зачем, то возникает подозрение, что это не очень здоровая вещь

Приходите на кружок, что ли. Щедровицкий кое-в-чём был прав - в том, что мышление есть процесс коллективный.

Приходите, учитесь.

Тогда Ваш ум - гарантирует Вам, по крайней мере, любовь девушек.

Мне не понятно, почему за 70 лет существования ссср, было написано куча серьезных книг по математическому анализу, физике, биологии, химии и тп. но не было сформированно научной, нормальной проверяемой теории коммунизма. Типа вот берем такую экономическую модель, делаем поправку на время. Применяем. Получаем то что хотели.
То что я прочитал, включая экономистов-академиков ссср, больше похоже на бессвязную попытку описать того что уже происходит в рамках обычных буржуазных экономических теорий (Яременко Ю.В.). Которые к слову тоже не обладаю свойством долгосрочного прогнозирования.

Проверяемой как?

"Непонятно" - в данном случае слитно.

Щас отвечу, мне скоро из автобуса выходить.

Увы, "игры" - это без рисков.

А ценой ошибки исследователя должно быть что-то весомое, иначе мышление ему не мобилизовать.

Например, боль от крушения надежд, от неудовлетворённой страсти. А это не игры уже.