Мне не понятно, почему за 70 лет существования ссср, было написано куча серьезных книг по математическому анализу, физике, биологии, химии и тп. но не было сформированно научной, нормальной проверяемой теории коммунизма. Типа вот берем такую экономическую модель, делаем поправку на время. Применяем. Получаем то что хотели.
То что я прочитал, включая экономистов-академиков ссср, больше похоже на бессвязную попытку описать того что уже происходит в рамках обычных буржуазных экономических теорий (Яременко Ю.В.). Которые к слову тоже не обладаю свойством долгосрочного прогнозирования.
Цитирую мой ответ на претензии Романа к философии при сравнении её с физикой.
Вы серьёзно с физикой диамат сравниваете, и при этом считаете своё сравнение разумным и корректным?
Есть две причины, по которым сравнение диамата с физикой некорректно.
Причина первая - в том, что философия, в отличие от любой конкретной науки, не имеет эмпирической базы из единичных фактов, хотя, как и любая конкретная наука, в качестве метода использует логику и мышление. Точно также философия имеет своим предметом истину, само познание и само мышление, в отличие от любой конкретной науки. А каждая конкретная наука имеет свой конкретный предмет (превращение молекул, жизнедеятельность растений, функционирование ЦНС человека и тп). При этом каждая конкретная наука - ищет истину о своём конкретном предмете (истину о жизнедеятельности растений и тп). Философия же - ищет истину о самой истине, о самом мышлении и познании. И надо отметить, что философия неплохо продвинулась в своих поисках, коль скоро итогом философского изучения общества стал марксизм и парочка мировых революций. Так или иначе, философия отличается от любой конкретной науки своим уникальным предметом исследования.
Вторая причина некорректности сравнения физики и философии - это огромная разница в темпах их развития по отношению к историческому времени жизни человечества. Материю принято делить на четыре основных формы: домолекулярную, молекулярную, живую и социальную.
Так вот. Дело в том, что науки, предметом которых является социальная материя и её атрибуты, - начали быстро развиваться сравнительно недавно, и то с серьёзными трудностями. Все науки такого рода, в том числе и конкретные науки (психология, например), не только философия, - отстают в своем развитии от наук, изучающих более низкие по степени развития формы материи.
Та же физика и химия развиты настолько, что широко вошли в общественную практику, в производство и повседневную жизнь. Общеизвестное клише: "физикам нужно лишь много-много денег и оборонзаказ".
Однако такие "простые" задачи, как устранение стрельбы в школах, - не решаются. То же с ростом цен на товары, с недостатком воды в южных регионах, с эпидемией ВИЧ, наркоманией, преступностью и другими социальными проблемами.
К сожалению, темп развития социальных наук отстаёт от темпов развития несоциальных наук. Это - обусловлено наверняка историческими причинами, и со временем разрыв этот, возможно, будет преодолён. Однако выделять из всех социальных наук именно философию и предъявлять только ей претензии - как минимум некорректно.
Наука о молекулярной материи и не должна обязательно развиваться в те же сроки и с такой же скоростью, что и наука о социальной материи.
Вы спрашиваете: когда же диамат достигнет того уровня, какого достигла физика сейчас?
Отвечу: когда уровень сознательного преобразования социальной материи сравнится с тем уровнем, на котором сейчас находится преобразование молекулярной матери в общественной практике.
А поскольку движение социальной материи - это история, то с течением истории мы увидим, что произойдёт.
Чтобы ускорить этот процесс, Вы можете взяться за развитие социальных наук или самой философии, если у Вас есть такая возможность.
