Можно ли сказать,  что в понятии "программа"  заключены две сущности:
1. Программа как инструкция по реализации желаемой последовательности событий в реальном мире. И
2. Программа как физическая реализация вышеуказанной инструкции на материальном носителе?

Согласен. Если игнорировать определенные массы, то они, с большей вероятностью, займут противополоную сторону.

Но так-же стоит учитывать, что работать с ними нужно немного иначе чем заводскими рабоичими.

Даже банальной работы с молодежью не построить при постановке вопроса что "нам интересны в основном производители материальных благ". Нам интересны все люди как часть целого. Даже представители буржуазии, которые готовы бороться за наши идеи.
Мы хотим трансформировать это целое в новую форму, но уделяем внимание не всему, как частям целого и заключенным в них противоположностям, а только одной из этих частей.

Даже между программистами как основными автоматизаторами и рабочими есть борьба, потому что автоматизация как раз и вытесняет ручной труд.

Если мы будем постоянно опираться на какие-то стороны, а не рассматривать целиком, то никогда и ни к чему не придем, просто бесконечно будем менять стороны и мнения, обсуждая что же в итоге лучше.

Программа - это функция управления определяющая порядок изменений, осуществление которого необходимо для получения желаемого результата. Необходимость той, или иной последовательности по отношению к тому, или иному результату определяется объективными законами и окружающими условиями. Именно человек превращает свойства материальных вещей в общественные функции управления теми или иными процессами движения материи , которые ему необходимы, и то что какие-то вещи выполняют программу можно говорить только с точки зрения общественного бытия , потому что сами по себе они просто следует своей объективной необходимости движения той или иной формы материи.

1. Не уверен. Если инструкция  предполагает понимание ее пунктов, то нет.
2. Можно.

Если отсутствует понимание пунктов инструкции,  это ведь вызовет проблемы с реализацией инструкции,  но не с существованием самой инструкции?

Не надо подгнившими намёками говорить. Кто такие "адепты"? Зачем и почему Вы используете это слово по отношению к людям? Каких конкретно людей Вы имеете в виду?

Я - утверждаю, что программа идеальна, и что данное утверждение истинно. Опираясь на диалектический материализм и диалектическую логику.

Какие у Вас претензии к моей "практике"? В какой области Вас не устраивает моя "практика"?

Вы сами пишете в этом чате - километры текста, большая часть из которого является откровенной чушью и идиотизмом.

Например, Вы пишете, что "программа - материальна, потому что она - неинтересна (!)" Подобные рассуждения не дотягивают даже до уровня 1 курса университета.

Вы прекрасно поняли, кто такой главный адепт. И что не так у него с практикой. Статью про профсоюзы вы читали.

Нет. Не читала. Объясняйтесь яснее. Кто такие "адепты"?

С моей точки зрения, ваши тексты и ваших сторонников являются тем же идиотизмом. Проблема в том, что идеи - они распространяются среди людей и для людей. В программе этого компонента нет. В ее чертеже - исходном коде, да. Но если программа является идеей, то тогда скажем, валик, вокруг которого сгибается металлическая деталь является идеей.

Не о программе речь, а о Ваших намёках на конкретных людей. В частности, на меня.

Вы назвали меня "адептом". Что Вы имели в виду? Вас не устраивает моя практика. Чем?

Почему Вы говорите намёками, а не прямо? Почему употребляете подобные слова?

Попов. Сначала он начал делить пролетариев на правильных и неправильных. Потом он говорил странное про банки. Потом оказалось, что и профсоюзники к нему претензии имеют. И я вот эти их иллюзии вижу у своего коллеги воочию. Идеализацию законов, коллективного договора, вот это вот все.

Причём здесь вообще Попов?  Вы просто зациклены не этой фигуре. У Вас явно пунктик.

Попов тут не причем. Программа - относится к идеальному. Это - АЗЫ диалектического материализма. И это было бы так, даже если бы Попов, или я, или Вы - не родились вовсе.

Товарищи! У вас явные расхождения в терминологии. Один спорит о круглом, другой о мягком.

Определитесь с терминологией и все встанет на свои места.

Вы вполне понимаете значение слова "адепт"? У нас какие-то расхождения в трактовке подобной лексики?

он про программу.

Для меня это выглядит как завуалированный переход на личности. Что вполне логично, так как вы не смогли договориться. Я о дискуссии ранее.

А Слава не про программу. Слава позволяет себе намёки. Что это за намёки и каков их смысл?

То к чему вы пришли сейчас не дисскуссия, а перебранка.