Если разделять работу по созданию от работы по копированию - фундаментально ни чем. ПО легче скопировать, чем плуг, но это уже вопрос технологий.

То есть физически плуг можно использовать сразу после получения. С программой так не получится, ей необходим "хозяин" с которым в симбиозе она будет выполнять свои функции. С другой стороны "хозяин" без хотя бы ОС, также не сможет выполнять свои функции. Поэтому ОС и "хозяин" связаны напрямую и друг без друга не могут, но при этом "хозяин" может функционировать только с ос, но без других программ, а они без него нет.

После созлания программа материальна всегда, пока существует на носителе.

Что такое "хозяин"? Это человек-программист, человек-пользователь? Или исполонитель, исполняющий набор команд?

Это пк или телефон и так далее, не пользователь. Поэтому в кавычках.

То есть исполнитель - процессор. Телефон не выполняет программ, программу выпоняет ЦП.  Плуг без лошади то же не получится использовать. И без сбруи. А лошадь без плуга - можно. Лошадь, бык, жена - это все разные виды ЦП. Так что фундаментальных отличий нет.

Более того. На современном уровне развития человек не нужен, кроме создания, больше ни кому. И ПО на сервере может без участия человека работать, и труктор с плугом может пахать без человека. Так что тут вопрос чисто технический, вопрос технологий. В философском плане никаких отличий нет.

ОС - тоже программа, такие дела.

Я знаю) Я же потому и написал как пример, что они крепко связаны.

Физически использовать плуг по назначению без мотоблока не получится. Я специально такой пример приводил.

При таком условии, да.

То есть какие выводы можно сделать. Что программа и плуг, не работают без мотоблока и компа, соотвественно. При этом насадки на плуг и доп программы не работают без пк и плуга, но они с ос и мотоблоком спокойно могут и без них. Получается есть первичный необходимый набор и вторичный дополнительный, но дополнительный сам по себе ценности не представляет. Только если добавлен к первичному набору. Ну при таком подходе различий я не вижу, да.

Просто у нас был спор - чем считать программу - просто идеей для материи или же материей, в которой заложена некая идея? Василий очень правильно подметил, что мы пытаемся разорвать идею и материю, а они тесно связаны. Но встаёт вопрос, а что здесь главное? И к чему ближе программа, к книге (чертежу) или к плугу? И книга, и плуг - единства идеи и материи. Но в книге мы считаем главным - идею, а в плуге - материю. Почему? Да потому что потребительная стоимость книги (или чертежа) состоит в том, что в ней есть некая ценная для нас идея. А в плуге для нас ценна его функциональность - им можно вспахать. Вопрос - а что для нас ценно в программе? Идея, которую заложил программист или то полезное, что она может делать?

Как зануда и сисадмин утверждаю что есть программы разные. Есть программы-инструменты, которые так и называются утилитами, есть программы-украшения (например, скринсейверы). Разнообразные они (программы) и трудно их классифицировать.

Но разве идея и полезность в данном случае не одно и тоже? Я намерено не учитываю реализацию идеи сейчас.

>Но в книге мы считаем главным - идею, а в плуге - материю. Почему? Да потому что потребительная стоимость книги (или чертежа) состоит в том, что в ней есть некая ценная для нас идея.
Вот это здорово сказано. И вызывает еще больше вопросов.

Программа ближе к плугу, так как для программ сужествуют свои чертежи (блок-схема). Собственно это визуализация алгоритма работы программы которая как и чертеж несет идею. А скомпилированная программа эту идею в полной мере реализует.

Сама по себе идея, заложенная в программе потребителю неинтересна. А в книге, наоборот, только идея, заложенная в ней и интересна.

Почему не интересна? Например реклама в чистом виде без злоупотреблений, доносит идею программы до пользователя, он ещё не пробовал в идеей уже проникся. Идеей,  не алгоритмом, вот он действительно большинству не интересен.

Я имел в виду интерес в плане использования. То есть, вы зачем себе программу устанавливаете - чтобы использовать функции, которые она, будучи установленной, вам предоставляет или чтобы полюбоваться на абстрактную идею, которая в ней заложена?