Какая ссора?

У вас же лютый раскол был в прошлом году.
Это у вас нормальное явление чтоли, что вы спрашиваите какая именно? )

Я давненько пытаюсь для себя четко определиться с этой темой. Пока я закрепил только некие промежуточные вехи, но спорных моментов хватает. Возможно мне не хватает базиса, возможно проблема с этими определениями и правда есть, раз уж споров так много, в том числе в виде трудов. Склоняюсь все же что некоторые современные явления не в полной мере учтены в трудах тех лет, но наверняка ошибаюсь.

Ссоры это обычное дело в политике. Все  ссорятся и колются и  мириться и объединяются. Потому да. Обычное дело.

Какие конкретные явления современности Вас смущают?

Я полагаю что слишком размылись границы между материальным и идеальным. Век назад все было гораздо проще с разграничением этих вещей. Сейчас же информация и идеи приобрели куда более массовый и доступный характер, а значит и статус несколько поменялся. Как бы и рабочий на чпу нынче просто программу запускает, а станок делает. Он рабочий вообще или программист? Вроде и на станке, и руками, и мат ценности непосредственно производит, но это уже рабочий совсем не в том понимании что раньше.

Я не веду к тому что нужно что-то менять в труде Маркса, но уточнения точно требуются, которые позволят избежать разных толкований. Меня в целом всегда интересовало, какой процент считает что эти труды должны остаться полностью неизменными, а какой считает что задача в развитии этих трудов под меняющиеся реалии без изменения основной концепции.

Скажу свое мнение:
Я отношу себя к той половине которая за то что ничего менять в трудах не надо.

Надо не труды менять а капитализм демонтировать и строить коммунизм.

Вот уж что надо менять так это его.

Кстати а Вы из какого города если не секрет?

Иркутск.
Чтобы строить, нужно чтобы люди объединились под четкой и понятной концепцией, в которой как можно меньше возможностей для разнотолков и споров. Я сам к изменениям подобных трудов отношусь с опаской, но мне не дает покоя мысль что эти труды все же научны, а в науке принято дорабатывать теории предшественников и совершенствовать их используя новые знания и идеи. В общем догматизм мне кажется тоже плохим вариантом.

Концепция то проста: освобождение рабочего класса.

Но вот с ссорами и с формой организации нынче проблемы.

Наверное в этом и состоит теорическая проблема современности.

Адекватная текущему моменту форма коммунистической организации

Самое сложное, на мой взгляд, что предстоит нам и нашим потомкам - найти эту грань между дословным следованием трудам Маркса и прогрессом в их развитии. Мне кажется что те, кто использует в своей борьбе неизменно то же, что было тогда, не смогут взять власть в нужный момент из-за устаревших некоторых аспектов. Но так же ничего не добьются те, кто мало осознал Маркса в изначальном виде и пытается внедрять свои наработки.
И это печально, потому как государства сейчас с лихвой создают революционные ситуации, но массовость это к Навальному какому-нибудь, хотя казалось бы где эта большая работа по борьбе за соц права от нас, которую должно быть видно куда больше?

Тут все просто: бытие определяет сознание- у нас ща буржуазное государство вот и сознания преобладает тоже буржуазное. Все по классике.

Ну с практической точки зрения сегодня вредли кто то использует ровно также методы агитации и пропаганды что и 100 лет назад.

Как минимум интернет привнес колоссальные изменения формы агитации

Неуспел добраться до компьютера=(
Извиняюсь за лесенку.
>Ну с практической точки зрения сегодня вредли кто то использует ровно также методы агитации и пропаганды что и 100 лет назад.
Про нее я говорил уже не в этом контексте, а в том, что совершенно не на слуху все это. Есть обманка кпрф, есть несколько разрозненных объединений, которые занимаются реальными делами, но их очень и очень мало.
И я бы никогда не услышал о существующем нынче движении, если бы не интересовался специально, а должно быть не так.

Так. Выяснили что копирование программы имеет ненулевую стоимость и программа таки имеет физическую форму. Так в чем её отличие от чертежа сделанного инженером и размноженного?

Концепция "написали программу один раз и продаете" - не вполне верная. Тут есть два момента. Первый - программа продается, как правило, не по ее полной стоимости. А стоимость делится на количество раз, сколько ее продадут. При этом, в эту стоимость как правило входят другие проекты, на которые ушло некоторое количество труда, но, допустим, не пошли в ход, либо же распространяются бесплатно. Второй момент - программу постоянно сопровождают и дописывают, исправляют ошибки, вносят дополнения, развивают. Есть и третий момент, что действительно, иногда программа уже окупилась с лихвой, но ее продолжают продавать. Как правило, эти деньги вкладываются в следующие проекты, часть идёт в виде сверхприбыли владельцу конторы.

Плюсую товарищу

Кек, опять программистов и программы обсуждают. Аргументы только извращеннее и извращенне ) Теперь у нас программы это не только идеи но их еще и отчуждать низя (то есть продавать). Что же будет дальше?

Товарищи, а может кто-нибудь объяснить, что такое форма по Гегелю? Я сейчас читаю про нее в науке логики, но не вкуриваю вообще никак. У гегеля форма - это что-то, что определяет материю. Что как-то нелогично.

так гегель же идеалист так что логично

Всё правильно

Программа - это материя, идеей она является до тех пор, пока не не скомпилировали. А в готовом виде программа - это вполне материальная информация на физическом носителе, которая является таким же товаром, как и допустим плуг в виде насадки для мотоблока. Мотоблок с такой насадкой обладает вполне осязаемой потребительной стоимостью. Точно так же и программа - будучи установленной на компьютер, она добавляет ему некоторые свойства, которые обладают для пользователя вполне осязаемой потребительной стоимостью.