Беда в том, что предки соорудили немаленькую такую "несистемную" систему, которая позволяла творить такие штуки. Сейчас таковой системы нет, и не вполне понятно, как именно её делать. А большинство людей в политике так вообще в двухходовки-то не умеют, не то, что в многоходовки.

Не тот народец всётаки?

Ну, если для вас это проблемы, связанные с народом, сочувствую вашему образу мысли...

Тогда получается, что Попов - охранитель из-за частички "не", наличие или отсутствие которой - никак ен отражается ни на деятельности Попова, ни на дяетльности тех, кто его обвиняет?

Понятия не имею, охранитель он или нет, у меня вообще, как выяснилось, нет компаса по этому параметру=)

Просто его оценка современности слишком... дырявая. Кстати, многие дыры он под давлением общественности таки латает. (Сравнить можно какой-нибудь старый ролик с ЛенРу и новый со Station Marx)

Касательно дырявости, Пателис рекомендует для освоения метода Маркса изучать Вазюлина. Что думаете?

Пателис предлагает несколько иной подход к синтезу марксизма и логики Гегеля, в котором допустимо предположение, что Маркс кое-где был не прав (или не совсем точен). С его позиции, как я понял, проблема традиционного советского марксизма (который и представляет Попов) в скорее описании уже достигнутого марксистскими методами и отказа в создании теории созидания чего-то нового. Условно говоря, переставление по доске уже имеющихся фигур, вместо разработки новых.

https://www.youtube.com/watch?v=TBPkgeNH6es

Маркса самого изучать и искать где он был прав/не прав уже не так оригинально?)

И получается осваивать методологию мышления Маркса тоже стоит не по автору этой методологии?

Ну, возможно, физику нужно изучать по Ньютону и Эйнштейну...

Ну т.е. читать Маркса не стоит, да Роман?)

Вазюлин по Пателису именно этим и занимался, сам он предлагает присоединяться к процессу

Конечно не стоит!

Экий вы, батенька, ретроград! )

Совершенно ясно, что необходимо по роликам в ютубе изучать и Маркса, и вообще всё!

Тут не принято разбираться, тут принято агриться=)

На правокаторов я всегда агрюсь)

Они же этого и добиваются, зачем подыгрывать?=)

По моему никто здесь не говорит, что Маркса изучать не стоит. Но что могу сказать точно - изучасть Маркса нужно во первых,

1) По проблематике. А не по работам. Допустим, вот изучаем мы проблему импрериализма. И нужно смотреть, что по этому поводу писал Маркс, что Энгельс, что Ленин, что Сталин, что Троцкий. Где их позиции сходятся, где расходятся

2) Изучая общий контекст формирования позиции на тот или иной вопрос

3) И только потом, в контексте всего этого, по работам

Я сейчас о вас, а не о них)

Это у Вас она дырявая.

Показательно что Троцкий в том же ряду, что и Ленин с Марксом. ))

Никогда не утверждал обратного=) Но мне дозволительно, я же МД.=)