Танцы в городе Сатка (Челябинская область), конец 1950-х. Печальная какая фотография. Мир одиноких женщин, у которых война выбила ровесников

Научная сотрудница Института лингвистики РГГУ разъясняет про феминитивы. Оказывается, суффикс -ка – это всё полонизмы (авторка, редакторка и т.п.)
«По-польски и на некоторых других славянских языках они звучат вполне нормально. По-русски, если хочется передать информацию о женском поле деятеля, то есть деятельницы, то вот в таких словах можно только -ша». Т.е. правильно – авторша, редакторша».
Статью пересказывать не стану, филолог там всё разъясняет подробно – в каких случаях пишется -ка, -ша, -ца и т.д.
https://trv-science.ru/2018/07/31/o-nechayannom-eksperimente-s-russkimi-suffiksami/

Почему англичане и американцы без построения нации успешны в мире, а немцам и японцам для этого пришлось строить нацию? Почему русские вынуждены вечно прозябать в омуте имперскости и что нас роднит с южноевропейцами? Французский политолог Тодд выводит ответы на эти вопросы из этнографии семейных отношений в стране.
«Русские мужики обращались со своими сыновьями одинаково, но оставляли их под своей властью до собственной смерти, будь они женатыми или нет: идеология русского перехода к современности, коммунизма, была таким образом не только эгалитарной, как во Франции, но и авторитарной. И эта формула была принята повсюду, где доминировали семейные структуры русского типа: в Югославии, Вьетнаме и даже нескольких европейских регионах – Тоскане, Лимузене и Финляндии».

Далее Тодд немного проходится специально по России, объясняя специфический случай, почему на протяжении почти 100 лет наша страна находится в полудемократическом состоянии (не скатываясь и в фундаментализм, но и не входя в развитую демократию). «Разрыв с прошлым, провоцируемый модернизацией, вызывает обратную реакцию – утверждение в идеологической форме традиционных отношений. В России однопартийная система, централизованная система и КГБ приняли на себя традиционную роль тоталитарной крестьянской семьи…
…Это устойчивая система. Она, конечно, с развалом СССР, а потом и с приходом Путина подверглась изменению. Сейчас она на пути к голлистской Франции».
http://ttolk.ru/articles/tip_gosudarstva_kak_proizvodnoe_ot_etnografii_semeynyih_otnosheniy

Раз уже сегодня день ссылок на интересные статьи, то вот ещё одна.
Оказывается, в XII веке до н. э. почти одновременно обрушились все цивилизованные протогосударства того времени: Египет, Минойское царство, Микены, Хеттская империя, Троя, Еврейское царство, финикийские города, Вавилон. Государства рушились одно за другим, как бы толкая друг друга, как в эффекте домино. Исчезла письменность, сожжены архивы, захирели ремесла, разрушены дворцы и храмы, свергнуты верховные властители (греческий термин - анакты), вместо них всем заправляют мелкие князьки (греч. Басилевсы - потом этот термин будет означать царей). Прерваны торговые связи. Наступили «Темные века».

У историков до сих пор нет единого объяснения, что стало крушением этих цивилизаций. Одни называют походы «морских людей» - жителей Южной Европы на Южное и Восточное Средиземноморье. Другие – прекращение поступления олова, которое тогда добывалось в единственном месте – в Бадахшане (территория современного Таджикистана). Они все зависели от олова для присадки к меди, чтобы была бронза для оружия и орудий. Олово - это нефть бронзового века. Поэтому, как только эта сеть разрушилась, все государства пришли в упадок.
https://trv-science.ru/2015/06/02/kogda-pogibla-civilizaciya/

Малоизвестный факт: в ходе Первой Мировой войны Россия претендовала не только на Константинополь и турецкую Армению, но и на Иерусалим и его окрестности. Уже в декабре 1914 года российский посол в Париже Извольский указывал министру иностранных дел Сазонову на то, что «в Палестине немыслимо господство какой-либо одной европейской державы». Англия и Франция пришли в ужас от таких притязаний России, но деваться было некуда – Россия держала фронт против Турции, и союзника надо было умасливать обещаниями.
Более того, российский МИД поступил даже хитрее – он попытался разъединить коалицию Франции и Англии, претендовавших на ближневосточные территории Османов.

Из дневника Министерства иностранных дел России следовало, что ключевые переговоры между Францией и Россией по вопросу будущего Святой земли прошли в первых числах марта 1915 года. Французская позиция состояла из двух пунктов: 1) в понятие «Сирия» входила и «Палестина»17; 2) Сирия и Палестина должны были быть присоединены к Франции.
В ответ российская сторона озвучила свою позицию:
«Мы не согласны на переход гражданской власти над Святыми местами из рук нейтральных турок в руки христианской державы, неизбежно отдающей предпочтение одному из вероисповеданий».
Тогда французы пообещали, что примерно половина Иерусалима и его окрестностей (например, Вифлеем) перейдут под мандат России.

Англичане пришли в ужас, что за их спиной союзники уже делят Палестину. При том, что англичане тогда держали несколько фронтов против Турции (от Египта и Македонии до Месопотамии и Аравии), и считали, что за свой вклад в борьбу именно они должны диктовать условия раздела владений Османов.
В результате весь 1915-й и весну 1916-го заняли переговоры между тремя членами Антанты о будущем Палестины. Переговоры России, Британии и Франции воплотились в соглашение Сайкса- Пико, оформленное нотами между Россией и Францией в апреле 1916 года и между Францией и Великобританией в мае 1916-го. Союзники договорились о том, что два средиземноморских порта - Хайфа и Акра - при разделе османского наследства достанутся Британии, а часть северной Палестины войдёт во французскую зону влияния. Остальная часть урезанной Палестины должна была составить так называемую коричневую зону, управляемую международной администрацией, в том числе в составе России. По этому соглашению Россия получила бы половину Иерусалима и часть его окрестностей.
Но и это соглашение англичане посчитали слишком большой уступкой. И тогда началась большая игра с сионистами. Многие до сих пор считают, что создание Палестинской автономии (протоИзраиля) это такой жест доброй воли Англии или «упорная борьба евреев за свою Родину». Но в большой политике гиганты не сдаются перед карликами. «Еврейский очаг» в Палестине – это был способ дипломатическим путём выбить оттуда Францию и Россию. И у англичан это получилось.
Франция в обмен на гарантии получения Сирии и Ливана согласилась с этими условиями. Но Россия долго сопротивлялась.

Даже с приходом Временного правительства мечта завладеть частью Иерусалима не угасла у катящихся в пропасть российских элит. Например, в своей телеграмме 29 апреля 1917 года министр иностранных дел Милюков, сообщая послу в Лондоне Набокову о вероятности скорого взятия Иерусалима английскими войсками, с тревогой писал: «Мы считаем необходимым участие нашего отряда в международной оккупации Иерусалима и святых мест, где у нас имеются интересы первостепенной важности». Милюков предлагал снять русские части с Македонского фронта и переправить их в Иерусалим, чтобы гарантировать своё право на часть добычи при разделе Палестины. Даже за две недели до своего свержения, в начале октября 1917-го российский МИД ещё разрабатывает операцию «Иерусалим наш!». Но Россия уже разваливалась сама. Русская мечта о Палестине исчезла навсегда.

Часто бываю по родственным делам на ветке Долгопрудный-Шереметьевская. Это 4-8 км от МКАД. И обращаю внимание на объявления на столбах - проявление низового рынка товаров и услуг. Хорошо понимаешь, чем живёт "глубинный народ". Основные темы предложений этого рынка: микрокредиты, широкая сфера услуг для мигрантов из Средней Азии (места в общагах, справки, выдача водительских удостоверений взамен таджикских/узбекских и т.п.), распродажа разных товаров (такая гаражная экономика - обуви, мёда, белорусской картошки и т.д.), бригады по ремонту квартир. Отдельная тема - объявления, написанные баллончиками на заборах, о продаже спайсов и разных солей. Но, надо отдать должное, через несколько дней объявления закрашивают (но они появляются вновь).

Скачал вордовский файл Мосстата - статистика по экономическим показателям Москвы за январь 2019 года. Официально считается, что в этом месяце Москва добыла нефти и газа на 131 млрд. руб. Странно, что ещё не всю нефть и газ страны добывают в Москве, тогда бы московский бюджет был бы не 2,3 трлн., а 10 трлн. (скрин из отчёта)

Из-за навалившихся дел не был вчера на митинге про защиту интернета. Про его атмосферу не знаю, могу только статистически оценить, как это уже делал раньше. В 2017-18 годах вывел универсальную формулу (и итог) для митингов в наше время – их численность не превышает 0,1-0,3% от численности города. В последнее время все митинги по стране – у нижней черты, это чаще 0,1% (или ниже), максимум – 0,2% (как было в конце лета при пенсионной реформе).
Сегодняшний митинг в Москве. МВД даёт 6,5 тыс. собравшихся, на прошлом митинге в защиту Телеграма и за свободный интернет (2018 год) было 7,5 тыс. Т.е. видно небольшое снижение.

Но при таких подсчётах надо брать и альтернативные подсчёты – самих организаторов. Их цифра – около 15 тыс. человек, незаинтересованных наблюдателей – примерно 12 тыс. Это ближе к истине; тоже вывел формулу, по которой можно определить приблизительно истинное число участников – сложить цифру МВД и цифру организаторов, и разделить надвое. У нас тогда получится 6,5+15/2=12 тыс. Прошлый год на подобном митинге независимые наблюдатели называли цифру 12-14 тыс. Т.е. в этот раз скорее всего тоже было небольшое снижение.
Ну и от официального населения Москвы в 12,5 млн. число пришедших на митинг – всё те же 0,1%. Повышения градуса активности в политизированной прослойке пока нет (предыдущий митинг памяти Бориса Немцова тоже, кстати, дал 0,1% от населения Москвы; видимо, это константа на долгие годы).

Ещё по следам вчерашнего митинга. Интересно посмотреть количественные показатели разных активных политических сил (а на митинги выходят самые активные).
- «Новая оппозиция» (либералы, либертарианцы, нацдемы, демократические левые, анархисты и т.п.) на максимуме, как на митинге в защиту интернета (или на Марше Немцова), собирают 12-15 тыс. человек.
- «Старая оппозиция» на основе КПРФ, как это было на прошлогодних митингах по пенсионной реформе, собирает 10-20 тыс. человек.
- Оппозиция из националистов на «Русском марше» собирает 3-5 тыс. человек.
- Тоталитарная оппозиция на митингах за Донбасс и Новороссию собирает 1 тыс. человек.
- Православная оппозиция на митингах против абортов, чипизации и электронных документов, за святого царя собирает от десятков до нескольких сотен человек (пусть будет по максимуму – 300 человек).

Если принять 10 тыс. собравшихся за 100, то примерное соотношение политизированных прослоек в Москве будет: старые левые – либеральная оппозиция – русские националисты – новороссы – православные фундаменталисты как 100💯40:10:3.
Интересно было бы посмотреть число собравшихся на митинги за власть, но такого эксперимента в своей чистоте пока нет – так как на такие митинги людей приводит административный ресурс.

«У модного художника» - Юрий Владимирович Ворогушин, 1959 год

Прошлый год стал переломным для россиян и в таком страхе (кроме резко возросшего страха ядерной войны), как страх перед ужесточением режима и массовых репрессий – в возможность этого верят 36% и 40% соотв. Это пока не большинство россиян, но самые высокие цифры за всё время наблюдения социологами с начала 90-х. Очевидно, что в нагнетании истерии мировой войны, ловли шпионов и прищучивании «пятой колонны» власти уже сильно перегнули палку.
(Данные: ежегодный мониторинг Левада-центра)

Интересные для политической философии три последних ситуации: фемкафе в Питере, митинг либертарианцев (где в пресс-зону не пустили телеканал RT) и восстановление Ивана Колпакова в «Медузе». Я тут скорее на стороне феминисток, либертарианцев и «Медузы» - с точки зрения стороннего наблюдателя, исследователя.
Все три коллектива ввели некие внутренние правила, которым следуют их члены. Вторжение внешних сил – с физическим или моральным «проникновением» - они воспринимают как нарушение их внутренних правил. Все три ситуации не попадают под уголовные статьи (и, скорее всего, даже под административные).

На самом деле все три ситуации не уникальны. По таким правилам уже столетия живут многочисленные секты. Внутри они устанавливают правила для своих адептов. В теории – всё на добровольных началах. Даже – в самых изуверских сектах, например, скопцов. В той же консервативной царской России основная претензия к скопцам была в том, что секта принуждала кого-то стать своим адептом. И такие случаи, действительно, были – когда скопцы покупали детей. А так – отрезайте себе мошонки и груди, это ваше внутреннее дело. Пока вы насильно не навязываете эти изуверские практики другим – никого это не волнует.

Такие коллективы могут быть очень устойчивыми, особенно с небольшим числом адептов. По теории устойчивых связей, это обычно до 150-250 человек. При разрастании коллектива конфликты могут усиливаться и их число возрастать.

А для общения с внешним миром, разрешения конфликтных ситуаций с ним, а теперь часто – и внутри, и придуманы юристы. В современных США, где сильная традиция договорных отношений (такого прото-либертарианства) и жизни по внутренним правилам в коллективах, сотни тысяч юристов и обслуживают такие конфликты.
Тот же харрасмент в США – это же, как мы видим, не уголовная статья. Или квази-уголовная – прямого насилия нет (как в случае с изнасилованием), трудно определить, как повлияло на человека то, что кто-то другой положил свою руку на какую-что часть тела, «оскорбил» словами и взглядом. Тут раздолье, настоящее кормление для юристов и «экспертов» (кто проводит экспертизы). Ну и часто «виновники» сами, добровольно выплачивают деньги «жертвам», чтобы остаться членом коллектива – того же серпентария режиссёров или актёров в Голливуде – потому что выгоды от нахождения в таком «цеху» перевешивают компенсацию.

В общем, интересно было бы исследовать три последние ситуации, так взволновавшие российский мир инфлюэнсеров, не с т.з. банального обличения/одобрения, а с т.з. политической философии. Особенно интересно, про проблему пересечения границ коллектива (секты) и внешнего мира.

«Москвичи считаются хитрее и лживее всех остальных русских, и в особенности на них нельзя положиться в исполнении контрактов. Они сами знают об этом, и когда им случится иметь дело с иностранцами, то для возбуждения большего к себе доверия они называют себя не москвичами, а приезжими»

(Герберштейн. Записки о Московии)

Надо понимать, что нацистские практики в Германии умерщвления «низших рас и категорий людей» (кроме евреев и цыган было также систематическое убийство геев, свидетелей Иеговы, журналистов, коммунистов и социал-демократов, психически больных, и т.д.) возникло не на пустом месте. Первая треть ХХ века – это время мечты высшей интеллигенции и учёных, а также бюргеров по селекции людей, евгенике. Понятно, откуда это взялось. Буквально в жизни 1-2 поколений города Центральной и Восточной Европы наполнились миллионами вчерашних крестьян. Это казармы для них, грязь, скученность, нищета, преступность и социальные болезни – от рахита до сифилиса.
Западная Европа – Англия, Голландия и Бельгия, Франция – прошли этот процесс ранее и он был более плавным, на протяжении столетий. Хотя и там «прото-евгеники» вдоволь наупражнялись в истреблении городской бедноты – вчерашних крестьян: это и английские законы о бродяжничестве и работные дома, это высылка бедноты за малейшие преступления в колонии (так, например, наполнялась Австралия), тюрьмы и казни.

А в Ц. и В.Европе это всё пришлось на век индустриализма, и, главное, как уже говорил выше, произошло очень быстро. Например, Пруссия в начале XIX века имела всего 10-12% городского населения (примерно как Россия в начале ХХ века), а уже в 1930-х – больше 50%.
Отсюда возникновение фашистских и нацистских (или близки к ним по духу), шире - корпоративистских режимов в 1920-30-е в Германии, Италии, Испании, Венгрии, Прибалтике, Польше, Румынии и т.д. И везде был применён механистический подход к «излишним массам».

Но интересно, что в той же Англии в то же время массовое умерщвление «низших и недостойных» тоже нормально воспринималось обществом. Например, нобелевский лауреат и гуманист (по меркам своего времени) Бернард Шоу в 1910 году на лекции в Лoндoнскoм oбщeстве eвгeничeскoгo прoсвeщeния вещал:
«Мы дoлжны пoсвятить сeбя убийству бoльшoгo кoличeствa нынe живущих людeй. Некторые положения евгеники нeизбeжнo привeдут нaс к нeoбхoдимoсти использовать гaзoвые кaмeры. Большое число людeй дoлжнo быть умeрщвлeнo прoстo пoтoму, чтo этo пустaя пoтeря врeмeни зaбoтиться o них!».
Он же в 1934 году снова призывал поскорее создать газы, которые массово убивали бы «недостойных»:
«Я oбрaщaюсь к химикaм с прoсьбoй сoздaть гумaнный гaз, кoтoрый будeт убивaть мгнoвeннo и бeзбoлeзнeннo - джентельменский газ».
Ну немцы и воплотили призывы дедушки, и до 1945 года почти никого на Западе особо и не возмущали лагеря смерти немецких нацистов.

Кстати, оттуда же растёт и поддержка западных интеллектуалов ГУЛАГа в СССР, а также процессов над врагами народа. Ими этот процесс воспринимался технократически, с одной стороны как перевоспитание «зверских масс», с другой – дорога в технократический рай выложена жертвами. Те же французы за десятилетие после своей Великой революции истребили 10% населения, это как минимум не меньше, чем при Сталине. А потом и наполеоновскими войнами прошлись по генофонду. И ничего – никому, кроме маргиналов, и сегодня во Франции не приходит в голову каяться за дела дедов. «Всё правильно якобинцы и прочие товарищи делали!»

(к предыдущему посту) В 1931 году Бернард Шоу посетил СССР и был в восторге от увиденного: как Сталин строил новую страну. Он писал тогда:
«Среди государственных деятелей Европы Сталин, бесспорно, является самым разумным и практичным правителем. Он разрешил сельскохозяйственную проблему, сочетав коллективное хозяйство с нашим старым идеалом, – надел в три акра и корова».
В 1949 году Шоу добавлял:
«Я поддерживал Ленина задолго до того, как Черчилль признал и провозгласил его великим государственным деятелем. Теперь я пытаюсь заставить наших тупиц-дипломатов осознать тот очевидный факт, что Сталин является ещё более великим! Он на целую голову выше самого способного из них».
(на фото - Шоу изучает русских крестьян)

После недели массовых протестов полуживой президент Алжира Бутефлика отказался от участия в выборах. Интересно, в Алжире сейчас будет военная хунта или "арабская весна"? Ещё интересно, как Макрон и вообще Европа себя поведут. В начале 1990-х они ради "стабильности" закрыли глаза на убийство 150 тыс. алжирцев, когда там на демократичных выборах победил "народный ислам" (который на самом деле выступал не столько за шариат, сколько против коррупции, бессудебных расправ, непотизма), подавленный как раз прозападной хунтой. Все полупериферийные клептократии одинаково несчастны. Хорошо бы на нашем веку увидеть, как такие "государства" успешно преодолевают свою колею, хоть один пример.

Начиная с 2014 года в России идет обостренная дискуссия «ватников» и «либералов» о том, куда следует идти стране. В принципе, такие дискуссии происходят везде и всюду с разной степенью интенсивности. Это классический конфликт консерваторов/охранителей и либералов/модернистов, который складывается, я предполагаю, практически в любом социуме.

Ученые в разных странах немало исследуют поведение консерваторов и либералов. Особенно тут продвинулись американцы, у которых эта дихотомия обозначена в основном через конфликт республиканцев и демократов (кстати, думаю, в российских реалиях и американского демократа, и американского республиканца бы одинаково записали в либералы).

У антрополога Роберта Сапольски в «Биологии добра и зла» целая глава посвящена биологическим и поведенческим особенностям консерваторов и либералов. Вот некоторые интересные тезисы:

1. Еще начиная с 1950-х годов (работы Теодора Адорно) считается, что сниженные интеллектуальные способности предвещают приверженность консервативной идеологии. Наиболее устойчивой является связь между низким IQ и склонностью к правому авторитаризму (главная характеристика ПА — любовь к иерархии). Правый авторитаризм дает простые ответы, идеально подходящие людям со сниженной способностью к абстрактной логике.
2. Консерваторы чувствуют больший интеллектуальный дискомфорт в ситуации неопределенности.
3. Если проводить блиц-опросы, консерваторы и либералы дают одинаковые эмоциональные оценки (например, «Бедные сами виноваты в том, что они бедные»). Если же дать время подумать, либералы как правило прибегают к анализу и дают более сложный ответ («Бедные бедны, потому что мир устроен несправедливо»). Тут, правда, есть некоторая путаница, потому что в США либералы скорее ассоциируются с «левыми» взглядами, а консерваторы с «правыми». В России наоборот.
4. Если увеличивать когнитивную нагрузку (грубо говоря, загрузить проблемами), люди становятся более консервативными. Как показывают тесты, человек более консервативен, когда испытывает боль, занят решением сложных задач или выпил алкоголь.
5. Можно сделать людей более консервативными, создав какие-то источники раздражения. Например, люди дают более консервативные ответы в тестах, если в комнате пахнет тухлой рыбой.
6. Модель Джонатана Хайдта разделяет либералов и консерваторов по «осям морали»: забота/вред, честность/обман, свобода/подавление, лояльность/предательство, авторитет/ниспровержение, святость/осквернение. Консерваторы придают большее значение лояльности, авторитету и святости. Либералы заботе, честности и свободе.
7. Консерваторы и либералы различаются по эмоциональному портрету. Консерваторов больше тревожит неопределенность и они остерегаются всего нового; они более склонны видеть угрозу в обстоятельствах, их сочувствие чаще направлено на «своих». Поэтому либералы всегда считают, что надо провести успешные реформы, и жизнь улучшится, а консерваторы полагают, что лучшие дни были позади, и надо сохранить старые устои. Это понятно. Но интересно, что склонность к консерватизму или либерализму можно с высокой вероятностью определить еще в детстве: например, следить за тем, насколько ребенок готов играть с новыми игрушками (будущий либерал!) или предпочитает старые (консерватор растет!).
8. При этом, по опросам, консерваторы счастливее либералов. Возможно, дело в том, что у них есть более простые ответы на вопросы, которые задает жизнь. Поэтому им и жить проще.
9. В то же время консерваторам (республиканцам) в три раза чаще снятся кошмары, чем либералам (демократам).
10. Есть физиологические различия между консерваторами и либералами. У консерваторов как правило больше миндалина — часть мозга, отвечающая за эмоциональные реакции. Активизация миндалины обычно мешает нам «включать голову» и принимать более рациональные, взвешенные решения.

Увидел у уважаемого Незыгаря @russica2 обсуждение строительства верфи «Звезда» на Дальнем Востоке. Он размышляет, кто виноват в срыве проекта. Но дело обстоит проще в поиске виноватых: проект с самого начала был обречён на провал.
Дело в том, что для строительства крупонтоннажного флота на «Звезде» требуется судовой толстолистовой прокат. Для тех объёмов строительства, которые задумывались, это 300-350 тыс. тонн в год. Однако его надо откуда-то везти. На Дальнем Востоке был комбинат «Амурсталь», который до времени вставания с колен мог бы дать такой лист. Все нулевые годы он хирел и к 2012 году пришёл к банкротству. Сейчас там остатки производства. Тогда выяснилось, что в России такой прокат для звезды может дать Магнитогорский меткомбинат. Но для его провоза на Дальний Восток надо реконструировать инфраструктуру РЖД, в том числе подвижной состав и главное - Северомуйский туннель. Это требует затрат в десятки миллиардов рублей и несколько лет работ.
Помимо немалых расходов на это стоит учесть и транспортное плечо: от Магнитки до «Звезды» 5 тыс. км.

И выяснилось, что единственный вариант для «Звезды» - это покупать толстолистовой прокат в Южной Корее или Китае (похуже качеством). Рушится сама идея «суверенного судостроения», которым и задумывалась «Звезда». Боле того, в итоге суда со «Звезды» получатся примерно на 30-50% дороже, чем если бы купить такой аналог в Южной Корее.
Это ещё вышло и потому, что в России больше нет машиностроения для строительства судов. Пришлось на «Звезду» покупать китайские и корейские станки, а также приглашать на работу немецких и финских инженеров и наладчиков. Российская промышленность в итоге почти ничего не выигрывает от появления «Звезды».

Михельсон и прочий бизнес потому и сопротивляются навязываемой им продукции «Звезды», что она банально дороже. В прямом смысле дешевле купить газовоз (на 30-50%) в Южной Корее, чем со «Звезды».
(«Ведомости» приводили эти цены: «Суда на «Звезде» стоят дороже, чем в Корее или у других судостроительных компаний, рассказывали «Ведомостям» несколько контрагентов «Звезды». Они же говорили, что «Звезда» предлагала исполнить контракты примерно на 20-40% дороже рынка. «Звезда» направляла в Минпромторг письмо, в котором указывала, что строительство газовозов Arc7 для проекта «Арктик СПГ – 2» может стоить до $603 млн. за штуку (при заказе 15 судов). Аналогичное судно стоит в Корее $305 млн.)
И не надо им ждать поставки этого российского судна. Проект затягивается, первые суда хорошо если будут сданы с этой верфи во второй половине 2020-х. Напомню, что в 2014 году первую очередь предприятия планировали запустить в 2016-2017 годах, сейчас эта дата сместилась на 2021 год, но снова говорят, что надо подвинуть сроки до 2022-23 года.

«Звезда» - показательный пример того, как в современной России сами разучились не то что строить сложные промышленные проекты, но даже и проектировать их. С участием иностранцев – пожалуйста, как тот же Крымский мост или СПГ Ямала. Верхняя планка возможностей для таких менеджеров из силовиков – это просто обслуживать советские проекты (скважины и трубопроводы) или туда-сюда гонять деньги из банков и офшоров.
В теории положение с листом для «Звезды» можно было бы исправить – это реконструировать «Амурсталь». Для этого нужны будут десятки миллиардов рублей инвестиций и 3-5 лет строительства. Но тогда сроки реализации проекта на «Звезде» сместятся уже ближе к 2030-м.

Тройка ректоров российских вузов по доходам за 2018 год (исследование Крыштановской):
– Первое место у ректора Санкт-Петербургского горного университета Владимира Литвиненко - 248,3 млн. руб. (третий год подряд он первый; Литвиненко ещё – бывший научный руководитель Владимира Путина).
- Второе место у ректора РАНХиГС Владимира Мау – 65,9 млн. руб.
- Третье место у ректора Всероссийской академии внешней торговли Сергея Синельникова-Мурылёва – 53,4 млн руб.
- Самая состоятельная из женщин – ректор СТАНКИНа Елена Катаева - 15,2 млн руб.

Бывший пресс-секретарь Путина Михаил Кожухов:
«Я действительно был сам-то очень близок к телу, но допустить до тела мог только Игорь Иванович Сечин. Уже тогда (это 1999 год – Т.). Но несмотря на это, пытались зашнуровать мне ботинки все! Включая действующих политиков, лидеров фракций.

И было только три человека, которые вели себя иначе. Это старший Кадыров, это Александр Иванович Лебедь, это Чубайс - это был такой контраст между всеми остальными.
Вот ко мне подошёл один из губернаторов, а я ведь просто отвечаю за контакты с журналистами. И он спрашивает: «Какие будут указания, Михаил Юрьевич?».
Я ему сказал: «Строить капитализм!». Он сказал: «Разрешите идти?». - «Иди».
Это один из самых отвратительных уроков, который я извлёк из этого времени, это вот степень падения, отсутствия человеческого достоинства на этажах власти. Неприятное чувство».