M
Разумеется. Вы же его оспариваете. А для нас - никак нет.)
Да нет, я про ваш же скрин. Гляньте
Size: a a a
2021 April 05
О@
То есть имеет полное право(да) говорить глупость. Как и все мы.
Нет, это просто другая точка зрения. ☝️🙂
Взгляд из нашей традиции на эти вопросы.
Взгляд из нашей традиции на эти вопросы.
О@
Да нет, я про ваш же скрин. Гляньте
да да да, йа тоже про него. И он также об этом.)
АТ
Разумеется. Вы же его оспариваете. А для нас - никак нет.)
Ну вот тут уже нет. Авторитетный монах совершил логическую ошибку в своей речи. Произнес ее. И не исправил. То есть сказал глупость.
Его глупость может лежать в правильном русле Тхеравады, но от этого высказывание не перестает быть построенном на домысле, тоесть глупым
Его глупость может лежать в правильном русле Тхеравады, но от этого высказывание не перестает быть построенном на домысле, тоесть глупым
О@
С точки зрения Тхеравады - они являются другими религиями. А с их собственной точки зрения (этих религий) этот самый вопрос является спорным. 🙏🏻🙏🏻
О@
Ну вот тут уже нет. Авторитетный монах совершил логическую ошибку в своей речи. Произнес ее. И не исправил. То есть сказал глупость.
Его глупость может лежать в правильном русле Тхеравады, но от этого высказывание не перестает быть построенном на домысле, тоесть глупым
Его глупость может лежать в правильном русле Тхеравады, но от этого высказывание не перестает быть построенном на домысле, тоесть глупым
Простите, не понимаю. 🙂
Какую ошибку он совершил?
А судьи - кто? Кто установил, что это - ошибка? Монах всё согласовал и подтвердил с Учением Будды и Словом Будды. А вы - с чьими словами?
Какую ошибку он совершил?
А судьи - кто? Кто установил, что это - ошибка? Монах всё согласовал и подтвердил с Учением Будды и Словом Будды. А вы - с чьими словами?
АТ
Простите, не понимаю. 🙂
Какую ошибку он совершил?
А судьи - кто? Кто установил, что это - ошибка? Монах всё согласовал и подтвердил с Учением Будды и Словом Будды. А вы - с чьими словами?
Какую ошибку он совершил?
А судьи - кто? Кто установил, что это - ошибка? Монах всё согласовал и подтвердил с Учением Будды и Словом Будды. А вы - с чьими словами?
Автору известно, что практики были предубеждены и как они ошибались.
Откуда? (это ему не может быть известно)
Откуда? (это ему не может быть известно)
О@
йа очень прошу прощения, но мне просто не понятна ваша логика в данный момент. Извините.
АТ
(ну сидхи не берем в расчет. Если они у него есть, пусть покажет)
О@
Автору известно, что практики были предубеждены и как они ошибались.
Откуда? (это ему не может быть известно)
Откуда? (это ему не может быть известно)
Как это - откуда? Из выводов, которые они сделали. Ведь у них ответы-то неправильные "в задаче". Вы сами эту сутту читали? А статью? 🙂☝️
АТ
Как это - откуда? Из выводов, которые они сделали. Ведь у них ответы-то неправильные "в задаче". Вы сами эту сутту читали? А статью? 🙂☝️
Из выводов можно судить только о самих выодах но нельзя судить о том что именно воспринимали практики жившие за 1000 или 500 лет до Авторитетного монаха.
О выводах говорить можно. О том как к ним пришли(если нет специально изложенной цепочки рассуждений) - нельзя.
О выводах говорить можно. О том как к ним пришли(если нет специально изложенной цепочки рассуждений) - нельзя.
О@
Вот эта часть странная
>>иными словами, они "воспринимали" предубежденным образом..(и далее)<<
Автору известно, что практики были предубеждены и как они ошибались.
Откуда?
>>иными словами, они "воспринимали" предубежденным образом..(и далее)<<
Автору известно, что практики были предубеждены и как они ошибались.
Откуда?
Автору разумеется известно, что они ошибались. Иначе он не написал бы эту лекцию, не дал бы нам это учение. Когда ученик выходит к доске и пишет, что 2 + 2 = 6 , - разве же есть какие-то проблемы, чтобы понять и сказать, что он - ошибается? Не понимаю вопроса. 🙂❤️✌️
О@
Из выводов можно судить только о самих выодах но нельзя судить о том что именно воспринимали практики жившие за 1000 или 500 лет до Авторитетного монаха.
О выводах говорить можно. О том как к ним пришли(если нет специально изложенной цепочки рассуждений) - нельзя.
О выводах говорить можно. О том как к ним пришли(если нет специально изложенной цепочки рассуждений) - нельзя.
Цепочка рассуждений - в его статьях и книгах. Мной здесь она была, разумеется, опущена - для скорочтения выводов.)
АТ
Как это - откуда? Из выводов, которые они сделали. Ведь у них ответы-то неправильные "в задаче". Вы сами эту сутту читали? А статью? 🙂☝️
Ну и насчет неправильных ответов. Монах считает так. Некоторые другие монахи считают иначе. Стоит ли уверенно называть ответы неправильными? Может быть больше подходит "несоотвествующие убеждениям Авторитетного монаха"?
О@
🙏🏻🙏🏻 прошу извинить, если вызвал неудобства и дискомфорт.
О@
Ну и насчет неправильных ответов. Монах считает так. Некоторые другие монахи считают иначе. Стоит ли уверенно называть ответы неправильными? Может быть больше подходит "несоотвествующие убеждениям Авторитетного монаха"?
Ещё раз: а судьи - кто? ❤️🙂
АТ
Цепочка рассуждений - в его статьях и книгах. Мной здесь она была, разумеется, опущена - для скорочтения выводов.)
Не цепочка рассуждений Авторитетного монаха. Цепрочка рассуждений практиков с тибета.
Тем более, что там не было цепочки рассуждений, там было Прямое Восприятие в результате Практики.
.
Мы не знаем верный ли вывод сделали тибетские практики из своего Прямого восприятия. И речь не об этом.
Речь о логической ошибке допущенной Авторитетным монахом
Тем более, что там не было цепочки рассуждений, там было Прямое Восприятие в результате Практики.
.
Мы не знаем верный ли вывод сделали тибетские практики из своего Прямого восприятия. И речь не об этом.
Речь о логической ошибке допущенной Авторитетным монахом
АТ
Ещё раз: а судьи - кто? ❤️🙂
Учебник логики - суждение без достаточных оснований
АТ
🙏🏻🙏🏻 прошу извинить, если вызвал неудобства и дискомфорт.
АТ
🙏🏻🙏🏻 прошу извинить, если вызвал неудобства и дискомфорт.
Все очень и очень хорошо. Мне приятно с вами общаться.
:)
:)